Утечки данных в России: ущерб достигает 41 млн рублей за инцидент

Утечки данных в России: ущерб достигает 41 млн рублей за инцидент

Утечки данных в России: ущерб достигает 41 млн рублей за инцидент

Сорванные сделки и расходы на аудит информационной безопасности стали самыми дорогостоящими последствиями утечек данных для российских компаний. По данным исследования экспертно-аналитического центра (ЭАЦ) ГК InfoWatch, расходы по каждому из этих направлений в среднем достигают 5 млн рублей за один инцидент.

Общий ущерб оценивается пострадавшими компаниями в сумму свыше 41 млн рублей.

Исследование, проведённое совместно с группой ЦИРКОН, базируется на опросе представителей среднего и крупного бизнеса из сфер промышленности, строительства, торговли, ИТ/ИБ, образования и транспорта.

Большинство опрошенных компаний отметили, что утечки данных существенно повлияли на их деятельность. Наибольший ущерб был связан с:

  • персональными данными (45% респондентов),
  • платёжной информацией (41%),
  • коммерческой тайной (41%).

Компании также проанализировали финансовые потери по нескольким направлениям:

  1. Расходы на выявление и расследование инцидента.
  2. Прямой ущерб от инцидента (потеря клиентов, уплата выкупа, сорванные сделки).
  3. Затраты на ликвидацию последствий (штрафы, восстановление систем).

Наиболее дорогостоящими оказались:

  • потери от сорванных сделок (до 5 млн рублей),
  • аудит информационной безопасности (до 5 млн рублей),
  • обучение сотрудников после утечки (до 5 млн рублей),
  • компьютерно-технические экспертизы (до 3,4 млн рублей),
  • повышение страховых взносов (до 3,3 млн рублей).

Средний ущерб от утечки оценивается в 11,5 млн рублей, а максимальный — более 41 млн рублей.

Дарья Пырина, главный аналитик-эксперт ЭАЦ InfoWatch, отмечает, что представленные цифры касаются только среднего и крупного бизнеса и не учитывают данные крупнейших компаний. По её словам, масштабные утечки, такие как инцидент с более чем 986 млн записей в первой половине 2024 года, наносят куда больший ущерб, но крупные компании предпочитают не раскрывать таких данных.

Несмотря на высокие риски, многие компании всё ещё не систематизируют оценку ущерба. Согласно опросу:

  • 22% пострадавших компаний вообще не подсчитывали убытки,
  • 39% провели только общую оценку,
  • лишь 37% составили подробные отчёты с разделением по статьям затрат.

Дарья Пырина подчёркивает, что отсутствие системного подхода снижает готовность к будущим инцидентам, несмотря на признание угрозы утечек для бизнеса.

Исследование 2023 года, проведённое InfoWatch и Ассоциацией по защите деловой информации (BISA), показало, что лишь 51% компаний проводили оценку ущерба. В новом опросе этот показатель вырос, что говорит о постепенном распространении практики оценки убытков среди российских организаций.

Однако эксперты подчёркивают: компании должны активнее внедрять системные подходы к анализу последствий утечек, чтобы минимизировать риски и повысить устойчивость к подобным угрозам в будущем.

Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Пока мир захлёбывается от LLM-ботов и бесконечного ИИ-слопа, ядро Linux, похоже, остаётся последним бастионом здравого смысла. По крайней мере, если судить по свежей реакции Линуса Торвальдса на дискуссию вокруг использования ИИ в разработке ядра.

Создатель Linux довольно резко высказался по поводу идеи как-то отдельно регулировать или документировать вклад, сделанный с помощью LLM-помощников.

Поводом стало сообщение разработчика ядра Лоренцо Стоукса, связанного с Oracle, который усомнился в популярной формуле «LLM — это просто ещё один инструмент» и назвал такую позицию наивной.

Ответ Торвальдса был, мягко говоря, недипломатичным — в его стиле:

«Нет. Глупая тут как раз твоя позиция. Говорить об “ИИ-слопе” — это просто идиотизм. Люди, которые клепают плохие патчи с помощью ИИ, не будут добросовестно это документировать. Это настолько очевидно, что я вообще не понимаю, зачем это обсуждать».

Дальше — ещё жёстче. По мнению Торвальдса, документация ядра не должна превращаться в идеологическое поле боя между апологетами ИИ и сторонниками «конца света»:

«Я не хочу, чтобы документация по разработке ядра становилась заявлением об ИИ. У нас и так хватает людей по обе стороны — от “всё пропало” до “ИИ революционизирует разработку”».

Именно поэтому он настаивает на нейтральной формулировке «просто инструмент». Не потому, что он безоговорочно верит в LLM, а потому что документация — не место для деклараций.

При этом позиция Торвальдса остаётся, как ни странно, неоднозначной. Формально он не запрещает использование ИИ-помощников и, похоже, понимает, что запрет был бы бессмысленным. Если LLM-боты можно использовать тайком, их всё равно будут использовать. Просто не скажут об этом.

Контекст у спора вполне реальный. Команды разработчиков уже работают над чёткими рекомендациями по написанию патчей с помощью ИИ, а сами инструменты активно применяются на практике.

Сам Торвальдс раньше высказывался об ИИ куда мягче. В 2024 году он говорил, что 90% ИИ-маркетинга — это хайп, а позже неожиданно допустил вайб-кодинг, но с оговоркой: «если это не для чего-то важного». С этим, впрочем, далеко не все согласились — включая технических журналистов.

Кроме того, Линус в декабре неожиданно оправдал Windows BSOD.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru