Каждая вторая атака привела к нарушений бизнес-процессов

Каждая вторая атака привела к нарушений бизнес-процессов

Каждая вторая атака привела к нарушений бизнес-процессов

Специалисты отдела реагирования на угрозы ИБ экспертного центра безопасности Positive Technologies (PT ESC IR) представили на SOC-форуме статистику по итогам проектов по расследованию киберинцидентов. Всего количество таких проектов по сравнению выросло втрое по сравнению с предшествующим периодом.

Среди отраслей в тройку лидеров вошли промышленность (23% инцидентов), госсектор (22%) и ИТ (13%). Руководитель Отдела реагирования PT ESC Денис Гойденко особо отметил большой рост атак на ИТ-компании. Они, в отличие от компаний других отраслей, не повысили уровень защищенности своей инфраструктуры, чем пользуются злоумышленники. Плюс ко всему атаки на ИТ «популярны» у злоумышленников при попытках проникнуть в системы их заказчиков.

Как правило, за атаками стояла одна из 17 известных кибергруппировок. 39% атак были политически мотивированы, в 35% инцидентов речь шла о финансовых мотивациях. Без малого четверть инцидентов не удалось атрибутировать.

В 47% инцидентов хакеры достигали своих целей из-за того, что атакованная инфраструктура базировалась на устаревшем ПО. Более 40% инцидентов были связаны с отсутствием многофакторной аутентификации, ненамного меньше — недостаточной сегментацией сети.

Эксперты отмечают существенный рост востребованности отечественными компаниями работ по расследованию инцидентов. За последние два года их количество увеличилось в три раза.

«По сравнению с 2021–2023 годами доля проектов, в которых инцидент нарушил  внутренние бизнес-процессы, выросла с 32% до 50%. Мы предполагаем, что это связано с увеличением интенсивности атак со стороны хактивистов и финансово мотивированных злоумышленников. В 19% проектов были обнаружены следы разведывательной активности и шпионажа, за которыми, как правило, стоят APT-группировки. В 12% случаев злоумышленники пытались выгрузить конфиденциальную информацию, не желая при этом надолго оставаться в инфраструктуре. Как и прежде, злоумышленники чаще всего атаковали узлы под управлением Windows, однако и доля узлов под управлением Linux довольно высока (28%)», — сказала Яна Авезова, старший аналитик исследовательской группы Positive Technologies.

«Количество атак через подрядчиков за год увеличилось до 15%; среди этих подрядчиков многие предоставляют услуги десяткам клиентов. Несмотря на то, что доля таких атак пока небольшая, реальный и потенциальный ущерб от взлома доверенных, но незащищенных партнеров приобретает лавинообразный характер, — прокомментировал Денис Гойденко, руководитель отдела реагирования на угрозы ИБ экспертного центра безопасности Positive Technologies. — Если говорить о способах получения первоначального доступа, самым распространенным остается эксплуатация уязвимостей в веб-приложениях. За последний год на первое место вышли сайты под управлением CMS „1C-Битрикс“ — 33% от всех атак, где в качестве исходного вектора проникновения использовались уязвимые веб-приложения. Доля исходных векторов, связанных с почтовым сервером Microsoft Exchange, снизилась с 50% до 17%».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru