D-Link закрыла критические RCE-бреши в роутерах с Wi-Fi 6

D-Link закрыла критические RCE-бреши в роутерах с Wi-Fi 6

D-Link закрыла критические RCE-бреши в роутерах с Wi-Fi 6

D-Link устранила критические уязвимости в трёх популярных моделях маршрутизаторов. В случае эксплуатации эти баги позволяют выполнить код удалённо или получить доступ к устройству через заданные в коде учётные данные.

Затронутые роутеры интересуют в первую очередь пользователей, которым нужны высокопроизводительное устройство с Wi-Fi 6 (DIR-X) и системы ячеистых сетей (COVR).

В общей сложности разработчики устранили пять уязвимостей, три из которых получили статус критических. Они затрагивают следующие прошивки: COVR-X1870 (не для США, версии 1.02), DIR-X4860 (для всех стран) версии v1.04B04_Hot-Fix и DIR-X5460 (для всех стран) версии v1.11B01_Hot-Fix.

Всем пяти уязвимостям присвоили идентификаторы:

  • CVE-2024-45694 (9,8 балла по шкале CVSS — критическая) — проблема переполнения буфера, позволяющая удалённому злоумышленнику, не прошедшему аутентификацию, выполнить произвольный код на устройстве;
  • CVE-2024-45695 (9,8 балла по шкале CVSS — критическая) — аналогичная CVE-2024-45694 уязвимость;
  • CVE-2024-45696 (8,8 балла по шкале CVSS — высокой степени риска) — атакующий может заставить Telnet-службу использовать учётные данные, жёстко заданные в коде;
  • CVE-2024-45697 (9,8 балла по шкале CVSS — критическая) — Telnet-служба активна при подключённом WAN-порте, допускает сторонний доступ с заданными в коде учётными данными;
  • CVE-2024-45698 (8,8 балла по шкале CVSS — высокой степени риска) — некорректная валидация входящих данных в Telnet-службе, позволяющая удалённому злоумышленнику войти и выполнить команды.

D-Link рекомендует установить следующие версии прошивок: v1.03B01 для COVR-X1870, v1.04B05 для DIR-X4860 и DIR-X5460A1_V1.11B04 для DIR-X5460.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru