Бэкдор BadSpace грузится с взломанных сайтов под видом обновления Chrome

Бэкдор BadSpace грузится с взломанных сайтов под видом обновления Chrome

Бэкдор BadSpace грузится с взломанных сайтов под видом обновления Chrome

Объявившийся в минувшем мае Windows-бэкдор, которого в G DATA различают как BadSpace, распространяется через взломанные сайты, в том числе на WordPress. При заходе внедренный JavaScript-код выводит сообщение о необходимости обновить Google Chrome.

Примечательно, что такое всплывающее окно отображается лишь при первом посещении зараженного сайта. Вредонос фиксирует тип устройства визитера, его IP-адрес, User-Agent, местоположение и отсылает эту информацию в прописанный в коде домен через запрос HTTP GET.

Полученный пейлоад подменяет содержимое вызванной жертвой страницы, показывая всплывающее окно с призывом обновить браузер. В зависимости от схемы доставки выдаваемый за апдейт Chrome вредонос может оказаться бэкдором BadSpace либо его загрузчиком.

Во втором случае обфусцированный код JavaScript, используя PowerShell, дропает целевого зловреда и после 10-секундной паузы запускает его на исполнение с помощью rundll32.exe. Исследователи раздобыли несколько образцов фейкового обновления браузера; некоторые вредоносные файлы для маскировки были снабжены двойным расширением .pdf.js.

 

Анализ показал, что новоявленный бэкдор снабжен вооружен средствами обнаружения песочниц и обеспечивает себе постоянное присутствие в системе, создавая запланированное задание.

Он также отсылает своим хозяевам информацию о зараженной системе (имя компьютера, внутренний домен Active Directory, сгенерированный UUID, версия ОС, имя пользователя, ключ RC4 для C2-коммуникаций) и умеет делать скриншоты, выполнять cmd-команды, считывать и записывать данные в файлах.

Домены, используемые BadSpace для связи с центром управления, ранее засветились в атаках SocGholish, он же FakeUpdates. Использование такого прикрытия, как апдейт Chrome,  — хорошо известная уловка распространителей зловредов, которая, по всей видимости, не утратила своей эффективности.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru