Новая фича Google Chrome привязывает cookies к конкретному устройству

Новая фича Google Chrome привязывает cookies к конкретному устройству

Новая фича Google Chrome привязывает cookies к конкретному устройству

Google добавила Chrome новую функциональность, получившую имя Device Bound Session Credentials. Она привязывает cookies к конкретному устройству, что поможет защитить пользователей от кражи «печенек» и, как следствие, перехвата аккаунтов.

Злоумышленники часто охотятся за файлами cookies, поскольку последние позволяют сразу войти в аккаунт, обойдя даже многофакторную аутентификацию (MFA). Для этого, как правило, используются вредоносные программы — стилеры.

Чтобы защитить пользователя от подобных атак, Google придумала фичу Device Bound Session Credentials (DBSC). Её задача — связать с помощью криптографии ваши cookies аутентификации и ваше устройство.

После включения DBSC сам процесс аутентификации будет связан с конкретной парой закрытого и открытого ключей, сгенерированных через чип Trusted Platform Module (TPM) и безопасно хранящихся на компьютере пользователя.

Таким образом, киберпреступники не смогут получить доступ к вашим аккаунтам даже в том случае, если им удастся украсть cookies.

«Сам принцип кражи “печенек“ потеряет всякую ценность, поскольку DBSC привяжет сессии к устройствам пользователей. Мы полагаем, что результатом станет резкое снижение числа подобных атак», — объясняет Кристиан Монсен из Google.

Сейчас нововведение можно попробовать, пройдя в адресной строке в «chrome://flags/» и активировав функцию «enable-bound-session-credentials».

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru