Positive Technologies и Check Point выпустили совместное решение

Positive Technologies и Check Point выпустили совместное решение

Positive Technologies и Check Point выпустили совместное решение

Компании Positive Technologies и Check Point Software Technologies создали технологический альянс, нацеленный на создание комплексного подхода к защите сетевого периметра организации и ее веб-ресурсов. В рамках этого партнерства компании выпустили на рынок совместное решение, основанное на интеграции PT Application Firewall и сетевых устройств Check Point.

Такое сочетание позволяет обеспечить максимальный уровень защиты наиболее важных веб-сервисов и приложений (систем онлайн-банкинга, электронных торговых площадок, порталов государственных услуг и различных бизнес-приложений) в организациях самых разных сфер бизнеса.

«Согласно данным Positive Research 71% обследованных веб-приложений содержат критические уязвимости. Вектор атак для проникновения злоумышленников во внутреннюю сеть компании преимущественно основывается на эксплуатировании уязвимостей в коде веб-приложений. Это не позволяет традиционным системам ИБ реализовывать меры противодействия в полной мере, так как классические средства периметрального контроля здесь бессильны,− рассказывает Максим Филиппов, директор по развитию бизнеса Positive Technologies в России. – Поэтому особенно важно не просто использовать средства защиты типа Web Application Firewall и Network Firewall по отдельности, а иметь технологический тандем средств, обменивающихся информацией в онлайн-режиме. Это позволит обеспечивать защиту ресурсов компаний на принципиально новом уровне: полностью охватывая сетевой и прикладной уровни».

В рамках интеграции были реализованы правила обмена информацией между продуктами обоих производителей и разработаны соответствующие коннекторы. Взаимодействие двух технологий осуществляется в формате «машина-машина» и позволяет обеспечить комплексную защиту веб-ресурсов: PT Application Firewall выявляет и блокирует атаки, передает информацию об IP-адресе атакующего и таймаут блокировки на устройства Check Point, которые, в свою очередь, блокируют запросы от подозрительного источника на сетевом уровне. 

Разработанное совместное решение по защите периметра организации (и ее веб-ресурсов в том числе) предоставляет защиту от атак «нулевого дня» (благодаря механизмам машинного обучения, заложенным в PT Application Firewall), DDoS-атак на приложения и выявляет аномалии. А также существенно расширяет возможности служб ИБ по расследованию инцидентов и гибко масштабируется.

«Альянс компаний Positive Technologies и Check Point – своего рода технологический прорыв на ИБ-рынке: мы не просто предлагаем использовать две качественные технологии, а действительно их объединяем, создавая качественно новый уровень защиты информационных ресурсов компаний. Мы разработали совместную программу продвижения данного решения на российском и международном рынках, сформировали и успешно протестировали вариации продукта, рассчитанные на компании различного размера: от небольших предприятий до центров обработки данных и крупных корпораций, − подчеркивает Василий Дягилев, глава представительства Check Point в России и странах СНГ.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru