InfoWatch выяснила, что ожидают заказчики от DLP-систем

InfoWatch выяснила, что ожидают заказчики от DLP-систем

В подавляющем большинстве проектов основное требование к системе DLP – эффективное обнаружение случаев утечки конфиденциальной информации по различным каналам. Об этом заявили 99,07% опрошенных. 87% рассматривают DLP-систему как действенное средство защиты персональных данных. 79% организаций намерены использовать DLP для выявления фактов нарушения законодательства.

О применении систем защиты от утечек для повышения эффективности бизнес-процессов компании задумываются более половины респондентов. С помощью DLP эту задачу в разрезе своевременного выявления нелояльных сотрудников намерены решать 75,9% компаний, чуть меньше (75%) рассчитывают контролировать правомерность использования сотрудниками ресурсов организации.

Примечательно, что заказчики рассматривают DLP-систему не только и столько как софт, но как комплексный проект, подразумевающий изрядную консалтинговую составляющую. Так 98% надеются, что DLP-система поможет компании в расследовании инцидентов. 59% пользователей упоминают в числе важнейших свойств DLP-систем возможность создания архива передаваемой информации. Также важно, чтобы соответствующий модуль отвечал требованиям к подобным системам – строгая авторизация на чтение, невозможность изменения информации после ее внесения в архив и пр. Только в этом случае можно говорить об архиве (Forensic Storage) как о действенном инструменте при расследовании инцидентов.

Отметим также, что чуть менее трети всех компаний, заинтересованных в защите внутренней информации, видят DLP-систему не только как инструмент мониторинга движения данных, но и как средство автоматической блокировки передачи данных по контролируемым каналам в случае нарушения политик безопасности. Об этом заявили 29,1% заказчиков.

«Результаты исследования в очередной раз убеждают, что рынок воспринимает DLP-системы гораздо шире, чем принято считать. Заказчики, достигшие определенного уровня зрелости, рассматривают DLP как инструмент бизнеса, средство повышения эффективности значимых показателей компании. В частности, помогает бизнесу получить уверенность в безопасности ценных и конфиденциальных данных, дает понимание всех внутренних и внешних потоков информации в организации, позволяет выявить сговоры, злоумышленников, лиц, занимающихся промышленным шпионажем, помогает осуществлять бизнес-разведку с целью контроля деятельности персонала и определения степени их лояльности к компании», - комментирует Татьяна Белей, директор по маркетингу Группы компаний InfoWatch.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru