Тайна неизвестного языка программирования в троянце Duqu раскрыта

Тайна неизвестного языка программирования в троянце Duqu раскрыта

В блоге Securelist появилось сообщение о том, что экспертам "Лаборатории Касперского" удалось разгадать загадку неведомого языка программирования, который они обнаружили ранее в известном троянском коне Duqu. Просьба о содействии в решении этой проблемы нашла широкий отклик среди специалистов, и их подсказки в конце концов навели вирусных аналитиков на верный путь.

Эксперт компании Игорь Суменков пишет, что сообщения о таинственном "фреймворке Duqu" собрали более 200 комментариев и 60 электронных писем - результат, превысивший все ожидания. Наиболее популярными у участников обсуждения были такие варианты, как LISP, Forth, Erlang, Google Go, Delphi, OO C; кроме того, высказывались предположения, что специфика проблемного кода связана с использованием устаревших компиляторов С++ и других языков. Автор отмечает также несколько комментариев и писем, которые оказались наиболее полезны специалистам "Лаборатории Касперского".

"Помощь зала" позволила точно установить, что злоумышленники использовали компилятор из поставки Microsoft Visual Studio. Проведя ряд экспериментов с различными модификациями и настройками, эксперт сумел воспроизвести код функции конструктора и получить из него бинарный код, аналогичный обнаруженному в Duqu. В итоге было сделано заключение, что т.н. "фреймворк Duqu" является результатом компиляции исходного текста на языке С посредством Visual Studio 2008 с параметрами /O1 /Ob1. Автор блог-записи поясняет, что возможны два варианта развития событий: либо при написании кода использовалась объектно ориентированная надстройка С, либо над ним работал программист, применявший соответствующие методы для "чистого" С. Более вероятным эксперту представляется первый вариант, поскольку количество однотипного кода в тексте предполагает наличие препроцессора.

По мнению аналитика, использование объектно ориентированного расширения языка С могло быть продиктовано либо недоверием к компиляторам С++, либо потребностью в широкой переносимости / совместимости. Оба варианта с высокой степенью вероятности указывают на то, что разработка "фреймворка Duqu" велась профессиональными программистами "старой школы", имеющими многолетний опыт работы. Подход, примененный создателями Duqu, задействуется обычно в крупных коммерческих программных проектах, в то время как во вредоносных программах он практически не встречается.

Securelist

Письмо автору

" />

Новая атака на кеш Nginx позволяет красть данные и ломать сайты

Исследователь YesWeHack Алекс Брумен описал вектор кибератаки Cache Key Injection. В случае её эксплуатации последствия для потенциальной жертвы опасные: обход контроля доступа, раскрытие закрытых страниц, отказ в обслуживании и при определённых условиях.

Как объясняет исследователь YesWeHack, проблема возникает не в Nginx по умолчанию, а в конфигурациях, где администраторы просто склеивают несколько значений переменной длины без разделителей. Например:

$scheme$host$request_uri$http_accept

Разных запроса два, а итоговая строка может получиться одна. Так, запрос к /h с заголовком Accept: ome*/* создаёт тот же ключ, что и обычное обращение к /home с Accept: */*.

Если атакующий успеет первым положить в кеш ответ 404, пользователи вместо главной страницы будут получать ошибку до очистки записи. Получается CPDoS — отказ в обслуживании с доставкой прямо из кеша.

 

Ещё веселее становится с закрытыми разделами. В лабораторном примере страница /admin была доступна только с localhost, но злоумышленник мог обратиться к /ad и перенести оставшуюся часть имени в соседний компонент ключа. Nginx видел разрешённый путь, однако доставал из кеша содержимое админ-панели.

При совпадении нескольких условий техника позволяет столкнуть HTTP- и HTTPS-запросы и записать в кеш страницу со ссылкой на атакующий JavaScript, превратив ошибку конфигурации в stored XSS. Даже Cloudflare не всегда спасёт: заголовок Authorization может провести запрос мимо его кеша прямо к уязвимому кешу Nginx.

 

Защита выглядит до смешного просто: не склеивать значения вслепую. Между элементами ключа нужны разделители или структурное кодирование, например:

$scheme|$host|$request_uri|$http_accept

Также следует проверять Host, перенаправлять HTTP на HTTPS и не кешировать аутентифицированные запросы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru