Пользователи предпочитают пиратские версии антивируса

Пользователи предпочитают пиратские копии avast!

Даже учитывая то, что бесплатная версия продукта avast! практически не уступает своему платному аналогу, пользователи не хотят использовать легальный продукт, говорят специалисты в области безопасности компании AVAST Software.

В прошлом году была зарегистрирована небывалая популярность антивируса avast! Pro Antivirus, благодаря тому, что продукт распространялся усилиями пиратов. В итоге компания заблокиовала лицензию. Напомним, что вместо 14-ти антивирус обслуживал 774651 компьютер.

Но эта мера не остановила мошенников. Согласно данным, теперь с большей скоростью распространяется версия, зарегистрированная на ассоциацию адвокатов штата Аризона. Важно отметить, что всего в компании трудится около 1500 юристов, а лицензия была приобретена для 217 компьютеров девять месяцев назад.  

По словам генерального директора AVAST Software Винса Стиклера, было интересно узнать сколько времени понадобится пиратам для перехода. Выяснилось, что всего за три месяца на их копию перешло 750000 человек в 218 странах мира. Причем на текущий момент, все "нелегалы" уже обновились до последней версии антивируса avast! 6.0.

Кроме того, специалисты отметили, что наибольшей популярностью продукт с черного рынка пользуется в таких странах как (в порядке убывания): Россия, Египет, Бразилия, Мексика, Филиппины, Индонезия, США, Италия, Таиланд, Испания, Украина, Франция и др. 

Подпишитесь на новости

Верховный суд назвал основание для отмены решения о блокировке сайта

Решение о запрете информации в интернете можно отменить, если суд не привлёк к делу владельца сайта или администратора домена, хотя сведения о нём были известны. Такую позицию Верховный суд России закрепил в обзоре судебной практики.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы ВС, на которое ссылается «Газета.Ru».

Для владельцев ресурсов принципиально именно условие об известных данных: рассмотреть вопрос о запрете информации, проигнорировав установленного владельца сайта, — процессуальное нарушение.

Обзор касается административных дел о признании интернет-информации запрещённой к распространению, а также материалов экстремистскими.

Верховный суд уточнил и требования к заявителям: они должны предоставить сведения, необходимые суду для доступа к спорному контенту. Оценивать обоснованность требований о запрете нужно в судебном заседании.

Кроме того, предварительное ограничение доступа к странице не мешает рассматривать другие административные дела, связанные с ней. Уже установленная блокировка сама по себе не закрывает остальные судебные разбирательства.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru