Сравнение российских межсетевых экранов нового поколения (NGFW) — 2026, часть I

Детально описываем Ideco NGFW, Kaspersky NGFW, PT NGFW, UserGate NGFW, Континент 4 и ViPNet Coordinator HW по 260 критериям сравнения. Характеризуем функциональный набор по сценариям использования (от защиты сети и периметра до проксирования), обращаем внимание на поддержку и экспертизу от вендоров.

 

 

 

 

 

 

1. 1. Введение
2. 2. Российский рынок NGFW: дорогу осилит идущий (или нет)
3. 3. Как бизнес выбирает NGFW в 2026 году
4. 4. Методология сравнения российских межсетевых экранов нового поколения
5. 5. Сравнение отечественных NGFW — 2026, часть первая
   
   1. 5.1. Блок № 1. Общие сведения
   2. 5.2. Блок № 2. Портфолио вендора
   3. 5.3. Блок № 3. Экспертиза от вендора
   4. 5.4. Блок № 4. Архитектура и взаимодействие с инфраструктурой
      
      1. 5.4.1. Исполнение и развёртывание
      2. 5.4.2. Производительность и масштабирование
      3. 5.4.3. Доступность и кластеризация
      4. 5.4.4. Интеграционное взаимодействие
   5. 5.5. Блок № 5. Функциональный набор
      
      1. 5.5.1. Защита сети и периметра
      2. 5.5.2. Анализ трафика
      3. 5.5.3. Обнаружение / предотвращение вторжений (IDS / IPS)
      4. 5.5.4. Контроль приложений
      5. 5.5.5. Антивирус, антиспам и песочница
      6. 5.5.6. Фильтрация содержимого
      7. 5.5.7. Защита от DoS-атак и ботов
      8. 5.5.8. Обнаружение утечек информации
      9. 5.5.9. Сегментация сети
      10. 5.5.10. Межсетевое экранирование
      11. 5.5.11. Маршрутизация
      12. 5.5.12. Поддержка сетевых сервисов
      13. 5.5.13. Прочее
      14. 5.5.14. Защита удалённого доступа
      15. 5.5.15. Контроль подключений и их контекста
      16. 5.5.16. Виртуальные частные сети
      17. 5.5.17. Проксирование
      18. 5.5.18. Дополнительные функции и возможности
   6. 5.6. Блок № 6. Эксплуатация
      
      1. 5.6.1. Администрирование
      2. 5.6.2. Аутентификация и управление доступом
      3. 5.6.3. Мониторинг, журналы и отчёты
      4. 5.6.4. Кастомизация
   7. 5.7. Блок № 7. Приобретение и поддержка
      
      1. 5.7.1. Лицензирование
      2. 5.7.2. Техническая поддержка
6. 6. Выводы

Введение

Хотя мы не раз обращались к теме файрволов нового поколения и в аналитике, и в эфирах AM Live, из-за турбулентности на рынке мы воздерживались от крупномасштабных сравнений продуктов этого класса. 

Само по себе такое сравнение давно назревало: наш предыдущий материал по этой теме был посвящён даже не столько NGFW, сколько унифицированным шлюзам безопасности (Unified Threat Management, UTM), хотя мы и делали тогда оговорку, что некоторые из них могут рассматриваться как межсетевые экраны нового поколения. Однако обстановка в сегменте быстро менялась (подробнее об этом — ниже), и нам приходилось до поры до времени играть роль наблюдателей.

Сейчас, на наш взгляд, обстановка на российском рынке NGFW стала понятнее, «золотая лихорадка» улеглась, и можно попытаться оценить, кто что готов предложить потенциальному заказчику.

Российский рынок NGFW: дорогу осилит идущий (или нет)

Сегмент файрволов нового поколения — интересный и денежный. По мнению аналитиков Центра стратегических разработок, в России он растёт гораздо быстрее, чем в мире, и к 2030 году может достигнуть объёма в без малого 150 млрд рублей. В глобальном масштабе всё ещё интереснее: 17 млрд долларов США к 2030 г. (оценка Research and Markets). Сводка по отечественной и мировой аналитике рынка NGFW есть в нашем обзоре.

Почему рынок растёт и вызывает оптимизм у исследователей? Первое, что приходит на ум, — рост количества и опасности киберугроз, что вынуждает компании и ведомства тратиться на защиту. При этом, как мы все уже хорошо знаем, кибератаки попутно дешевеют. Вредоносный искусственный интеллект делает жизнь злоумышленника существенно проще.

Однако эти факторы — общие, они влияют на весь рынок ИБ целиком. Что касается конкретно NGFW, они интересны заказчикам благодаря самой идее, на которой построены. Файрволы нового поколения выросли из унифицированных шлюзов безопасности (UTM) и унаследовали от них ключевой замысел: вся сетевая защита — внутри одной коробки. Это действительно очень привлекательная идея: купить и развернуть сразу целый стек технологий борьбы с угрозами, без головной боли на тему приобретения и поддержки большого количества разнородных решений. 

Поэтому, когда из России ушли иностранные ИБ-вендоры и на рынке освободилось место, отечественные производители тут же устремились в сегмент NGFW. Казалось, что рыночной ёмкости там — как суверенитета в 90-е: хватит всем, знай бери.

Ажиотаж был примечательный: на пике активности кто-то насчитывал в России 30 межсетевых экранов нового поколения, кто-то — 40 или даже 50. На волне оптимизма компании самых разных масштабов увлеклись идеей, думая, что смогут сравнительно быстро импортозаместить ушедших титанов. 

Когда гартнеровский «пик чрезмерных ожиданий» был преодолён, стало ясно, что поставленные задачи не так просты. Прежде всего, единая точка обеспечения безопасности — это ещё и единая точка отказа, поэтому NGFW должен быть высокопроизводительным, устойчивым, масштабируемым, с оптимизированной архитектурой и технологиями ускорения обработки трафика. Кроме того, оказалось, что заказчикам не очень хочется покупать продукт из «раннего доступа» и потом сидеть в ожидании, когда производитель добавит в него ту или иную функциональность.

Время показало, что создание NGFW в короткие сроки далеко не всегда по плечу даже опытным ИБ-вендорам, имеющим наработки и аппаратную базу для ПАКов. В этом контексте невозможно не упомянуть, например, отказ ГК «Солар» от собственного файрвола нового поколения, в создание которого было инвестировано более миллиарда рублей.

Разумеется, это лишь самый заметный пример. Количество NGFW после всплеска активности теперь постепенно сокращается. Открытым, однако, остаётся ключевой вопрос — кому достанется в итоге доля иностранных вендоров. Завладеют ли ею «старожилы», которые строили межсетевые экраны нового поколения ещё до 2022 года, или же она достанется «новичкам», которые сумеют удержаться на многообещающем, но дискомфортном рынке, — покажет время.

Как бизнес выбирает NGFW в 2026 году

Можно сказать, что сейчас заказчики выбирают не столько межсетевой экран, сколько производителя межсетевого экрана. Внимание приковано даже не к спектру функций, а к поддержке и сопровождению. Вот некоторые ключевые моменты:

• Централизованное управление. Интерес компаний сфокусирован на том, можно ли администрировать парк NGFW из одной точки и если да, то насколько это удобно. Чем шире и сложнее инфраструктура, тем больше устройств понадобится развернуть; следовательно, будет очень полезна единая консоль управления, чтобы не настраивать каждый экземпляр отдельно.
• Техническая поддержка. Осенью 2025 года в эфире AM Live «Сравнение российских NGFW» большинство зрителей заявили, что при выборе межсетевого экрана нового поколения для них наиболее важна именно поддержка. Это в целом не вызывает удивления, потому что NGFW — сложные комплексы, зачастую программно-аппаратные, а не просто программные, и администрировать их непросто.
• Дорожные карты. Несмотря на то что дорожная карта — это скорее обозначение намерений, чем обязывающий документ, заказчики NGFW активно интересуются ими. Знакомство с дорожной картой позволяет не только знать планы производителя, но и оценивать достижимость целей, которые он перед собой ставит.
• Экспертиза от вендора. Ценность продукта во многом определяется тем, какими данными он обогащается, будь то сигнатуры атак, базы нежелательных URL или индикаторы компрометации (IoC). Поэтому бизнесу важно, среди прочего, знать, какую дополнительную экспертизу поставляет производитель. Хорошо, когда у вендора имеется собственный центр исследования угроз, обладающий опытом и репутацией, однако и сторонняя экспертиза тоже может быть весомым плюсом.

Вместе с тем особенности и возможности самого NGFW с повестки дня при выборе не снимаются. Дополним перечень несколькими пунктами и из этой категории.

Во-первых, большое значение для потенциального заказчика имеет реальная производительность файрвола. Между результатами тестов, полученными в лабораторных условиях, и фактической производительностью в инфраструктуре может быть заметная разница. Кроме того, важно учитывать, что итоги тестирования могут варьироваться в зависимости от методологии проверки. Эта проблема отчасти снимается тем, что для многих популярных российских NGFW есть независимые исследования, где методология унифицирована.

Во-вторых, важна степень отказоустойчивости, потому что бывают такие сценарии использования, где файрвол является де-факто сетевым оборудованием (NGFW как ядро сети, например). Соответственно, при сбоях в его работе можно столкнуться не только со снижением уровня защиты, но и с нарушением функционирования сетевой инфраструктуры как таковой. Хорошо, когда NGFW поддерживает кластеризацию, высокую доступность, быстрое переключение на резервные ноды и другие подобные функции.

В-третьих, предметом интереса является линейка ПАК — её состав, разнообразие, широта возможностей и опций, комплаенс. Наличие аппаратного исполнения особенно важно в сценариях, где файрвол размещается на периметре сети или является её ядром.

И, наконец, есть ещё один критерий выбора, который не относится ни к сопровождению, ни к функциональности: рентабельность решения. При поиске подходящего NGFW следует сопоставлять затраты с пользой и окупаемостью. Впрочем, это справедливо и для других систем защиты.

Полный же перечень критериев, по которым заказчик может оценивать межсетевые экраны нового поколения, существенно шире. Один из примеров такого перечня представлен в нашем сравнении.

Методология сравнения российских межсетевых экранов нового поколения

В сравнении участвуют отечественные разработки класса NGFW, которые самими их производителями позиционируются как межсетевые экраны нового поколения (в отличие от универсальных шлюзов безопасности, UTM). Подходы к соотнесению этих двух терминов — NGFW и UTM — различаются, и порой весьма заметно: есть мнения, что это синонимы, а есть убеждения, что между ними есть чёткая граница. Мы в сравнении не решаем нормативных задач и не занимаемся выработкой стандартов, поэтому не углубляемся в дискуссию по поводу терминов и не называем тот или иной продукт «NGFW», если сам производитель и разработчик его таковым не считает.

Заметим также, что у ряда производителей есть NGFW универсальные и специализированные. Последние, как ясно по определению, разрабатывались для конкретных сценариев применения: бывают, в частности, продукты этого класса для АСУ ТП, для дата-центров и ЦОДов, для промышленных предприятий. Такие программы и ПАКи мы решили оставить вне пределов сравнения, сосредоточив внимание на универсальных NGFW. 

К участию были приглашены российские ИБ-компании, чьи межсетевые экраны нового поколения либо давно известны на рынке, либо, по нашим оценкам, вызывают большой интерес у заказчиков. Хотя опыт в создании продукта, конечно, не набрать одним днём, привлекательность новых решений и имеющийся у них потенциал отчасти сокращают репутационный разрыв и обеспечивают конкурентоспособность. В общей сложности мы получили 12 анкет, которые разделили по двум частям сравнения.

В первой части представлены:

• Ideco NGFW (ООО «Айдеко»).
• Kaspersky NGFW (АО «Лаборатория Касперского»).
• PT NGFW (АО «Позитив Текнолоджиз»).
• UserGate NGFW (ООО «Юзергейт»).
• Континент 4 (ООО «Код Безопасности»).
• ViPNet Coordinator HW (АО «ИнфоТеКС»).

Для сравнения мы разработали набор из 260 критериев. Они распределены по семи тематическим блокам.

Блок № 1 — «Общие сведения». Это стандартный для нас перечень сведений, которые характеризуют продукт в целом: данные о компании-разработчике, целевом сегменте, комплаенсе, сравниваемых версиях и пр.

Блок № 2 — «Портфолио вендора». Здесь представлена информация о внедрениях NGFW, а также о подходах к разработке: функциональное ядро (своё или чужое), использование открытого кода, DevSecOps, российское производство компонентов ПАК и т. д.

Блок № 3 — «Экспертиза от вендора». Это новый набор критериев, сформированный специально для сравнения 2026 года. Как мы отметили выше, заказчики сейчас очень заинтересованы в том, чтобы получать от производителя не только сам продукт, но и экспертизу в том или ином виде. Соответственно, мы решили показать, поставляет ли тот или иной вендор собственные сигнатуры, базы и прочий контент.

Блок № 4 — «Архитектура и взаимодействие с инфраструктурой». Здесь можно узнать о внутреннем устройстве NGFW: есть ли исполнение в виде ПАК, поддерживается ли облачное развёртывание, доступно ли аппаратное ускорение и пр. Мы также уделили внимание производительности, отказоустойчивости, масштабированию, возможностям интеграции.

Блок № 5 — «Функциональный набор». Это основная часть сравнительной таблицы: что умеет NGFW. Мы поделили спектр функций на группы в соответствии со сценариями использования продуктов этого класса: защита сети и периметра, сегментация сети, защита удалённого доступа, проксирование и пр. Если вы заранее знаете, какую задачу собираетесь ставить перед межсетевым экраном нового поколения, то это поможет сразу увидеть, какие фичи по этой части он готов или не готов вам предложить.

Блок № 6 — «Эксплуатация». В этом блоке представлены сведения, которые характеризуют удобство администрирования NGFW, возможности аутентификации и управления доступом, широту отчётности и мониторинга, а также богатство функций кастомизации. Среди прочего, если вы хотите узнать, есть ли у конкретного межсетевого экрана инструментарий централизованного управления, то ответ можно будет найти именно здесь.

Блок № 7 — «Приобретение и поддержка». Здесь мы рассказываем о тонкостях лицензирования, а также о разновидностях и каналах технической поддержки, предлагаемых производителями. Например, здесь есть сведения о том, готовы ли вендоры выполнять замену ПАКов при их поломке.

Весь спектр полученных нами данных представлен в таблицах ниже.

Сравнение отечественных NGFW — 2026, часть первая

 

Блок № 1. Общие сведения

 

Блок № 2. Портфолио вендора

 

Блок № 3. Экспертиза от вендора

 

Блок № 4. Архитектура и взаимодействие с инфраструктурой

Исполнение и развёртывание

 

Производительность и масштабирование

 

Доступность и кластеризация

 

Интеграционное взаимодействие

 

Блок № 5. Функциональный набор

Защита сети и периметра

Анализ трафика

 

Обнаружение / предотвращение вторжений (IDS / IPS)

 

Контроль приложений

 

Антивирус, антиспам и песочница

 

Фильтрация содержимого

 

Защита от DoS-атак и ботов

 

Обнаружение утечек информации

 

Сегментация сети

Межсетевое экранирование

 

Маршрутизация

 

Поддержка сетевых сервисов

 

Прочее

 

Защита удалённого доступа

Контроль подключений и их контекста

 

Виртуальные частные сети

 

Проксирование

 

Дополнительные функции и возможности

 

Блок № 6. Эксплуатация

Администрирование

 

Аутентификация и управление доступом

 

Мониторинг, журналы и отчёты

 

Кастомизация

 

Блок № 7. Приобретение и поддержка

Лицензирование

 

Техническая поддержка

 

Выводы

Вполне логично, что, создавая NGFW, российские производители сосредоточили усилия в первую очередь на функциональном ядре этого класса продуктов. Собственно файрвол, глубокая инспекция пакетов, обнаружение и предотвращение вторжений, расшифрование трафика по протоколам вплоть до TLS 1.3, связывание трафика с пользователями, контроль приложений и многое другое из того, что сразу ассоциируется с понятием файрвола нового поколения, уже реализовано и работает.

Соответственно, для отечественных ИБ-вендоров настало время развивать разного рода функциональные обвязки вокруг своих продуктов. Среди возможностей, которые пока ещё недостаточно представлены в российских NGFW, — режим зеркалирования (в т. ч. для SSL), SaaS и мультиарендность, функциональность антиспама и встроенной песочницы, предотвращение утечек (DLP), отдельные возможности маршрутизации трафика и балансировки нагрузки. Есть над чем поработать в области виртуальных частных сетей, проксирования, кастомизации.

Вместе с тем стоит отметить, что есть основания оптимистично оценить экспертизу, поставляемую вендорами, и поддержку, которую они готовы оказывать своим заказчикам. Всё-таки, как бы ни был хорош иностранный NGFW (а многие продолжают ими пользоваться, не спеша мигрировать), получить для него обновления или сопровождение затруднительно.

Сравнение будет продолжено во второй части, которую мы опубликуем немного позже.

Редакция Anti-Malware.ru благодарит коллег и партнёров, принимавших участие в подготовке сравнения. Нам помогали:

Виталий Беличко, руководитель продуктового направления, «ИнфоТеКС».

Дмитрий Головко, старший менеджер продукта Kaspersky NGFW, «Лаборатория Касперского».

Алексей Данилов, руководитель продуктового направления, «ИнфоТеКС».

Русланбек Дзасохов, эксперт Positive Technologies.

Денис Корбаков, технический директор, «Смарт-Софт».

Елизавета Кужина, технический директор, «А-Реал Консалтинг».

Дмитрий Лебедев, ведущий эксперт, «Код Безопасности».

Сергей Перевозчиков, директор центра специальных разработок, НПО «Эшелон».

Полина Перлова, менеджер по развитию продукта NGFW, UserGate.

Алексей Прокопчук, руководитель группы разработки Traffic Inspector Next Generation.

Алексей Ремнёв, руководитель отдела технической поддержки, «А-Реал Консалтинг».

Стас Румянцев, старший менеджер по развитию продуктов InfoWatch ARMA.

Светлана Семёнова, руководитель направления продвижения продуктов, «С-Терра».

Илья Соболев, продукт-менеджер Ideco.

Игорь Сухарев, директор «А-Реал Консалтинг».

Андрей Сухов, инженер-аналитик, «С-Терра».

Вячеслав Франьчук, инженер контроля качества, «Смарт-Софт».

Михаил Яблоков, руководитель направления развития продуктов InfoWatch ARMA.