AV-Comparatives.org: Removal Test (октябрь 2009) - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

AV-Comparatives.org: Removal Test (октябрь 2009)

Recommended Posts

Danilka

Пусть вендоры пиарятся(им только этим можно протолкнуть продукт), ну а нам есть что взять на заметку. Везде надо искать плюсы,даже в этом недотесте...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww

Думаю, что тест на лечение активного заражения на АМ покажет кто есть кто, тут тестируется именно анти-руткит компонента и на правильных сэмплах. И уж конечно я в курсе кто умеет лечить, а кто нет. И это не Симантек с Есетом :)

По данному тесту могу сказать только то, что набор вредоносных программ совершенно абсурден. Ребята вообще не в курсе последних тенденций вирусописательства. Они б еще программы-шутки взяли бы в тест.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov
И уж конечно я в курсе кто умеет лечить, а кто нет. И это не Симантек с Есетом :)

Т.е. говоря о способности лечить активное заражение, Вы ставите на один уровень _Symantec_ и Eset.

Что же, подобные комментарии авторитетности Вашим словам явно не добавят - очень мягко говоря, не добавят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
на один уровень _Symantec_ и Eset.

А что, они разного уровня? Чем Eset хуже, а Symantec лучше? Уровень одинаков. Мое ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
А что, они разного уровня? Чем Eset хуже, а Symantec лучше? Уровень одинаков. Мое ИМХО.

в вопросе уже был ответ, но "правильное" цитирование позволило перевернуть всё с ног на голову...

а лучше симантек тем, что лучше лечит систему. это в контексте данного топика, а так плюсов будет еще больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov
А что, они разного уровня? Чем Eset хуже, а Symantec лучше?

1. Если говорить о лечении активного заражения, то по результатам, например, теста АМ (октябрь 2008)-

Norton AntiVirus 2009 - 53%

Eset NOD32 Antivirus 3.0 - 0%

2. Если же речь идет о технологическом уровне, то несопоставимость более чем очевидна - например, технологии поведенческого анализа,

"облачные" технологии, и т.д. по списку, присутствующие в продуктах Symantec - отсутствуют в продуктах Eset.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

kvit

Если опираться на результаты данного "теста",то один выше другого. Но в реалиях это не совсем так, но это уже совсем другая история....

Vadim Fedorov

Лично я не собираюсь спорить кто лучше,а кто хуже. Мне все равно- я не пользуюсь ни тем ни тем. Я просто выссказал свое мнение в контексте данного топика...

P.S. А прошлогодние результаты о многом говорят.... Удачный пример... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Если опираться на результаты данного "теста",то один выше другого. Но в реалиях это не совсем так, но это уже совсем другая история....

расскажите о реалиях, это вовсе не другая история, особенно в данном топике. тут обсуждается тест на лечение, симантек оказался на вершине, многие другие ниже.

если есть реалии которые покажут другие результаты, думаю многие не прочь услышать, а так это очередные ничем не подкрепленные "личные мнения"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov
Лично я не собираюсь спорить кто лучше,а кто хуже. Мне все равно- я не пользуюсь ни тем ни тем. Я просто выссказал свое мнение в контексте данного топика...

Странно.

Сначала Вы задаете довольно своеобразный вопрос, ответ на который очевиден.

Получив на него ответ, подкрепленный фактами, Вы уже пишете о том, Вам "все равно... Я просто выссказал свое мнение...",

но при этом не подкрепляете его фактами, основанными, например, на результатах тестирований, проводимых заслуживающими доверия ресурсами.

Чем является личное мнение, не подкрепленное фактами, я уже написал в ответе другому участнику,

поэтому лучше ничего не писать, чем писать что-то заведомо бессодержательное - "просто так".

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

kvit

1)Тут обсуждается именно данный "тест". О нем свое мнение я высказал выше.

2)Если брать тест на лечение АЗ-то лучше дождаться результатов теста АМ-они будут интереснее и ближе к реалиям.

3)Личные мнения это личные мнения. Я так считаю и точка. НЕ согласны со мной- Ваше право...

Vadim Fedorov

Свобода мнения-гарантированна конституцией. Это независимый ресурс и каждый вправе высказывать свою точку зрение и свое мнение. Я высказал свое мнение, Вы сказали свое, приведя мне какие то факты(о которых я совершенно не просил)- если Вы что то сделали,не означает что так должны делать окружающие....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
лучше дождаться результатов теста АМ

проигравшие в этом тесте будут так же утверждать, что

в реалиях это не совсем так

----------------

имхо, нужно смотреть на вещи гораздо проще: к методологии теста претензии есть? Если нет, то лучше признать, что в этом конкретном тесте К. показал некоторые огрехи и не более. А то все эти рассуждения о "близости к реальности" сильно напоминают оправдания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Burbulator

Прежде чем писать что то, советую хотябы перечитать о чем речь...

Вообще нужно смореть на результаты того или иного теста разумно.

Если один гаишник берет взятки, это не означает что все сотрудники ДПС взяточники- как пример..

Что по результатам данного теста- результаты конкретно у тестируемого продукта ЛК плохие...

В данном тесте я смотрю не на общую оценку, а на конкретный результат по каждому конкретному зловреду.

Лично для меня данный результат сродни последнему месту. Плохо-плохо..

Я свое мнение высказал.... А что до результатов других продуктов- мне на них плевать, они мне не интересны...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
А что до результатов других продуктов- мне на них плевать, они мне не интересны...

тогда перестаньте нести чушь про другие продукты.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
2)Если брать тест на лечение АЗ-то лучше дождаться результатов теста АМ-они будут интереснее и ближе к реалиям.

каждый кулик свое болото хвалит... не спорю что тестирование AM будет интересным, но как я уже тут писал - когда оно будет озвучено его актуальность (новые виды угроз, новые версии антивирусов...) не будет такой, как ожидалась, и можно сразу же приступать к новому...

3)Личные мнения это личные мнения. Я так считаю и точка. НЕ согласны со мной- Ваше право...

я бы легко согласился, если было бы с чем соглашаться. пока только словоблудие... какие-то неведомые никому (кроме наверное избранных) "реалии"...

ps ну мы уже скатываемся в оффтопик, поэтому я останавливаюсь....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
тогда перестаньте нести чушь про другие продукты.

Повторю и для Вас:

3)Личные мнения это личные мнения. Я так считаю и точка. НЕ согласны со мной- Ваше право...

Свобода мнения-гарантированна конституцией. Это независимый ресурс и каждый вправе высказывать свою точку зрение и свое мнение.

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov
Vadim Fedorov

Свобода мнения-гарантированна конституцией. Это независимый ресурс и каждый вправе высказывать свою точку зрение и свое мнение.

Несомненно, и я это не опровергаю.

Правда отмечу одно, далеко не маленькое "но" - в приличном обществе принято подкреплять и обосновывать свое мнение фактами,

в противном случае, подобное мнение, не будет восприниматься всерьез, либо вызывать уважение.

Я высказал свое мнение, Вы сказали свое, приведя мне какие то факты(о которых я совершенно не просил)

Определяйтесь, пожалуйста, перед тем, как что-либо написать.

В Вашем сообщении #29 Вы задали два вопроса:

А что, они разного уровня? Чем Eset хуже, а Symantec лучше?...

на которые и получили аргументированный ответ в контексте данной темы.

Если же вариант получения исчерпывающих аргументированных (и, по всей видимости, неудобных) ответов Вас не устраивает,

попросту не задавайте своеобразные вопросы, ответы на которые, вполне закономерно ставят Вас в неудобное положение.

  • Upvote 5
  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Правда отмечу одно, далеко не маленькое "но" - в приличном обществе принято подкреплять и обосновывать свое мнение фактами,

в противном случае, подобное мнение, не будет восприниматься всерьез, либо вызывать уважение.

То что лично Вы привели как аргумент- уже не актуально. Это прошлый год... Ищите поновее, и тогда я приму Ваш аргумент.

Определяйтесь, пожалуйста, перед тем, как что-либо написать......

.....попросту не задавайте своеобразные вопросы, ответы на которые, вполне закономерно ставят Вас в неудобное положение.

Оставьте Ваши провокации для других.... :)

не спорю что тестирование AM будет интересным, но как я уже тут писал - когда оно будет озвучено его актуальность (новые виды угроз, новые версии антивирусов...) не будет такой, как ожидалась, и можно сразу же приступать к новому...

С этим согласен. И это печально,что тестирование затянулось. И версии продуктов уже немного не актуальные некоторых.

какие-то неведомые никому (кроме наверное избранных) "реалии"...

Ваше право со мной не соглашаться. Я уже говорил про это. Но я Вижу что колличество юзеров ESET и Симантек на ВИ,которые заразили свои ПК, практически одинаково. Мне этого достаточно.

ps ну мы уже скатываемся в оффтопик, поэтому я останавливаюсь

Согласен опять же. Я тоже на этом прекращаю беседу. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss
Повторю и для Вас:

:)

Мда уж, гадостей друг другу наговорили на пустом месте... Что тут сказать... . Судя по отчетику, сильно блистательных результатов нет ни у одного вендора. Есть НЕМНОГО лучше и НЕМНОГО хуже, не более и не менее. Считаю это поводом отреагировать антивирусным лабораториям. И все. И что тут обсуждать? Непонятно. И уж тем более ругаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Судя по отчетику, сильно блистательных результатов нет ни у одного вендора. Есть НЕМНОГО лучше и НЕМНОГО хуже, не более и не менее. Считаю это поводом отреагировать антивирусным лабораториям. И все. И что тут обсуждать? Непонятно. И уж тем более ругаться.

судя по отчету, на мой взгляд, достаточно большое число вендоров показали сравнимые результаты. Но это, опять-таки имхо, очень огорчает фанов одной компании, которые привыкли к самогипнозу "мы лучшие" - ломка реальностью :)

И поверьте - это еще не ругаются :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Мда уж, гадостей друг другу наговорили на пустом месте... Что тут сказать... . Судя по отчетику, сильно блистательных результатов нет ни у одного вендора. Есть НЕМНОГО лучше и НЕМНОГО хуже, не более и не менее. Считаю это поводом отреагировать антивирусным лабораториям. И все. И что тут обсуждать? Непонятно. И уж тем более ругаться.

Опять же согласен. Мы для себя выводы сделали по результатам продукта ЛК- будем работать. :)

А обсуждать тут уже нечего, не стоит оно того. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
имхо, нужно смотреть на вещи гораздо проще: к методологии теста претензии есть?

Да. Минимум две и обе критичных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Да. Минимум две и обе критичных.

а можно развернутее? Вы говорите о http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...amp;#entry84551 или у вас другие замечания?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Мои 5 копеек.

Это не тест ибо есть один и основной фактор, почему его нельзя назвать тестом: нет обоснования выбора вредоносных программ. Их банально взяли рандомно из числа распространенных. Все. Дальше уже не имеет смысла о чем-либо рассуждать.

Но плюс ко всему кажется дикой система оценки: спрашивается, что они тестировали - способность обнаруживать и удалять вредоносные программы или же способность удалить мусор в системе и изменять настройки ОС?

В общем - низачот.

З.Ы. Ожидал, конечно, более серьезного подхода к подобному тесту. Увы. Получилась лишь еще одна реклама, т.к. все кроме пары-тройки AV теперь могут с радостью вешать у себя на сайтах значок с надписью ADVANCED, а некоторые еще и с плюсом. Дескать мы лечим.

Я не согласен с первой частью твоего заключения.

Методология проведенного теста мне кажется правильной и выбор самплов для теста был абсолютно корректен. Если посмотреть на представленные семейства, то можно увидеть, что это действительно реально распространенные угрозы, причем некоторые из них существуют ITW уже более четырех лет (Netsky, Brontok). Тот факт, что несмотря на свою "старость" они продолжают существовать в Интернет - показывает наличие проблем с их лечением.

Да, увы, это был не тест на лечение руткитов. Но не стоит забывать о том, что (ок, я уверен), что именно такие вирусы, как были в данном тесте - и составляют более 80% всех происходящих заражений у обычных пользователей. Именно этот "средний" уровень и есть та масса угроз с которой должны успешно бороться ВСЕ антивирусы. Рустоки и буткиты показывают только технологический уровень вендоров, но для пользователей не они главная проблема.

Что касается системы оценок, то да - она странная и во многом нелогичная. По мне так (как уже отметили выше) - показатель того же eScan с двумя пропусками - никак не может быть оценен на advanced+. Но, это право тестера - напомню споры кипевшие тут, на АМ, по поводу "платины" и "золота", например.

В целом, учитывая то, что это первый тест на лечение активного заражения от Клименти и надеясь на то, что он будет и далее совершенствовать его - считаю его довольно удачным.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Методология проведенного теста мне кажется правильной и выбор самплов для теста был абсолютно корректен. Если посмотреть на представленные семейства, то можно увидеть, что это действительно реально распространенные угрозы, причем некоторые из них существуют ITW уже более четырех лет (Netsky, Brontok).

Как она может быть правильной, если выбор семплов из числа распространенных - рандомный? Очевидно, что если сделают еще одну произвольную выборку - результат может быть абсолютно иной. Но скорее всего он выйдет приблизительно таким же ибо все-равно все всё обнаружат - единственное AV разделятся на тех, кто имеет адвансед + (тот кто, например, перезапускает остановленные службы после лечения) и кто просто - эдвансед. И все как бэ довольны, проблем нет.

Тот факт, что несмотря на свою "старость" они продолжают существовать в Интернет - показывает наличие проблем с их лечением.

Скорее не с лечением, а с отсутствием вообще какой-либо антивирусной защиты на ПК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Скорее не с лечением, а с отсутствием вообще какой-либо антивирусной защиты на ПК.

даже в рамках этого теста видно - и с лечением тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×