Тест антивирусов на детектирование упакованных вирусов (подготовка)

[Сергей Ильин 1538]

Друзья,

предлагаю в этой ветке обсудить детали проведения теста на детектирование упакованных вирусов в различных антивирусных продуктах, а потом совместно его провести.

Как предложил katbert, для начала нужно выбрать примерно 20 вирусов, которых мы упакуем различными пакерами (их тоже кстати нужно выбрать), после чего будем тестировать на этих упакованных файлах популярные антивирусы.

Результаты будем выкладывать здесь, а потом все в одну статью-сравнение соберем.

[katbert 0]

Для начала - вот ссылка на статью Wikipadia о пакерах

http://en.wikipedia.org/wiki/EXE_packer

Там упоминаются 20 пакеров для Win

[Inkogn 0]

Я эту гонку за упаковщиками не пойму.Если АВ может всё перепаковать и проверить,что в стандартном Виндовсе есть,то для меня это есть полноценный антивирус.Как до сегодня,то мне хватит ZIP'а до конца жизни,так как упаковывать нечего и незачем,кроме eicar'а.Несколько папок в проге Java я не считаю,так как так и было.Сколько (%) пользуется реально упаковщиками и какими?Из всех моих знакомых не знаю ни одного,которым они нужны.Даже NTFS-komprimierung никто не включает,а он сжимает тоже отлично.Может быть,что реально пара процентов пользуется ещё чем-то дополнительно,кроме ZIPа и RARа,а вес придаётся большой экзотике,которая с Виндовсом самим не приходит.

[Кирилл Керценбаум 671]

Inkogn

Не соглашусь, проблема не в том, кто чем пользуется, а в том что для упаковки вирусов используют уникальные упаковщики, которые антивирус не знает, но дело в том, что результат получается с расширением exe и поэтому нераспознанный вирус спокойно может делать свое грязное дело в системе

[TiX 0]

Inkogn

>Если АВ может всё перепаковать и проверить,что в стандартном Виндовсе есть,то

речь не про архиваторы а про упаковщики. Первым нужен распаковщик а вторым нет.

[vaber 350]

Очень не плохая задумка ента-протестировать антивири на распознание упакованных вирусов. На данный момент многие хакеры пользуются пакерами, т.к. это позволяет старому вирусу пройти антивирь не замеченным. И если антивирь не знает пакера, то придётся разработчикам антивируса каждый старый вирус(который есть в базах) обработанный пакером добавлять в базы.

Пример каждый день меняющегося трояна:

http://media-codec.com/

троян обработан толи 3 толи 4 различными пакерами, что позволяет ему избежать поимки.

[Кирилл Керценбаум 671]

Проблема лишь в том, что количество и модификации пакеров постоянно увеличивается, и тут уже все равно никуда не уйти либо от эвристики либо от поведенческих анализаторов

[vaber 350]

Проблема лишь в том, что количество и модификации пакеров постоянно увеличивается, и тут уже все равно никуда не уйти либо от эвристики либо от поведенческих анализаторов

Согласен, сколько бы антивирь не читал пакеров, всё-равно будут появляться новые пакеры. Мот нужно зделать так, чтоб при обновлении антивируса вместе с сигнатурами добавлялась и сигнатура нового пакера.

На пример, по приведённой ссылке трояна можно запускать при включенной проактивной защите kav6.0.0.300 и он ни как не реагирует на енто.(тока когда его в базах нет). Так что проактивка-не панацея. Эвристика? Даже NOD не реагирует пока базы пусты.

Это очень сложный вопрос, пока не решаемый.

[vaber 350]

Упаковка вируса будет проходить одним пакером или одновременно несколькими друг поверх друга?

[Inkogn 0]

...речь не про архиваторы а про упаковщики. Первым нужен распаковщик а вторым нет.

Теперь всё ясно.

...проблема ... в том что для упаковки вирусов используют уникальные упаковщики, которые антивирус не знает... результат получается с расширением exe и поэтому нераспознанный вирус спокойно может делать свое грязное дело в системе

А разве не подойдёт правило "запрещено всё,что не разрешено"?Код любого нового исполняемого файла не может быть исполнен без отдельного согласия.В таком случае упаковщиков могут выдумывать,сколько хотят - не запустится.Подойдёт это против троянов?

[vaber 350]

gg!!! Да, вот и первый результат. Скачал я not-a-virus:AdWare.Win32.Lop.ag(по касперскому).crack.am-тут скачал.(когда пытаешься скачать крек, предлагают скачать плагин в котором и обнаружился вирус. Результат проверки на www.virustotal.com приведён в "до упаковки.txt". Далее сжал PEcompact2 с настройками по умолчанию и опять кинул на вирустотал - результат "после упаковки.txt"

В данном случае AVAST-рулит

______________.txt

___________.txt

______________.txt

___________.txt

[Николай Терещенко 0]

Походив по инету нашел значительно больше, чем 20 пакеров. Ваши предложения, как отбирать пакеры для тестов?

[Николай Терещенко 0]

broker

Честно говоря не понял ... :?

[Сергей Ильин 1538]

Упаковка вируса будет проходить одним пакером или одновременно несколькими друг поверх друга?

Я думаю на первом этапе нужно упаковывать зловреда одним пакером. Потом можно попробовать сразу двумя, например, это будет хорошим тестом на проверку вложенных упакованных объектов.

Друзья, давайте тогда ближе к делу.

Нужно выбрать 20 наиболее популярных пакеров с точки зрения распространенности и использования вирусописателями + решить, какие вредоносы ими паковать.

Для начала могу предложить слудеющий список пакеров (из п):

ZIP self-extracting archive (SFX)

RAR SFX

ASPack

ASProtect

exe32pack

EXECryptor

ExeStealth

FSG

MEW

MoleBox

Morphine

Packman

PECompact

PE-PACK

Petite

UPX

WWPack32

yoda’s Crypter

yoda’s Protector

(Win)UPack

В качестве вредоносов предлагаю взять несколько (5 штук) наиболее известных версия червей типа MyDoom и т.д., которые у всех на слуху. + можно добавить штук 5 известных троянов.

[vaber 350]

надо добавлять по галочке сверху вниз и смотреть

Такие ощущения, что одни говорят об пакерах, другие об архивах.

Так стоило бы опредилиться по поводу теста.

[Николай Терещенко 0]

Тест будет проводиться по пакерам (прошу не путать с архиваторами). Суть пакера в том, что ему не нужна установленная программа архивирования.

При рассмотрении обычных архивов, для запуска файла пользователь сначала распаковывает его, а потом идет запуск. - антивирус все прекрасно ловит, даже не зная архива.

Проблема пакеров состоит в том, что при доступе к файлу антивирус его проверяет (если он не знает пакера), то он дает запуститься файлу, в котором вирус - обход системы антивирусной защиты.

Тест проводим именно пакеров, а не архиваторов!

[broker 30]

Тест проводим именно пакеров, а не архиваторов!

ок, ок пакеров :pray:

[TiX 0]

ZIP self-extracting archive (SFX)

RAR SFX

Имхо - лишнее ввиду их безопасности т.к файл в данном случае будет записан на диск где будет пойман монитором.

[Кирилл Керценбаум 671]

Кстати, к слову говоря в 8 версии Scan Engine от Trend Micro появилась технология IntelliTrap, которая пока с точки зрения вызова пока поддерживается только в шлюзовм продукте для SMTP (InterScan Messaging Security Suite). Ее функция как раз и состоит (судя по скупому описанию) в эвристическом определении известных вирусов, перепакованных неизвестными методами. Так что готов прогнать через него предоставленные образцы, самому крайне интересно, потому что она работает я уже убедился, правда больше на легитимных образцах (как и любая эвристика, она склонна переоценивать опасность)

[Сергей Ильин 1538]

ZIP self-extracting archive (SFX)

RAR SFX

Имхо - лишнее ввиду их безопасности т.к файл в данном случае будет записан на диск где будет пойман монитором.

Согласен, убираем эти два.

Может что-то еще добавить в этот список?

[vaber 350]

Предлагаю добавить в список пакеров и эти два:

GHF Protector и NSPack

Добавлено спустя 29 минут 36 секунд:

Нашёл в инете Trojan-Dropper.Win32.Agent.tz ( по Касперскому)Trojan.PWS.LDPinch.465 (по DrWeb).

Использовал пакер WWPack32 1.20 demo, результаты проведения теста на virustotal.com приведены.(пакер юзал с настройками по умолчанию-степень сжатия-3, хотя потом ставил-16 но не увидел разницы).

______________.txt

___________.txt

______________.txt

___________.txt

[Сергей Ильин 1538]

Предлагаю добавить в список пакеров и эти два:

GHF Protector и NSPack

А на сколько они популярны?

[Николай Терещенко 0]

Вот полный список, добавляем пакеры, которых тут нет, я подготовлю некоторую аналитическую сводку. И тогда посмотрим что оставлять, а что нет.

.netshrink v1.0

AHPack

ASPack

ASProtect - Это не совсем пакер. Вот описание http://www.aspack.com/asprotect.html , я думаю его стоит исключить.

CExe

GHF Protector (он же GPcH Protect) (Open Source, на основе AHPack и Morphine)

exe32pack

EXECryptor

eXPressor

ExeStealth

EZIP

FSG

MEW (разработка остановлена)

MoleBox

Morphine

MuCruncher

NeoLite

NsPack

Packman

PECompact2

PEPack (PE-PACK)

PELock

PESpin

PKLite32

Petite

Private exe Protector

Shrinker32

Upack

UPX 2.01 (Open Source)

WWPack 32

yoda’s Crypter

yoda’s Protector

[vaber 350]

Давайте может обменяемся образцами тестовых вирусов, т.к. нам надо отобрать около 10 вирусов и желательно, чтобы они определялись большинством антивирусов и сами до тестирования не были упакованы.

На данный момент имею:

троян LdPinch.air-упакован FSG(таким другу прислали)

троянLdPinch.akv-упакован FSG(таким другу прислали)

червь Bagle.fb-не упакован

Trojan-Dropper.Win32.Agent.tz(Trojan.PWS.LDPinch.465)-не упакован

а то однаму на все тесты уйдёт целая вечнасть

[Николай Терещенко 0]

Только добавляйте инфу, о том где его можно взять, что бы не искать долго ...

Thinstall - http://programmerstools.org/node/55

diPacker - http://programmerstools.org/node/579

nBinder - http://programmerstools.org/node/517

MoleBox - http://programmerstools.org/node/554

JDPack - http://programmerstools.org/node/402

PEBundle - http://programmerstools.org/node/57

PE Diminisher - http://programmerstools.org/node/52

Dropper - http://programmerstools.org/node/49

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

vaber

Согласен. Тестировать будем всем скопом. Но вопросы надо решать последовательно.

1. Список пакеров.

2. Перечень зловредов.

3. Список антивирусов.

А потом распределим работы.