Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 17 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

UIT

Valery Ledovskoy

Извините если что пропустил. На Ваш взгляд, проведенный тест (с текущей методологией и спорными элементами:) показывает /примерно/ действительную эффективность именно среди тестируемых продуктов. Или нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Так не научились ещё определять время жизни сэмпла.

А нам не нужно время жизни. Нужно разделение на то - чем детектилось или не детектилось вообще т.е. вердикт всех АВ на сэмпл/ссылку: дата + имя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А можно, общепринятое понимание термина?

Попробовать можно. Надеюсь, что это приведёт к серьёзной конструктивной дискуссии. Поэтому прошу внимательно следить за мыслью.

Например, вот как определяются такие угрозы в Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_day_virus

A Zero day virus is a previously-unknown computer virus or other malware for which specific antivirus software signatures are not yet available.[1]

Traditionally, antivirus software relies upon signatures to identify malware. This can be very effective, but cannot defend against malware unless samples have already been obtained, signatures generated and updates distributed to users. Because of this, signature-based approaches are not effective against zero-day viruses.

Most modern antivirus software still use signatures, but also carries out other types of analysis.[2]

Это одно из классических определений zero-day-угроз.

Речь идёт о том, что под zero-day-угрозами понимается вирус, под которого у антивируса ещё нет сигнатуры. Т.е. формально (при современных реалиях) это образец, который ещё не попадал к вендору на обработку, не проходил через вирусную лабораторию.

Но здесь есть засада. Ни один антивирус сегодня, который может таковым называться, не использует только сигнатуры в их классическом понимании. Именно для противодействия zero-day-угрозам стали придумываться различные проактивные технологии (среди которых и HIPS-технологии, и эвристические технологии, и другие технологии).

И авторы последнего тестирования столкнулись с тем, что практически невозможно найти образцы, которые не детектируются ни одним антивирусом. Из этого был сделан вывод, что можно в качестве zero-day-угроз использовать вирусы, которые детектируются-таки некоторыми антивирусами на Virustotal. По какому праву, кстати? Тем более, что для некоторых антивирусов (например, КАВ) детект на Virustotal ни о чём может не говорить, и я это показывал.

Я же из современной ситуации сделал вывод, что классическое определение zero-day-угроз устарело, и нужно искать другие привязки для определения этой сущности.

Наиболее верным направлением считаю определять время начала распространения нового сэмпла, т.к. практически все вирусописатели сегодня стараются перед началом распространения сэмпла минимизировать детект различными антивирусами. В том числе ведётся работа и по противодействию HIPS-технологиям (см. описание TDL3 того же). Но никому не приходит в голову убирать из теста сэмплы, которые ловят HIPS-технологии. Иначе зачем тогда тестирование вообще?

Далее. Невозможно сегодня практически создать вредоносный сэмпл, который бы не был пойман ни эвристическими технологиями, ни HIPS-технологиями. Но ведь классическое определение zero-day-угроз предполагает именно такое понимание - антивирусы в их актуальном состоянии не могут противодействовать такой угрозе в принципе, т.е. пользователь остаётся незащищённым.

Поэтому предлагаю считать zero-day-угрозами сэмплы, которые начали распространяться только что. Возможно, откатывать базы антивирусов на то время, когда (как было определено) было начато распространение этого образца.

Именно такое тестирование, как мне кажется, может показать степень качества противодействия тестируемых антивирусов "новым" угрозам в современных реалиях. Особенно для неискушённых пользователей, которые являются широкой читательской аудиторией.

По просьбе одного из участников уточняю. Прошу упоминание здесь Virustotal не воспринимать как главное доказательство неверности методики проведённого теста. Это сообщение - для более правильного понимания того, что было сделано, и к чему можно стремиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
pity.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А нам не нужно время жизни. Нужно разделение на то - чем детектилось или не детектилось вообще т.е. вердикт всех АВ на сэмпл/ссылку: дата + имя.

Согласен, так будет более прозрачно все.

Речь идёт о том, что под zero-day-угрозами понимается вирус, под которого у антивируса ещё нет сигнатуры. Т.е. формально (при современных реалиях) это образец, который ещё не попадал к вендору на обработку, не проходил через вирусную лабораторию.

Ну так значит название правильное? :) Мы как раз брали те самплы, которые сигнатурами не детектились, если вердикты и были у того же вирустотала, то на пакеры/крипторы, в крайнем случае срабатывали дженерики. Это все описано тесте в методологии.

Потом если 10 вендоров вирус не знаю, а один какой-то из далекой далекой страны его спалил (может он все подряд палит?). Это Zero-day или нет? Я считаю, что да. Мы просто в методологии дали свое количественное определение этого понятия, как сами считаем правильным.

Сигнатурного детекта не было - не было. Самплы неизвестные - да. Zero-day-угроза - да.

И авторы последнего тестирования столкнулись с тем, что практически невозможно найти образцы, которые не детектируются ни одним антивирусом.

Оно было не последнее, будет еще много :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ну так значит название правильное? smile.gif Мы как раз брали те самплы, которые сигнатурами не детектились,

Нет, не правильное.

Сигнатурного детекта не было - не было.

Эвристика - это не сигнатуры. С детектом эвристики сэмплы не брались. Это не соответствует классическому определению zero-day-угроз. Очень часто на сэмплы, которые появились только что, срабатывают эвристики у многих антивирусов, до 50%. Как видим, в классическом определении zero-day-угроз речь идёт только лишь о чётких сигнатурах. А тестеры не могут определить часто, эвристик сработал у антивируса или сигнатура. Потому что вендоры не делятся такой информацией, а сами определить этого не могут.

И раз уж вы сделали отступление от классического определения zero-day-угроз и не принимаете детект эвристиками и другими технологиями, которые находятся на другом уровне относительно сигнатурных, то почему взяли детект с помощью HIPS-технологий? Чтобы их выделить? Ну и пишите в названии, что тестировали HIPS-технологии.

Т.е. возвращаемся к изначальной логике.

dr_dizel, если Вам что-то непонятно, задавайте вопросы или не пишите ничего. По правилам форума нельзя размещать сообщения, не несущие смысловой нагрузки, п. 11.12.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
dr_dizel, если Вам что-то непонятно, задавайте вопросы или не пишите ничего. По правилам форума нельзя размещать сообщения, не несущие смысловой нагрузки, п. 11.12.

Ути-пути... Этот мнемоничный смайлик используется на многих форумах инета для точного и краткого выражения отношения форумчан на потоки бреда со стороны одного из участников форума. Причём он настолько лаконичен, что позволяет избежать словесного поноса и флуда.

Это похоже на иконку Ambox_content.png, которая выражает озабоченность администрации в профессионализме автора статьи на википедии, ссылку на которую вы дали. Там даже разжевано (т.к. смайлик достаточно абстрактен в отличие от моего): "This article is in need of attention from an expert on the subject".

Одно радует, что в конце статьи есть ссылка на более вменяемую статью, которую следовало бы читать вместо приведённой вами.

P.S. Довольно странно, что всё это нужно объяснять взрослому образованному человеку на не последнем в инете портале по ИБ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

dr_dizel, спасибо за то, что всё же высказали своё мнение. Теперь хоть понятно, что Вы имеете в виду.

Я сейчас общаюсь по теме данного теста с одним из авторов теста. Сюда выкладываю мысли по результатам дискуссии. Если Вы с чем-то не согласны, то прошу писать, с чем и аргументировать.

Это похоже на иконку , которая выражает озабоченность администрации в профессионализме автора статьи на википедии, ссылку на которую вы дали.

Не без этого, но авторы теста выбрали именно это определение zero-day-угроз для проведения теста. Возможно, администрация Википедии тоже понимает, что такое (классическое) определение термина несколько устарело.

Одно радует, что в конце статьи есть ссылка на более вменяемую статью, которую следовало бы читать вместо приведённой вами.

Странно, что Вы не видите, что здесь дано определение Zero day attack:

A zero-day (or zero-hour) attack or threat is a computer threat that tries to exploit computer application vulnerabilities that are unknown to others, undisclosed to the software vendor, or for which no security fix is available. Zero-day exploits (actual code that can use a security hole to carry out an attack) are used or shared by attackers before the software vendor knows about the vulnerability.

И определяется здесь понятие zero-day-эксплойта уязвимости в каком-либо ПО. Про уязвимости, которые производители ПО ещё не закрыли к моменту их использования злоумышленниками. Это определение ничего не говорит нам о том, какие сэмплы нужно отбирать для тестирования антивирусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
И определяется здесь понятие zero-day-эксплойта уязвимости в каком-либо ПО. Про уязвимости, которые производители ПО ещё не закрыли к моменту их использования злоумышленниками. Это определение ничего не говорит нам о том, какие сэмплы нужно отбирать для тестирования антивирусов.

А как, например, собирают шелкоды на загрузку и установку малдрайвера? Просветите-ка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

[offtop]

dr_dizel, если Вам что-то непонятно, задавайте вопросы или не пишите ничего. По правилам форума нельзя размещать сообщения, не несущие смысловой нагрузки, п. 11.12.

Валерий, это facepalm.

Пост написан исключительно для расширения Вашего кругозора.

[/offtop]

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Эвристика - это не сигнатуры. С детектом эвристики сэмплы не брались. Это не соответствует классическому определению zero-day-угроз.

Ответьте тогда, что в современном понимании является сигнатурами? :)

Облегчу задачу. Несколько лет назад некоторые вендоры начали громко говорить о чудо технологии, обстрактно названной эвритиской, способной детектировать неизвестные образцы известный угроз. Тут я подчеркиваю, что технология изначально детектирует новые образцы семейства, а не принципиально новые виды.

Многие сразу же стали говорить, что это те же самые сигнатуры, только вид сбоку. Можно называть их проактивными, нечеткими, да как угодно, смысл не меняется. Для иллюстрации вспоминаем эпидемию Warezov, который обновлялся так таким образом, что вендорам приходилось клепать на него сигнатуры, дженерики и новые записи эвристики постоянно. Именно тогда наглядно захлебнулась хваленая эвристика Nod32 (кому интересно, может найти на нашем форуме темы на этот счет). К чему я это? Да к тому, что все это защита от небольших модификаций известных угроз.

Очень часто на сэмплы, которые появились только что, срабатывают эвристики у многих антивирусов, до 50%.

И вы предлагаете относить их к zero-day? Это будет смешно.

А тестеры не могут определить часто, эвристик сработал у антивируса или сигнатура. Потому что вендоры не делятся такой информацией, а сами определить этого не могут.

Вот именно, потому что по сути это одно и тоже. Много раз обсуждалось, что делить эти вещи сейчас нет никакого смысла. В тесте проактивной защиты мы как раз проверяем уровень детекта новых угроз сигнатурными методами. Если DrWeb так крут, как вы говорите, то он покажет после нового года в этом тесте 50-60% или больше, и можно будет считать, что против новых модификаций он надежно защищает. Сможете взять на это на вооружение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
А как, например, собирают шелкоды на загрузку и установку малдрайвера? Просветите-ка.

Это уж точно п.11.12

За бессвязность речи я бы выдал по-полной программе, но я не модератор...

P.S. 2Umnik: Вот это уже "..... стыд", а не фейспалм :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Да к тому, что все это защита от небольших модификаций известных угроз.

Я с лёгкостью могу эту мысль распространить и на HIPS. Они тоже защищают только от известных типов установки в систему. Но сейчас существуют вредоносные программы, которые обходят HIPS'ы и устанавливаются в систему. Таким образом, приходится докручивать HIPS'ы. Кстати, докрутить HIPS - это обычно куда дольше, чем заточить эвристик.

Но да, ни один из существующих ныне тестов не подтвердит и не опровергнет это.

Многие сразу же стали говорить, что это те же самые сигнатуры, только вид сбоку. Можно называть их проактивными, нечеткими, да как угодно, смысл не меняется.

Да, такое мнение вполне нормально. Но это лишь говорит о том, что сейчас нет чёткой терминологии. А нет её, потому что все антивирусные продукты очень разные. Если мы придерживаемся терминологии, которая на руку одному из вендоров, другие страдают. Т.е. объективность ускользает. Привязаться к чему-то общему для технологий всех вендоров со временем становится всё сложнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Тоже немного позволю себе поофтопить.

Валерий, это facepalm.

Пост написан исключительно для расширения Вашего кругозора.

«Услышав это, Роланд поморщился, покачал головой и прикрыл глаза изуродованной правой рукой.»

— Стивен Кинг — Тёмная Башня

Пожалуй, любимая моя книжка. Всем советую осилить :)

У меня кругозор немного шире точки, которую некоторые называют своей точкой зрения :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Это уж точно п.11.12

О, целых 2 эксперта в теме! :lol:

Вам что-то не нравится во фразе для Валерия? Вы хотите уберечь его от чего-то по-мамски?

Мы тут зеродеев обыскались уже. Может подбросите парочку md5? :rolleyes:

P.S. А все предыдущие N страниц флуда вас значит устраивали? Или вы наш Лев Толстой?

Когда революционеры сотнями убивали царских губернаторов, графов и князей, тогда граф Толстой молчал, как рыба.

Но когда царское правительство по суду повесило нескольких этих революционеров-убийц, тогда великий гуманист Толстой вдруг разразился на весь мир статьей-истерикой "Не могу молчать". Почему? Где логика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

dr_dizel, сначала разберитесь в определении термина Zero day attack, который действительно адекватный, но не по теме.

Потом флеймите дальше.

P.S. А все предыдущие N страниц флуда вас значит устраивали? Или вы наш Лев Толстой?

Нет, не устраивали. Часть была выделена в отдельную тему. А из Вашего флуда даже не знаю... Разве что в юмор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
сначала разберитесь в определении термина Zero day attack, который действительно адекватный, но не по теме.

Потом флеймите дальше.

Уже ведь вроде решили, что термин в названии был для красоты. Или вам ещё раз нужно перечитать статью по моей ссылке, которую я вам дал, в ответ на какую-то муть про зеровирусы? Или вы уже путаетесь кто что писал?

Нет, не устраивали. Часть была выделена в отдельную тему.

И какой результат из всего этого? Можете "подбить баланс"? Уже пора бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Уже ведь вроде решили, что термин в названии был для красоты.

Ах, для красоты? Ну если Вы так решили, тогда конечно можно считать, что Zero day attack - это то же самое, что и Zero day samples (viruses).

Тогда вопросов нет.

И какой результат из всего этого? Можете "подбить баланс"? Уже пора бы.

Баланс подбивают модераторы форума и бухгалтеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Коллеги, давайте не будем продолжать эскалировать ситуацию. Накал дискуссии уже давно не шуточный, не хватало еще переругаться всем из-за терминологии :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

Если немного вспомнить историю споров на Антималваре, то припоминаются следующие очень интересные моменты :

- Более двух лет тому назад сотрудники DrWeb оспаривали необходимость внедрения в свой продукт более вменяемой самозащиты, все выпады о том, что базы антивируса можно грохнуть и он запустится без них парировались утверждением, что мол автоапдейтер тут же скачает недостающие компоненты. Чем закончился спор всем известно - самозащиту в пятёрке доработали. Следом была точно такая же дискуссия о необходимости сетевого экрана. Результат все тоже знают, пришлось вебовцам браться за разработку собственного СЭ. Сейчас - один в один дискуссия о HIPS. Думаю, что закончится как и в предыдущих случаях, через годик вебовцы объявят о начале тестирования встроенного в их антивирус HIPSa. Валерий, сколько бы вы не упирались и не пытались расписывать здесь уникальность пути, по которому идёт ваша компания, но вам всё равно придётся делать в своём антивирусе то, что другие компании в своих продуктах уже реализовали :P

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Коллеги, давайте не будем продолжать эскалировать ситуацию. Накал дискуссии уже давно не шуточный, не хватало еще переругаться всем из-за терминологии :(

Увы - но что бы споров не было, нужно сначала с терминологией определиться, а то оперировать ей будет невозможно.

опять же, как относиться к эвристике.

я так понимаю, у некоторых вендеров эвристика работает на базе сигнатур, а у некоторых автономно?

Или продуктов со 2рым типом(по моей типологии (: ) не существует?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
я так понимаю, у некоторых вендеров эвристика работает на базе сигнатур, а у некоторых автономно?

Сначала надо определиться с понятием "эвристика". Она очень даже разная бывает с точки зрения технологий, например:

1) Статический трейсер с правилами

2) Эмулятор с правилами

2.1) п.2 + п.1

3) ...

3.1) ...

и так далее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Коллеги, давайте не будем продолжать эскалировать ситуацию. Накал дискуссии уже давно не шуточный, не хватало еще переругаться всем из-за терминологии sad.gif

Вот ещё что. Не хватало мне ещё ругаться из-за терминологии. Хотя бы понять, что есть что.

А dr_dizel для начала бы научиться вести конструктивную дискуссию. Вечно куда-нибудь заносит далеко.

- Более двух лет тому назад сотрудники DrWeb оспаривали необходимость внедрения в свой продукт более вменяемой самозащиты, все выпады о том, что базы антивируса можно грохнуть и он запустится без них парировались утверждением, что мол автоапдейтер тут же скачает недостающие компоненты. Чем закончился спор всем известно - самозащиту в пятёрке доработали.

Подсказка. Антиспам забыли. И ничего странного в том, чтобы защищать собственные продукты, нет. Перечисленная аргументация вполне подходила под те недостатки, которые Вы перечислили. В то время, когда эта аргументация была нужна. Не переносите аргументацию прошлых лет в сегодняшний день.

Так же, как отсутствие нормального антируткита в продуктах Eset объяснялась тем, что если этот антивирус стоит на компьютере, то вирусы не пролезут. Настолько хорошая у него эвристика и проактивка. Да, эвристика неплохая. И понятно, почему так защищаются.

Вот все говорят до сих пор, что продукты ЛК тормозят - отвечают, что 200МБ сканируют за 3 секунды. Тоже всё понятно. Всё ж на поверхности.

А истина, она всегда будет посередине. Поэтому в очередной раз говорю, теперь Вам. Включайте свою голову. Если Вы не доверяете по каким-то причинам одному вендору, посмотрите через эти же очки на антивирусную индустрию в целом. Увидите очень многое. Если призма будет выбрана адекватная.

Следом была точно такая же дискуссия о необходимости сетевого экрана. Результат все тоже знают, пришлось вебовцам браться за разработку собственного СЭ.

Нет, не такая же. Аргументация заключалась в том, что файрволл - это уже не антивирус. Антивирус можно вполне использовать совместно с файрволлами, среди которых достаточно достойных, в т.ч. бесплатных решений. Появилась возможность создать что-то своё - сделали. И это будут комплексные продукты. Только для тех, кто желает.

Думаю, что закончится как и в предыдущих случаях, через годик вебовцы объявят о начале тестирования встроенного в их антивирус HIPSa.

Ничего подобного. Сейчас никто не говорит, что HIPS не будет. Но это не снимает никаких претензий с тестов, которые делают упор на значимости именно HIPS-технологий, хотя в название это не вынесено. Эта точка зрения не изменится никогда.

Валерий, сколько бы вы не упирались и не пытались расписывать здесь уникальность пути, по которому идёт ваша компания, но вам всё равно придётся делать в своём антивирусе то, что другие компании в своих продуктах уже реализовали tongue.gif

Что Вы здесь имеете в виду? Самозащиту, которая сделана совершенно иначе, чем у конкурентов? Антируткит, который работает иначе? Антиспам может быть похож на тот, что реализован в продуктах ЛК?

На самом деле у каждой антивирусной компании свой уникальный путь развития. Чтобы это увидеть, достаточно открыть глаза. Желательно в дневное время суток :)

я так понимаю, у некоторых вендеров эвристика работает на базе сигнатур, а у некоторых автономно?

А у некоторых, и первое, и второе, и третье, и с компотом :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Сначала надо определиться с понятием "эвристика". Она очень даже разная бывает с точки зрения технологий, например:

1) Статический трейсер с правилами

2) Эмулятор с правилами

2.1) п.2 + п.1

3) ...

3.1) ...

и так далее...

А у некоторых, и первое, и второе, и третье, и с компотом :)

окей ... тогда с чего вдруг это называется у всех эвристикой? :)

если исходить из общего понимания термина "эвристика", то туда можно и ХИПС засунуть :).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
тогда с чего вдруг это называется у всех эвристикой? smile.gif

У кого у всех? Могу за нас сказать. .based - это расширенные вирусные записи. Приблизительно уровень сигнатур. Origins Trasing (.origin) - это нечто между сигнатурами и классическим эвристиком. FLY-CODE мы сейчас считаем частью эвристика, хотя здесь используются другие технологии относительно классического эвристика (который тоже никуда не делся).

если исходить из общего понимания термина "эвристика", то туда можно и ХИПС засунуть smile.gif.

Ну, тогда придётся его детект тоже из теста выкинуть и всё свести к абсурду. Я об этом уже писал выше. Хотя по логике вещей так и получается.

Вот поэтому за попытку оценить возможности продуктов по противодействию новым угрозам - спасибо. А за результат... сложно поддаётся интерпретации. И выносить в заголовок некие "новые угрозы" непонятного типа по непонятно каким правилам выбранные... Не согласен лично я с тем, что так было сделано. Но, возможно, в будущем высказанные замечания будут учтены. Первый блин, как говорится, и должен быть com'ом, а exe'шники будут дальше. Тот тест, что был проведён, можно вполне взять за точку отсчёта и начинать улучшения. Но я бы не стал этот инновационный (т.е. необкатанный по сути) тест, его результаты вообще показывать широкой публике. Не готовы они для этого. Для аналитического портала - да, пойдёт, можно пообсуждать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×