Агенты DLP на EndPoint и их самозащита - Защита от утечки информации (DLP) и шифрование - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Агенты DLP на EndPoint и их самозащита

Recommended Posts

Сергей Ильин

Многие производители средств защиты от утечек информации (DLP) предлагают решения для контроля за хранимой на рабочих станциях конфиденциальной информацией, мониторингов действий с этой информацией, оповещения о нарушениях, предотвращения неправомерного копирования, записи на внешние носители, пересылка и т.п.

Т.е. мы можем контролировать и присекать перемещения конфиденциальной информации внутри сети, не допускать ее копирование на внешние носители и мобильные устройства в том числе и по кускам. Более того, DLP-агент на рабочей станции, которой может быть и ноутбук блокирует утечку даже если компьютер покинет корпоративную сеть. Вроде бы все красиво выглядит, но меня смущает аспект защиты агента.

Что мешает инсайдеру с админскими провами просто прибить агента и спокойно слить всю инфу? Да может и админские права не нужны будут ...

Какой смысл в DLP на уровне EndPoint, если любой более менее продвинутый инсайдер сможет ее вырубить? Какие будут мнения у сообщества на этот счет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nones
Какой смысл в DLP на уровне EndPoint, если любой более менее продвинутый инсайдер сможет ее вырубить? Какие будут мнения у сообщества на этот счет?

А есть какие-нибудь подробности на каком уровне работают DLP агенты на EndPoint? Имхо .. не каждый даже продвинутый инсайдер сможет покопаться в драйверах и что-нибудь там корректно отключить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
iCent
Что мешает инсайдеру с админскими провами

Ну это уже другой вопрос. С таким же успехом можно спросить: а что мешает вендору\начальнику службы безопасности\администратору сети быть инсайдером. А у обычных юзеров не должно быть админских прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
BDV

ну как же. если DLP убить, то доступ к сети пропадает в грамотной DLP + доступ к локальным зашифрованным секретным данным. это все равно что к сетке подрубить компьютер левый без установленной DLP - она будет отторгнута всеми агентами в сети как чужая. по крайней мере в Verdasys так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
Какой смысл в DLP на уровне EndPoint, если любой более менее продвинутый инсайдер сможет ее вырубить

вопросом на вопрос - какой смысл в DLP на гейте, если любой _непродвинутый_ инсайдер может подключить мобилку и слить по GPRS/EDGE/3g все минуя гейт. Или воткнуть WiFi-dongle и перелить все point-to-point на свой iPhone/Laptop/Smartphone ;)

нет счастья в жизни ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

Многие производители DLP решений изменили модели угроз и сейчас считают, что

продвинутый инсайдер
в неё не входит.

Но если рассмотреть DeviceLock, то инсайдер должен быть очень продвинутый и обладать хорошими полномочиями и знаниями для отключения агента.

В общем случае я встречал много решений с наличием контроля состояния удалённого агента и функцией обеспечения его живучести, наверное сейчас проблемы обеспечения живучести клиентского агента - нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Насколько я знаю, практически все решения DLP содержат определенный набор средств защиты, основные из них используются как раз на агентах для рабочих станциях: начиная с того, что агенты работают на уровне ядра операционной системы заканчивая тем, что используются определенные механизмы защиты от отключения, а также мониторинг с уведомлением Администратора о том что какие-то агенты пытаются выключить или уже выключили

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
ну как же. если DLP убить, то доступ к сети пропадает в грамотной DLP + доступ к локальным зашифрованным секретным данным. это все равно что к сетке подрубить компьютер левый без установленной DLP - она будет отторгнута всеми агентами в сети как чужая. по крайней мере в Verdasys так.

Это если компьютер в корпоративной сети находится и его можно контролировать политиками безопасности. Тут можно и права ограничить и много чего еще. Проблемы начинаются, когда ноутбут с конфиденциальной инфой покинул сеть. Вот тогда можно уйти в безконечные фантазии на тему "как убить/обойти агента и скопировать инфу".

вопросом на вопрос - какой смысл в DLP на гейте, если любой _непродвинутый_ инсайдер может подключить мобилку и слить по GPRS/EDGE/3g все минуя гейт. Или воткнуть WiFi-dongle и перелить все point-to-point на свой iPhone/Laptop/Smartphone wink.gif

Безусловно обойти гейт также просто, если не защищены рабочие станции. У меня вызывает сомнения эффективность защиты endpoint агентов на мобильных компьютерах, которые могут покидать корпоративную сеть. Эта фишка сейчас активно маркетирутся некоторыми вендорами.

Ну это уже другой вопрос. С таким же успехом можно спросить: а что мешает вендору\начальнику службы безопасности\администратору сети быть инсайдером. А у обычных юзеров не должно быть админских прав.

Не должно быть, но как правило именно у пользователей ноутбуков они и есть. Ведь ноуты как замена десктопу использует, как правило, руководство. На нем же они дома "работают", смотрят порнушку и т.п. :)

Спросите у broker'а, будут ли деректора мериться с урезанными правами на своих ноутах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
У меня вызывает сомнения эффективность защиты endpoint агентов на мобильных компьютерах, которые могут покидать корпоративную сеть.

поэтому я и написал "нет счастья в жизни". это действительно так. в конце-концов лаптоп могут "потерять", если уж совсем важные данные и даже заявление из милиции принесут ("украли").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker
У меня вызывает сомнения эффективность защиты endpoint агентов на мобильных компьютерах, которые могут покидать корпоративную сеть.

Интересно, они офлайн или онлайн работают!? нужна ли агенту связь с центральным сервером.. ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
нтересно, они офлайн или онлайн работают!? нужна ли агенту связь с центральным сервером

А кто "они"? Есть разные решения. Конечно, offline-режим должен поддерживаться так или иначе, иначе это не юзабельно для современных компаний, где сотрудники с лаптопами...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Какой смысл в DLP на уровне EndPoint

а я вообще, в том что сейчас называеться DLP не вижу какого-нибудь смысла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Интересно, они офлайн или онлайн работают!? нужна ли агенту связь с центральным сервером.. ?

Есть DLP решения, в которых часть на EndPoint работает не зависимо, находится ли юзер в сети или за ее пределами, а также не зависимо онлайн он или оффлайн. Кирилл может рассказать про Symantec DLP, как там это сделано, например.

При это самозащита агентов сделана может быть по-разному, но убить их не так просто, порой сложнее чем антивирусы :) Опять в качестве примера, общался с разработчиками Infowatch Device Monitor как раз после нашего теста самозащиты антивирусов, так там не так просто вынести его с машины. Понятно, что можно, но далеко не каждый даже продвинутый пользователь с правами админа сможет это сделать.

Ашот, я уверен тоже может проиллюстрировать, как защищен DeviceLock.

а я вообще, в том что сейчас называеться DLP не вижу какого-нибудь смысла.

Предлагаю создать тему, подискутируем ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
andrey golubev

смотрели защиту агентов для zLock, NetMonitor, DeviceLock и SecrecyKeeper примерно год назад

у первых двух защиты от админа не было вообще

у DeviceLock защита есть, но обходится, хотя не думаю, что средний админ справится

у SecrecyKeeper была на тот момент самая продвинутая, метод отключающий DeviceLock с ней не прошел

на какой-то выставке (примерно в октябре 2008) говорил с представителями Perimetrbx, по их словам уровень защиты как у DeviceLock, недостатки признали, но сказали, что эту угрозу актуальной не считают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
метод отключающий DeviceLock с ней не прошел

какой метод?

надо понимать, что если находится какая-то "дырка", то она затыкается производителем по мере возможности. мы например стараемся очень быстро на такое реагировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Алeксaндр Кoвaлев

У нас в Zlock еще с 2006 года есть мониторинг, который позволяет оперативно оповещать администраторов об отключении/недоступности агентов. Также можно включить контроль целостности, тогда ОС не загрузится при отключении Zlock.

При этом всегда стоит учитывать, что кроме технической защиты агентов, обязательно должны быть предусмотрены административные рычаги. Мы всегда говорим об этом заказчикам. В противном случае это как знак "кирпич", при проезде под который сотрудники ГАИ будут уныло смотреть на нарушителя и сетовать, что у них в распоряжении только "маленький" знак, который не мешает проезду.

Андрей,

поддержу Ашота, хотелось бы услышать конкретные примеры, где самозащита у SecrecyKeeper была лучше, чем у других решений на рынке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      Например: форумы Anti-Malware, официальный и неофициальный технические форумы Касперского разработаны при поддержке Powered by Invision Community Invision Community (ранее IPS Community Suite, Invision Power Board, сокращенно IPS, IP.Suite или IP.Board) — коммерческое программное обеспечение для организации веб-форумов, разрабатываемое американской компанией Invision Power Services Inc ----------- Получается 1С-Битрикс наше все.
    • PR55.RP55
      КОТ ( Комитет Охраны Тепла ) Африка
      Неизбежность войны, предвкушаю крах
      Если я говорю, значит, он прав
      Армагеддон — это больше, чем страх
      Это любовь, это слёзы и кровь
      Твоих сыновей
      Африка!

      [Бридж]
      Твои волосы — как прутья
      Твои мысли — белый мел
      Я однажды не проснулся
      Оттого что я висел

      [Предприпев]
      Африка!
      На твоих руках
      Твоё солнце в моих глазах
      Африка!

      [Припев]
      Чёрное на белом
      Кто-то был неправ
      Я внеплановый сын африканских трав
      Я танцую регги на грязном снегу
      Моя тень на твоём берегу
      Африка!
    • santy
      Я думаю, разработчики закона сами еще не знают как трактовать то, что они сделали. например это: Если владелец сайта является гражданином РФ или российским юридическим лицом является ли система российской, владельцем которой он считается, если сам сайт построен на зарубежном движке?
    • PR55.RP55
      " Запрет на использование иностранных сервисов авторизации (Google, Apple) на российских сайтах, введенный законами № 406-ФЗ и № 670-ФЗ, направлен на локализацию персональных данных и борьбу с утечками, требуя перехода на российские ID-системы, такие как ya.ru или mail.ru [1]. Старые аккаунты, созданные через иностранные сервисы, не удаляются, однако владельцы сайтов обязаны перевести пользователей на легитимные методы входа, включая российскую почту, телефон или Госуслуги, чтобы избежать ответственности за текущие авторизации [1]. " " Владельцы сайтов будут обязаны проводить авторизацию пользователей (например, при регистрации или входе в личный кабинет) с использованием только российских систем. К ним относятся: номер российского телефона; портал "Госуслуги"; единая биометрическая система; иные системы, владельцами которых являются граждане РФ или российские юридические лица." ya.ru или mail.ru - в теории ( и на практике ) граждане р.ф. Сама почта требует авторизации - через номер телефона. т.е. зарегистрированный пользователь уже прошёл авторизацию.  ---------- Оценка выше написанного в ИИ. :) Давайте разберем, почему ваши тезисы и выводы полностью корректны.
      1. Соответствие критериям закона
      Вы абсолютно правы: сервисы *Яндекс (ya.ru)* и *VK (VK ID / Mail.ru)* на
      100% подпадают под четвертый пункт статьи 10.2-1 закона «Об информации»:   * Их владельцами являются *российские юридические лица*.
        * Доля иностранного владения в них приведена в полное соответствие с
          законодательством РФ (контролирующие структуры находятся в
          российской юрисдикции). 2. Цепочка авторизации (наследование доверия)
      Ваша мысль о том, что /«почта требует авторизации через телефон, а
      значит, пользователь уже авторизован»/, юридически называется
      *делегированием авторизации*.   * Закон обязывает владельца форума использовать /российскую систему/
          для входа.
        * Яндекс ID или VK ID — это и есть авторизационные информационные системы.
        * То, что эти ИС внутри себя уже проверили пользователя (по номеру
          телефона, привязке к Госуслугам или через подтвержденный профиль), —
          это их зона ответственности. Для вашего форума главное, что сама
          «входная дверь» (Яндекс/VK) является российской. 3. Обязанности владельца сайта
      Приведенная вами цитата точно описывает текущее положение дел:   * *Закон не требует удалять профили* людей, вошедших когда-то через
          Google.
        * *Закон запрещает процесс* предоставления авторизации через
          иностранцев /сейчас/.
        * Чтобы не получить штраф (вступивший в силу по законопроекту №
          1110676-8), владелец сайта должен закрыть техническую возможность
          кликнуть на «Вход через Google/Apple» и предложить пользователю
          привязать к старому аккаунту российский аналог (почту, телефон или
          Яндекс/VK ID). ------- Но лучше всё это ещё уточнить.    
    • santy
      Актуально, по лучше перенести обсуждение в офтопик.
        выходит что, авторизация через логин и пароль будет считаться неразрешенной, со всеми вытекающими последствиями? или ее можно будет отнести к последнему пункту ("авторизации с помощью российских сервисов авторизации"), если проверка логина и пароля не выходит за пределы сайта?
×