Securepedia.ru - энциклопедия по информационной безопасности

[SergeyUser 5]

Umnik,

Специализированность. Я полагаю.

Что вы подразумеваете под "специализированностью"? Направленность материала на узкий круг специалистов? Если я правильно понял суть идеи, то она, как раз, подразумевает возможность самообразования пользователями и уровень изложения, делающий материал доступным для обычных пользователей персональных компьютеров и Интернета. Если я не прав, то просьба пояснить, *для кого* будет создаваться материал (потому как стиль изложения, как правило, имеет смысл менять в зависимости от уровня пользователей).

alexgr,

ИМХо, что здесь заполнять разделы будут не все подряд, а те люди, которые имеют к этому некоторое отношение. Иначе читаешь некоторые определения из ИБ Википедии и диву даешься - кто это написал. Например, фишинг там напрочь потерял социально - психологические практики... А они - эти определения - потом переползают в дипломы, курсовые, даже курсы обучения.... Содержимое Википедии уже стало аналогом БСЭ А там над каждой статейкой работали подолгу и тщательно с каждым словом....

Т.е. вы предполагаете, что создавать статьи смогут только пользователи, отобранные предварительно? Вроде как про это никто не говорил, и предполагается возможность редактирования статей любым пользователем, как это делается в Wikipedia.

Если вы видите несовершенство статей в Wikipedia, то не ленитесь и поправьте их - это же *свободная* энциклопедия. Т.е, другими словами, ничто не мешает использовать потенциал экспертов на совершенствование уже существующих разделов в Wikipedia и создание новых. Именно в этом был мой вопрос и предложение - тратить усилия на написание статей прямо там.

Как я считаю, уже накопленный опыт редактирования и поддержания актуальности статей в Wikipedia позволит не изобретать велосипед, и не придумывать свои принципы причастности к авторству (анонимное редактирование vs предварительная регистрация, отбор пользователей, и т.д.), ссылок на первоисточники и прочее. Использование Wikipedia позволит также гарантировать, что материал будет в достаточной степени независимым, а, соответственно, будет более авторитетным источником информации.

[Umnik 997]

SergeyUser

Это было лишь мнение. Есть же вики у Мозиллы, у Доктор Веба, у бота Талисмана (широко известен в определенных кругах). Все статьи из них могли бы быть в Википедии, в принципе. Однако не переезжают.

[alexgr 556]

Если вы видите несовершенство статей в Wikipedia, то не ленитесь и поправьте их - это же *свободная* энциклопедия. Т.е, другими словами, ничто не мешает использовать потенциал экспертов на совершенствование уже существующих разделов в Wikipedia и создание новых. Именно в этом был мой вопрос и предложение - тратить усилия на написание статей прямо там.

Именно поэтому. Правка просуществовала 3 (три) дня, потом ее "поправили", т.е. вернули в исходное. И зачем мне этот геморрой?

[Deja_Vu 366]

У меня есть несколько книжек по тематике.. могу вбить оттуда -))

Копирайт автора поставлю ((-

[SergeyUser 5]

Umnik,

Это было лишь мнение. Есть же вики у Мозиллы, у Доктор Веба, у бота Талисмана (широко известен в определенных кругах). Все статьи из них могли бы быть в Википедии, в принципе. Однако не переезжают.

Потому как не все делают правильные решения, это раз. Потому как не любая Wiki является энциклопедией, это два. Если есть желание делать энциклопедию (а смахивает на это), то тогда Wikipedia - самое то. Если нет - то интересно было бы узнать, в чем *принципиальные* отличия.

alexgr,

Именно поэтому. Правка просуществовала 3 (три) дня, потом ее "поправили", т.е. вернули в исходное. И зачем мне этот геморрой?

Так ведь в Securepedia, как я понимаю, контент будет также свободно редактируемым. В чем тогда разница?

P.S.: Вообще если создателям просто хочется иметь свою песочницу, так и надо говорить, это тоже вполне понятно (т.е. просто тупо хочется свою песочницу, и все). Но тогда не нужно претендовать на независимость и неаффилированность, а также не нужно говорить, что мол Securepedia будет общей и открытой. Потому как уже есть весьма общая и открытая Wikipedia, которая успешно существует и развивается.

[Umnik 997]

Хммм.... Тогда список редакторов должен быть ограничен во благо ресурса.

[alexgr 556]

Потому как не любая Wiki является энциклопедией, это два. Если есть желание делать энциклопедию (а смахивает на это), то тогда Wikipedia - самое то.

Поделитесь тогда, как из нее сделать экциклопию.... Автор бредового оперделения будет упорно ставить свое и "гордиться". А ведь правильности в том определении столько же, сколько в слове "оперделение"

Студент с моего 3 курса после курса лекций и прочтения рекомендованной литературы сразу замечает пару "багов" - потому, что определения прошу делать самостоятельно, а не списывать с учебника. Потому как мыслить надо, а не "гордиться"... Потому как в результате получаем - это...самое....

И вот тогда рождается в муках это самое.... Когда "политику безопасности" подменяют "политической безопасностью" - но слова то похожи

[SergeyUser 5]

Umnik,

Хммм.... Тогда список редакторов должен быть ограничен во благо ресурса.

Собственно я про это и спрашивал - будет ли такое ограничение, или нет. Важный момент. И если будет ограничение - каков порядок вступления в ряды посвященных. Кто может ответить?

alexgr,

Поделитесь тогда, как из нее сделать экциклопию.... Автор бредового оперделения будет упорно ставить свое и "гордиться". А ведь правильности в том определении столько же, сколько в слове "оперделение"

Студент с моего 3 курса после курса лекций и прочтения рекомендованной литературы сразу замечает пару "багов" - потому, что определения прошу делать самостоятельно, а не списывать с учебника. Потому как мыслить надо, а не "гордиться"... Потому как в результате получаем - это...самое....

И вот тогда рождается в муках это самое.... Когда "политику безопасности" подменяют "политической безопасностью" - но слова то похожи

Недостатки есть в любой схеме, в том числе и у Wikipedia. Там используется один принцип - любая предоставленная информация должна быть проверяемой, т.е. должен существовать первичный источник, подтверждающий правомерность фактов и формулировок того или иного автора. Таким образом, по крайней мере, авторы не могут спорить о своих собственных понятиях, и должны указать, почему именно они используют тот или иной термин, где он был определен и кем. Цитирую первоисточник (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость):

"Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены."

Таким образом, хотелось бы услышать от автора идеи, что же из себя будет представлять проект Securepedia:

1. Материалы будут готовиться только экспертами -> Кто будет их выбирать, каков порядок посвящения?

2. Материалы будут редактироваться всеми, как в Wikipedia -> Почему не использовать Wikipedia?

[alexgr 556]

1. Материалы будут готовиться только экспертами -> Кто будет их выбирать, каков порядок посвящения?

Описано на ресурсе, смотрите.

2. Материалы будут редактироваться всеми, как в Wikipedia -> Почему не использовать Wikipedia?

Проверяемость - замечательный показатель. Вот, например, определение компьютерного вируса. Мне их известно десяток и все противоречивы.... Но проверяемы.... Могу еще темки назвать.....Мальчик Вася Педалькин, которому нравится определение ЛК (ничего личного, поверьте, только пример!) будет старательно его возвращать на место. И получается- как говарвал Жванецкий - замкнутый круг, разомкнутый в виде прямой

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.

Давайте возьмем источники до Коперника. Замечательно проверяем факт вращения Солнца вокруг Земли. То есть человек, который явно видит убогость определений 80-х годов прошлого века, касающихся ИБ, оказавается бессилен.

[Deja_Vu 366]

Все это красиво и хорошо, но дело то стоит... Там неТ даже не верных определений.

Что бы что-то регулировать, нужно это что-то. А пока этого чего та нет.

[SergeyUser 5]

alexgr,

Цитата(SergeyUser @ 24.06.2008, 22:06)

1. Материалы будут готовиться только экспертами -> Кто будет их выбирать, каков порядок посвящения?

Описано на ресурсе, смотрите.

Просмотрел страницы Securepedia.ru - нашел только упоминание о том, что это совместный проект VirusInfo.Info и Anti-Malware.ru. Вы это имели ввиду, что наполняться все будет только теми же людьми, что создают обозначенны ресурсы? При чем тут тогда принципы Wiki и свободное редактирование материалов сообществом? Просьба пояснить.

Цитата(SergeyUser @ 24.06.2008, 22:06)

2. Материалы будут редактироваться всеми, как в Wikipedia -> Почему не использовать Wikipedia?

Проверяемость - замечательный показатель. Вот, например, определение компьютерного вируса. Мне их известно десяток и все противоречивы.... Но проверяемы.... Могу еще темки назвать.....Мальчик Вася Педалькин, которому нравится определение ЛК (ничего личного, поверьте, только пример!) будет старательно его возвращать на место. И получается- как говарвал Жванецкий - замкнутый круг, разомкнутый в виде прямой

Проверяемость - это один из принципов, но он не единственный. Я не говорю, какой принцип *лучше* (IMHO правда ясные принципы лучше отсутствия оных: действительно, в Wikipedia случаются всякие казусы, но насколько это делает Wikipedia в челом неуспешной? Ведь ее читают миллионы, и ее популярность огромна, в отдельных случаях, когда Вася Педалькин очень активно меняет одну и ту же страницу (одну из тысячи), ее просто закрывают временно для редактирования, но при этом остальные 999 страниц активно наполняются, потому как обозначенные ситуации возникают не так часто. Так зачем брать крайний случай и говорить, а что будет, если палка выстрелит? Тогда кто-то умрет, вот и все.), я хочу разобраться, какие из принципов будут *заложены создателями ресурса* в его основу.

Цитата(SergeyUser @ 24.06.2008, 22:06)

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.

Давайте возьмем источники до Коперника. Замечательно проверяем факт вращения Солнца вокруг Земли. То есть человек, который явно видит убогость определений 80-х годов прошлого века, касающихся ИБ, оказавается бессилен.

Вы, опять же, берете крайние случаи. Ничто вам не мешает ссылаться на первоисточник в виде viruslist.com, и чувствовать себя исключительно современным специалистом по ИБ

[Николай Головко 70]

Прошу меня извинить, что не сразу обратил внимание на дискуссию и не пресек ее в самом начале.

Securepedia разрешена к свободному наполнению только сейчас. Когда энциклопедия будет открыта, редактировать статьи смогут только те зарегистрированные пользователи, которым мы (=администрация проекта) лично выдадим соответствующие права.

В течение всей истории книгопечатания существуют как общеплановые энциклопедические словари, так и специализированные словари той или иной отрасли науки. Последнее и есть наша ниша, которую мы намереваемся занять в отрасли информационной безопасности.

[alexgr 556]

Вы, опять же, берете крайние случаи. Ничто вам не мешает ссылаться на первоисточник в виде viruslist.com, и чувствовать себя исключительно современным специалистом по ИБ

смешно. Вы сами то поняли, что написали?

Проверяемость - это один из принципов, но он не единственный. Я не говорю, какой принцип *лучше* (IMHO правда ясные принципы лучше отсутствия оных: действительно, в Wikipedia случаются всякие казусы, но насколько это делает Wikipedia в челом неуспешной? Ведь ее читают миллионы, и ее популярность огромна, в отдельных случаях, когда Вася Педалькин очень активно меняет одну и ту же страницу (одну из тысячи), ее просто закрывают временно для редактирования, но при этом остальные 999 страниц активно наполняются, потому как обозначенные ситуации возникают не так часто. Так зачем брать крайний случай и говорить, а что будет, если палка выстрелит? Тогда кто-то умрет, вот и все.), я хочу разобраться, какие из принципов будут *заложены создателями ресурса* в его основу.

А вот и не закрыли..... Что делать? будут люди брать определение от Васи.... И берут - в 3 дипломах оно есть... Для того, чтобы закрыли, второй человек ( не Вася), должен пытаться поправить дело... Полагаете, есть в этом смысл и время? Ответ понятен? Гордиться будет вася

Anti-Malware.ru

Здесь и поищите. не пробовали?

[SergeyUser 5]

alexgr,

Ваша позиция понятна. Мы - специалисты, а остальные - "Васи". Ответов прямых дать не можете, зато отсылать куда-то вы горазды. Я задал свои вопросы, мне на них никто не ответил. Спрашивал потому как хотел понять, есть ли возможность и смысл участвовать в задуманном. Сделал вывод (для себя конечно), что нет.

[Сергей Ильин 1538]

Если вам интересно мое мнение, то следующее. Если мы говорим о свободной энциклопедии, то после окончания этапа первоначального насыщения контента править ее должны иметь возможность все, кто этого хочет. Но это идеал, к которому нужно стремиться.

Практически создать сходу эффективную систему модерации изменений очень сложно, поэтому лучше на первом этапе несколько ограничить круг редакторов контента. Получить права на редактирование не должно быть сложно, нужно всего лишь написать немного о себе и о своих целях. Нужно смотреть реально на ситуацию в рунете. У нас бродят толпы наймитов, которые с удовольствием убьют ресурс на корню своими "полезными правками" и знающим людям придется вместо создание материалов править чужие ошибки.

Через какое-то время, при условии достаточных ресурсов модераторов, мы сможем снять ограничения и разрешить писать у нас всем.

Спрашивал потому как хотел понять, есть ли возможность и смысл участвовать в задуманном.

SergeyUser, так в чем проблема? Подключайтесь в проекту! Если есть желание поучаствовать, то админы дадут права, тут нет никакого круга избранных.

[alexgr 556]

Это ваши проблемы. После этого

Вы, опять же, берете крайние случаи. Ничто вам не мешает ссылаться на первоисточник в виде viruslist.com, и чувствовать себя исключительно современным специалистом по ИБ

я с трудом могу увидеть пользу от вашего участия в проекте. Сорри. ИБ намного более широкое понятие, чем показано на указанном вами ресурсе. Второе, как не неприятно осознавать - пишите в Вики, чего тут флуд плодить? Раз вы специалист, этого ж никто у вас не забирает....

третье - Николай Головко очень точно изложил суть вопроса. Добавить тут нечего.

Четвертое - крайний случай - это тоже случай. практика показывает, что отбрасывать их можно при соблюдении некоторых условий. Это наука, сорри. И вам по силам переписать БСЭ - удачи.

К чему все это нужно вам было?

[Илья Рабинович 521]

У нас бродят толпы наймитов, которые с удовольствием убьют ресурс на корню своими "полезными правками"

И даже хуже- толпы виталегов, которые только и способны как на попугайское повторение пиар-материалов вендоров, к реальности никакого отношения не имеющих. Они уж наредактируют...

[SergeyUser 5]

Николай Головко,

Спасибо за комментарий, подход понятен.

Сергей Ильин,

Спасибо за предложение.

На пока останусь читателем, посмотрю, что получится.

Одно пожелание - не рассматривать ИБ как область, относящуюся только к malware и антивирусам, а концентрироваться как раз на том, что пока является слабым местом нынешних решений. Описать фундаментальные вещи о необходимости резервного копирования, о том, как распознавать методы social engineering, используемых спамерами и фишерами, и проч.

alexgr,

С удовольствием почитаю ваши статьи по теме - возможно, именно они станут для меня авторитетным источником.

[Александр Шабанов 120]

В случае закрытого варианта, мне видится как путь развития - это законное использование контекстных ссылок на определения и термины в публикуемом контенте на связанных порталах по безопасности.

[Николай Головко 70]

Нечто подобное действительно планируется к реализации.

[alexgr 556]

я вообще планировал использовать ссылки на вполне академические издания, которые не имеют на сегодня интернет - аналогов. В частности, украинский ВАК овский сборник "Защита информации". Оно ляжет в контектст?

[Сергей Ильин 1538]

Хотел бы еще обратить внимание на различные типы правообладания на интеллектуальную собственность, которую будет составлять контент энциклопедии. Если мы ограничиваем доступ, то права на контент будут принадлежать доверенной группе пользователей. Если же редактировать могут все, то права будут общественные http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

При установке Wiki есть варианты выбрать подходящий тип лицензии.

[Deja_Vu 366]

Как то забросили проект - да?

Печально -((

[Deja_Vu 366]

В общем то - где она?

Хотели написать, уже даже начали ... и?

Вот нашел старую тему:

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...721&hl=wiki

Объедените плиз.

[Сергей Ильин 1538]

Заглохло все, катастрофически не хватает ресурсов на этот проект. Нужны лидеры и энтузиасты.