Больной бизнес - статья Ильи Рабиновича

[Иван 290]

Больной бизнес

Источник: Компьютерра (Москва)

Автор: Илья Рабинович

Дата: 9 октября 2007

АНТИВИРУСЫ ИГРАЮТ ЧЕРНЫМИ. И ПРОИГРЫВАЮТ?

Спроектированные еще десять-пятнадцать лет назад антивирусы отважно защищают пользователей от компьютерных вирусов. Только вот пользователям угрожают вовсе не вирусы.

***

ВЧЕРА

Чтобы понять причины такого несовпадения и решить, что с этим делать, давайте вспомним, как развивалась индустрия защитного ПО. Первые вирусы появились в конце восьмидесятых, и название свое они получили от того, что распространялись путем самореплицирования своего тела в незараженные исполняемые или интерпретируемые файлы. Писали вирусы довольно профессиональные люди (ассемблер халатного подхода к кодированию не приемлет), причем цели их были далеки от меркантильных. Создатель вируса корпел ночами либо ради славы, либо потому, что ему нравился сам процесс написания и отладки довольно-таки сложных программ. Существовал даже негласный конкурс на самый маленький вирус для MS-DOS.

Примерно в то же время появились и первые антивирусные утилиты - относительно простенькие наборы инструментов для автоматического обнаружения и удаления (лечения) вирусов. Парадоксально, но появление и развитие антивирусов в какой-то мере спровоцировало следующий виток антивирусных технологий: вирусы начали прятаться, появились стелсы и полиморфы. Стеле - это вирусная технология перехвата системных вызовов так, чтобы антивирус полагал, что инфицированный файл вовсе не заражен. Полиморфы использовали другой подход - они изменяли собственное бинарное тело от заражения к заражению так, чтобы антивирусные компании, получив образец вируса, не могли бы на основе этого образца построить подходящую модель детектирования и лечения его в других файлах.

Но и стелсы, и полиморфы - это вчерашний день. В Сеть пришли простые люди. Простые люди с простыми деньгами. Люди, которые совершали покупки в интернет-магазинах и управляли банковскими счетами через глобальную сеть. А вслед за ними потянулись искатели быстрой и легкой наживы, благодаря которым понятие зловредного ПО (сокращенно - зловреды, на некоторых интернет-форумах по безопасности такие программы еще называют "зверьками") было существенно расширено. Сегодня под malware (от английского malicious software) понимают adware (ПО, показывающее пользователям рекламу), spyware (ПО, которое шпионит за пользователями),

dialers (этот вымирающий класс программ пользуется обычным телефонным модемом для звонков на платные телефонные номера), rootkits (этот класс программ используется для сокрытия присутствия в системе зловредного программного обеспечения, вспоминаем стелс-вирусы!), backdoors (это программы для удаленного управления компьютером), trojans (этот класс программ выдает себя не за то, чем на самом деле является), ransomeware (шифруют данные пользователей и вымогают деньги за дешифровку), worms (черви, делятся на почтовые и сетевые по методу распространения). Все эти программы часто путают с вирусами, хотя к вирусам они не имеют никакого отношения, так как не могут самостоятельно инфицировать файлы.

Сегодняшняя индустрия зловредного ПО - это громадный, многомиллиардный бизнес. Основные методы получения денег на зловредном ПО - кража банковских данных, реквизитов кредитных карт, показ несанкционированной либо не соответствующей действительности рекламы, сдача в аренду сетей зараженных компьютеров для организации спам-рассылок и атак на сайты.

Традиционные же вирусы встречаются в диком виде (то есть, на компьютерах пользователей) все реже и реже. Основная причина - нерентабельность: слишком высоки затраты на разработку (требуется высококвалифицированный программист, время которого стоит очень дорого) и отладку по сравнению с обычным зловредным ПО. Более того, теперь можно не разрабатывать зловредов самому, а купить генератор, ткнуть пару раз мышкой - и все готово! Бизнес, однако!

Во времена первых вирусов основным средством борьбы с ними был сигнатурный вирусный сканер. То есть, брался образец (sample) зараженного файла, создавалась сигнатура на основе уникальных последовательностей байтов вирусного кода нем, а по обратному восстановлению логики инфицирования - процедура лечения пораженных файлов. В дальнейшем, когда началась эра полиморфных вирусов, были созданы эвристические методы детектирования и лечения их, основанные на методах эмуляции кода и нечетких вердиктах (типичный пример такого нечеткого вердикта: "Возможно, вариант вируса XXX"). Стелсвирусы породили общие методы их детектирования на основе сравнения данных, полученных через сканирование высокого и низкого уровней и резидентные (постоянно находящиеся в памяти) антивирусные мониторы, проверяющие открываемые и запускаемые файлы на лету.

***

СЕГОДНЯ

Сегодняшняя индустрия защиты от зловредного ПО представляет собой экстенсивное развитие технологий конца 80-х начала 90-х годов. Сигнатурные сканеры, эвристика, резидентные антивирусные мониторы. Конечно, общий уровень организации работ и качество реализации пользовательского интерфейса поднялись на небывалую высоту, но под капотом у них все по-старому. И если еще в начале 2000 года эти методы работали относительно эффективно, то уже в 2007 году многим становится очевидно, что старые технологии борьбы больше не справляются с потоком зловредного ПО, захлестнувшим Интернет. Ибо бизнес диктует простое правило - деньги капают лишь до тех пор, пока твой зловред не начал детектироваться антивирусами. А значит, надо всеми силами предотвратить это!

Malware сегодня пишется так, чтобы обходить эвристические анализаторы антивирусов, а сигнатурные сканирующие модули обманываются путем модифицирования исполняемого кода (морфирование, перепаковка). Для усложнения получения антивирусными лабораториями образцов и усложнения процесса детектирования используются rootkit-технологии (аналог стелс-вирусов 90-х) для сокрытия своих процессов и модулей.

Кроме того, пути распространения зловредного ПО претерпевают серьезные изменения. Если раньше это были постоянные массовые почтовые рассылки с прикрепленными программными модулями, то сейчас это массовые рассылки с ссылками на сайты, распространяющими инфекцию, взлом и внедрение подобных ссылок на легитимные страницы в Интернете, почтовые черви, самостоятельно модифицирующие свое тело от рассылки к рассылке для обхода антивирусов на почтовых серверах.

Счет в этой войне идет буквально на дни, если не на часы. Антивирус начал детектировать зловредный модуль на сайте, распространяющем заразу? Производитель зловреда в течение нескольких часов модифицирует его так, чтобы он больше не обнаруживался, и выкладывает обратно на сайт! Теперь вы понимаете, надеюсь, что стандартное тестирование антивирусных движков на качество обнаружения уже известных образцов зловредного ПО со стандартным 90-99% результатом с реальной ситуацией, с которой сталкивается пользователь при заражении, имеет мало общего?

Ахиллесова пята современных антивирусных технологий - их реактивность. То есть, сначала зараза, а лишь потом - средства ее обнаружения и зачистки. Все то время, пока образец не попал в антивирусную лабораторию, идет инфицирование. Единственная надежда - на эвристик, но уровень его детектирования не дотягивает даже до 70%. Кроме того, ложные срабатывания становятся головной болью для производителей легитимного ПО (знаю по собственному опыту!) и обычных пользователей.

Так какие же технологии будут занимать умы пользователей в ближайшем будущем? Безусловно, это технологии, основанные на анализе поведения (так называемые HIPS) и белых списках. Рассмотрим каждую из них.

Исторически первая технология анализа поведения была основана на модели детекторов аномалий (на ней же базируются файрволлы) и имеет общее название classic HIPS. To есть, если приложение совершает потенциально опасное действие (запись в автозагрузку, например), защита выдает предупреждение об оном и просит пользователя принять решение (например, разрешить, запретить или внести в локальную базу правил как разрешенное). Для уменьшения количества подобных окон с вопросами обычно используется режим обучения (как и у файрволлов) либо онлайновая база знаний (community HIPS). Все подобные схемы имеют одну неразрешимую проблему: они перекладывают принятие решения на самого пользователя со всеми вытекающими. Такие защиты сложны в каждодневном использовании простым юзером и не получили сколь-нибудь массового распространения. Их ниша - суперпрофессиональные пользователи, считающие контроль синонимом слова "защита" (и наоборот). Примеры - почивший в бозе ProcessGuard, ProSecurity, SSM.

Следующее поколение защит основывается на модели "поведенческих сигнатур", имеет общее название blacklisting HIPS или expert HIPS и является невольным продолжением традиций антивирусных решений. То есть защита анализирует последовательность поведенческих шагов программ с шаблонами (сигнатурами) поведения известных зловредов и выносит вердикт. Защита практически не мешает обычной повседневной работе, но имеет типичные недостатки всех антивирусных решений - ложные срабатывания на легитимном ПО и несрабатывания на зловредном. Кроме того, подобные системы все же перекладывают принятие окончательного решения на самого пользователя (не все из них, но ложные срабатывания тогда хуже контролируются) и предъявляют некоторые требования к его технической подготовленности. Типичные примеры - Kaspersky PDM, Norton Antibot, PC Tools Threatfire.

***

ЗАВТРА

Модель "белых списков" в мире безопасности не нова, например, компания Microsoft внедряет цифровые подписи в мир программного обеспечения довольно давно. Кроме того, есть несколько реализаций данной модели для систем HIPS, имеющих общее название whitelisting HIPS и основанных на контроле запускаемых приложений. То есть при запуске нового приложения, которого нет в белом списке разрешенных, выдается окно с предупреждением (обычно доступно несколько действий - "разрешить", "запретить", "добавить в список разрешенных"), как с возможностью уменьшения выдачи оных за счет проверки их цифровых подписей (например, Comodo Anti-virus, Comodo Firewall v3), так и без (например, Anti-Executable).

Несколько компаний собирают цифровые отпечатки заведомо легитимных файлов в единую базу данных (например, Bit9). Недостатки подобных систем в том, что не все файлы можно подписать (скажем, cmd-скрипты, doc-файлы), а попытка создать базу всех легитимных исполняемых файлов в мире заведомо обречена на провал из-за гигантских размеров базы и необходимости обрабатывать громадный, постоянно растущий объем данных ежедневно (и, как следствие, обречена на провал попытка защитить пользователя от запуска вредоносных программ на сто процентов). Кроме того, скорость реакции whitelisting HIPS... такая же, как у антивирусов (но с другим знаком, конечно, - система не успевает за выходом "хорошего" ПО). Единственно правильное решение для применения идеологии "белого списка", которое я видел, - добавление данного элемента к уже существующим решениям в области защиты (например, упрощение анализа логов зараженных компьютеров с помощью программы AVZ и базы заведомо чистых элементов автозагрузки и системных библиотек).

Если все описанные выше поведенческие защиты были основаны на переработанных, но уже известных и апробированных моделях из мира PC security, то следующий класс продуктов безопасности пришел, скорее, из мира разработки ПО. Речь идет о системах, общее название которых - sandbox HIPS (Host Intrusion Prevention System), "песочница". В основе их построения - модель разделения всех приложений в системе на "доверенные" и "недоверенные" и предположение о том, что зловредное ПО проникает лишь через процессы, работающие с небезопасными сегментами Интернета и потенциально опасными файлами оттуда:

то есть через браузеры, почтовые, IM-, IRC-, Р2Р- и мультимедиа-клиенты. Доверенные приложения (например, системные процессы) работают как обычно, недоверенные - ограничены в правах на потенциально опасные операции (например, установка драйвера). Никаких всплывающих окон с вопросами, перекладывающими принятие решения на пользователя, здесь нет, потенциально опасные действия недоверенных приложений просто блокируются согласно внутренним предустановленным правилам. Максимум, что можно увидеть, - редкие короткие уведомительные сообщения (на самом деле, и такие системы могут заблокировать "хороший" софт, ошибочно отнеся его к "недоверенным", поскольку четких критериев разделения, увы, не существует. - Прим. ред.). Требования к технической подготовке пользователя практически отсутствуют. Также, ограниченно, можно безопасно устанавливать неизвестное, новое ПО как недоверенное для его пробы.

Разделяют sandbox HIPS с виртуализацией файловой системы и реестра и без оных (или имеющих их в минимальном объеме). Те "песочницы", что имеют виртуализацию файловой системы и реестра, нуждаются в постоянной очистке контейнера виртуализации из соображений безопасности. Sandbox HIPS без виртуализации проще в повседневной эксплуатации. Недостатки подобных систем - необходимость помнить, как именно будет запущен только что выкачанный из Интернета инсталлятор нового приложения. Типичные примеры - DefenseWall HIPS (без виртуализации), SandboxlE (с виртуализацией).

Если же мы вспомним Windows Vista UAC, то эта модель есть не самый удачный, с моей точки зрения, вариант смеси модели classical HIPS и sandbox HIPS.

Так что же предложат нам антивирусные компании для защиты от зловредного ПО в ближайшие несколько лет? По моему личному мнению, это будет смесь из sandbox HIPS и элементов "белого списка". Дело в том, что основная проблема антивирусной индустрии - временной лаг между началом распространения новой модификации зловредного ПО и добавлением соответствующей сигнатуры в базу данных. Если заполнять его blacklisting HIPS, получится то же самое, что есть сейчас, только вид сбоку, поскольку данный вид также зависит от (да, поведенческих, но тем не менее!) сигнатур, да и зачастую будет забрасывать пользователя своими вердиктами с просьбой подтвердить их или опровергнуть. Если же это будут whitelisting HIPS, то постоянные всплывающие окна на неподписанных приложениях также сведут эффективность данной системы на нет. Только системы, построенные на основе sandbox HIPS, могут похвастаться отсутствием раздражающих окон с вопросами, отсутствием перекладывания ответственности за принятие окончательного решения на пользователя и очень высоким интегральным уровнем защиты, способной удерживать зловредное ПО внутри "недоверенной" зоны до тех пор, пока соответствующая сигнатура не будет добавлена в антивирусную базу.

-------------------------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИИ

Cигнатурный метод обнаружения обойти очень просто - достаточно перепаковать программу или изменить значения ключа шифрования. Поэтому даже технически плохо подготовленный злоумышленник, имея "конструктор" вредоносной программы, может создать сотни новых ее экземпляров. Для обхода же проактивных технологий, особенно основанных на анализе поведения программ, требуется менять алгоритм работы программы. Это под силу только достаточно квалифицированным вирусописателям. поэтому принципиально новые модификации вредоносных программ появляются значительно реже". То есть это "не тоже самое".

По моему мнению, эффективным не может быть только один из рассмотренных подходов. Лучшие защитные решения в дальнейшем будут совмещать в себе технологии защиты на основе Black-list- и White-list-подходов; также будут совместно использоваться эвристические и сигнатурные технологии. Эффективность бинарного деления (хороший/плохой, разрешать все/запрещать все) явно недостаточна для обеспечения безопасности в современном сложном и быстроменяющемся мире. Эта концепция сменится парадигмой гибкой защиты, в которой и категорий ПО будет несколько (например, известный хороший, известный плохой, неизвестный доверенный, известный недоверенный), и работа ПО будет ограничиваться гибко - набор разрешенных операций будет гибко настраиваемым, что позволит эффективно бороться с вредоносным программным обеспечением, при этом не блокируя работу нормального, хоть и похожего на подозрительный, софта.

Николай Гребенников, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ДЕПАРТАМЕНТА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАБОРАТОРИИ КаСПЕРСКОГО"

[Storm 0]

АНТИВИРУСЫ ИГРАЮТ ЧЕРНЫМИ. И ПРОИГРЫВАЮТ?

Еще не начав читать статью был уверен, что Илья вспомнит DW

[Umnik 997]

Это 8-ка будет смесью хипс-технлогоий и традиционного (в понимании ЛК) антивируса, значит. Или они на 9-ку перенесли эти планы?

[Lex 25]

Короче, все умерли, будет только песочница как единственно жизнеспособное решение. И все побегут к автору за правами на его детище.

[Umnik 997]

Не может песочница быть единственной. Не смотря на явное превозношение сего чуда, минусы слишком существенны и их не скрыть. Реактивные технологии, как бы они не умалялись, остаются абсолютно жизнеспособными.

К томуже, если вирусописатели и иже с ними придумали методы обхода всех существующих на данный момент технологий (распространенных, конечно), то почему не проглядывается мысль, что ПОСЛЕЗАВТРА "злодеи научились красиво и элегантно обходить песочницы"?

[Николай Головко 70]

Меж тем да, технологии виртуализации уже обходятся.

Статья демонстрирует перекос в сторону одного метода защиты, что грозит очередным всплеском беспочвенных дискуссий.

Кстати, Проактивная защита Касперского - не только поведенческая HIPS.

[Иван 290]

э только щас допер, надо было тему назвать Больной бизнес Ильи Рабиновича

Простите Илья, просто броский заголовок бы получился

[Сергей Ильин 1538]

Безусловно HIPS-технологии очень перспективны и будут в ближайшее время активно развиваться, тут с автором не поспоришь, стержень статьи верный.

Но все же без сигнатур в том или ином виде не обойтись.

Процетирую тут Девида Перри из Trend Micro, который очень правильно на мой взгляд сказал как-то, что пользователю часто важно не просто отразить атаку, а еще знать точно, что это было.

Поведенческие технологии обнаруживают и ликвидируют атаку, но ничего не говорят о ее целях. Только прочитав описание зловреда в энциклопеции можно понять что было обнаружено/удалено/вылечено.

[BiTA 15]

Парадоксально, но появление и развитие антивирусов в какой-то мере спровоцировало следующий виток антивирусных технологий: вирусы начали прятаться, появились стелсы и полиморфы.

Что ж тут парадоксального-то? Классическая философская концепция "вызов-ответ".

[leo3 0]

не могу сказать , что технология песочницы антивируса Norman дает эффективные результаты по детекту - проверял , причем на коллекции из не новых известных вирусов - масса пропущенных инфекций.

[A. 876]

Причем здесь Norman то ?

[Werasy 0]

Доверенные приложения (например, системные процессы) работают как обычно, недоверенные - ограничены в правах на потенциально опасные операции (например, установка драйвера)....(на самом деле, и такие системы могут заблокировать "хороший" софт, ошибочно отнеся его к "недоверенным", поскольку четких критериев разделения, увы, не существует. - Прим. ред.).

Чёткие критерии существуют:всё,что приходит извне (из интернета,CD,DVD,флэшки и прочих поставщики информации,программ,документов и т.д.),приходит из,или посредством,реально недоверенной зоны.Это и есть причина считать и пришедшее оттуда недоверенным с соответствующим запретом пришедшему именно на те действия,которыми он может и навредить.Размытости в этом не существует.(К "Чт Окт 11, 2007 7:04 pm":вышесказанное проверено на DefenseWall)

Этот запрет на потенциально опастные действия может снять только пользователь,просто стерев (купленый софт известной фирмы?) новопришедшее из списков недоверенных.Этим он становится доверенным,чем блокировка исключена.Однозначно.

К томуже, если вирусописатели и иже с ними придумали методы обхода всех существующих на данный момент технологий (распространенных, конечно), то почему не проглядывается мысль, что ПОСЛЕЗАВТРА "злодеи научились красиво и элегантно обходить песочницы"?

Они пользуются неустранимым слабым местом классического АВ:всё,что не запрещено,есть разрешено.Для этого достаточно старых методов.Только для этого надо значительно дольше,чем раньше,искать,что АВ ещё не имеет в тех или иных сигнатурах,так как и антивирусы свои возможности того,что они вообще могут детектить,повысили.

Песочницы не зависимы от сигнатур.Их детект и запрет вредоносного наступает не после того,когда вирус попадёт к аналитикам, потом к защитному ПО в виде сигнатуры (до этого вирус делает всё),а наступает сразу с попаданием файла на комп,так как файл приходит из недоверенной зоны,а этим сразу с аттрибутом "недоверенный".

[TANUKI 240]

Только прочитав описание зловреда в энциклопеции можно понять что было обнаружено/удалено/вылечено.

Да, это действительно проблема. Иногда очень нехватает информации. Однако учитывая быстрое появление и большое количество новых вирусов такая проблема ясна

Мне кажется, что комментарий специалиста Лаборатории Касперского справедлив. Одним только ХИПСом ограничиваться нельзя ни в коем случае. Да и подписи зловредописатели научатся подделывать очень быстро.

[Dr.Golova 55]

В целом правдиво, но весьма натянуто. Полиморфных/самопрепаковывающихся малвар - считанные еденицы в потоке десятков тысяч однообразных школьных поделок на VB. Концептуально новые "методы заражения" появляются еще реже - еще 2 года назад никто не знал ransonware как класс, а теперь сразу вспоминают gpcode... и все - больше заметных представилелей небыло.

Автор так же забыл упомянуть что HIPS это вовсе (как я уже много раз говорил тут) не панацея и определенный класс малвар не может опредлять в принципе, например эксплоиты будут беспрепятственно работать внутри доверенного браузера, и не обязательно они будут сразу качать трояна и ставить в систему - это хипс заметит. Это может быть фишинг с отправкой данных через доверенное приложение (ни один хипс на поймет что барузер вдруг перешел на новую страницу и передал через урл строку с паролями) и т.д. Тут спасет фаервол с потоковым сканированием трафика на известные сплоеты и сканер процессов на теже сплоиты в памяти (на диск они точно не попадут). Лучше узнать что ты затроянился завтра, чем не узнать об этом вобще, не каждый же день ты заходишь в интернете на сайт своего банка и вводишь там все данные кредитки. Может повести. Но HIPS тут вобще никак не поможет. Это особенно актуально сейчас, когда почти все владельцы ноутбуков, подключающиеся по вайфаю по всему миру незвестно к каким сетям, вместо традициооного выключения компьютера, просто захлопывают крышку. А при этом ноут вовсе не выключается, а уходит в гибернацию, и при следующем запуске восстановляется с диска, соответственно со всеми активными малварами в памяти :-)

Другой вариант - спуфинг - тебе приходит сервиспак для винды, ты его естественно ставишь, и хипсу говоришь, что все ок, файлы изменились, я знаю. А сервисиспак пришел затрояненым с левого сайта. Результат соответствующий... Тут естествено должны работать сигнатурные технологии, и отсечь зараженный пакет.

Т.е. панацеи так до сих пор нет, и пока не предвидится. Технологии должны работать сообща и прикрывать друг-друга по максимуму. Иначе получится дырявый говнопродукт, и на форумах появятся записи типа "у меня есть хороший антивирус Х, какой к нему в компанию поставить фаервол - агнитум или комоду?". Если к security продукту нужно ставить в дополнение какие-то сторонние дополнения, то такой продукт не стОит внимания и должен сразу отправляться в топку. Простите.

[Илья Рабинович 521]

Отвечу всем и сразу.

1. Название статьи- целиком и полностью редакционное. Жираф большой, ему виднее...

2. Если действительно внимательно прочитать статью, а не по верхам, то становится очевидно, что в ней описан HIPS, поддерживающий сигнатурный анти-вирус в тех местах, где он не справляется с поставленной задачей.

3. ransomeware- первые вариенты имели место ещё в 90-е, просто неразвитость Инета и online-платёжных систем делало их невыгоднями экономически.

4. Sandbox HIPS к Norman sandbox имеет такое же отношение, как автомобиль к ракете- оба делаются из железа, но назначение и функционал совершенно разное.

5. Пользователю вообще-то, грубо выражаясь, совершенно пофиг, была ли атака или её не было- ему нужно, чтобы его данные никуда не утекали, всякие окошки с рекламой порно не путались под ногами, а компьютер продолжал исправно выполнять функции печатной машинки и игровой онлайн-платформой для рубки в WoW.

6. DW действительно упоминается, но лишь по одной причине- я больше не знаю удобных end-user'овских sandbox-ов без виртуализации файловой системы. Если знаете- приведите пример.

7. Более того, я, св общем-то, не заинтересован в российском рынке (и, соответственно, в пиаре)- end-user программы здесь не продаются, а на корпоративный рынок у меня лезть пока не получается.

8. Панацеи нет и не будет- на новые виды угроз будут создаваться новые виды защиты, на новые виды защиты- новые виды угроз. Это бесконечный процесс, ибо базируется на особенностях homo sapience.

[Dmitry Perets 30]

Согласен с Dr.Golova, но не согласен с его примером:

например эксплоиты будут беспрепятственно работать внутри доверенного браузера,

А с какой стати браузер будет доверенным?

[Werasy 0]

например эксплоиты будут беспрепятственно работать внутри доверенного браузера, и не обязательно они будут сразу качать трояна и ставить в систему - это хипс заметит.

Браузер есть по умолчанию недоверенный и прав на компрометацию доверенных процессов,документов,файлов не имеет,а этим не имеет прав и всё,приходящее через него.

Автор так же забыл упомянуть ... Это может быть фишинг с отправкой данных через доверенное приложение (ни один хипс на поймет что барузер вдруг перешел на новую страницу и передал через урл строку с паролями) и т.д.

Не может.Там автор кнопку предусмотрел для "а вдруг".Не исключаю,что даже её не нужно.Детали знает автор по конкретным примерам.

Лучше узнать что ты затроянился завтра, чем не узнать об этом вобще,

После той кнопки это невозможно узнать по причине,что троян стирается.(Не исключаю,что даже её не нужно.Детали знает автор по конкретным примерам.)

почти все владельцы ноутбуков, подключающиеся по вайфаю по всему миру незвестно к каким сетям, вместо традициооного выключения компьютера, просто захлопывают крышку. А при этом ноут вовсе не выключается, а уходит в гибернацию, и при следующем запуске восстановляется с диска, соответственно со всеми активными малварами в памяти

Это есть вторая причина,почему я так не делаю.

тебе...сервисиспак пришел с левого сайта. ...ты его естественно ставишь, и хипсу говоришь, что все ок, файлы изменились, я знаю.А сервисиспак пришел затрояненым

Нет,ни за что я это не сделаю.Равносильно:"тебе приходит сервисиспак затрояненым с левого сайта.Ты инсталлируешь его,игнорируя все предупреждения АВ и занося в доверенные левую прогу с варезника.В результате все пароли позже уходят.Зачем нужен такой АВ?".

Если к security продукту нужно ставить в дополнение какие-то сторонние дополнения, то такой продукт не стОит внимания и должен сразу отправляться в топку.

Знаешь,почему security продукт становится security продуктом?Догадываешься,что составляющие этого продукта могут быть от разных авторов?

[Dr.Golova 55]

Ммм, отходы моего гнилого мозга задели народ....

> Браузер есть по умолчанию недоверенный и прав на компрометацию доверенных процессов,документов,файлов не имеет

Наоборот! На локальной машине именно браузер получит максимальные привелегии, и обойдет все хипсы. (хипс будет ругаться, но юзер твердой рукой подавит все выходки!) Ибо дрочер хочет посмотреть свою авишку =) Думай не как админ, думай, как обычный юзер!

> А с какой стати браузер будет доверенным?

А теперь браузер - главная часть системы, и если его забанить то вся система колом встает.

> Нет,ни за что я это не сделаю.Равносильно:"тебе приходит сервисиспак затрояненым с левого сайта...

И ведь придет точно - большинство пользователей юзает два десятка программ, которые апдейтятся с инета и соответсно могут быть затороянены.

Да мне и не нужны твои потуги. Затроянят же обычных пользователей, а не экспертов анималвары =)

ЗЫ: простите что совсем не в тему топика, так уж получилось, на ближайшем офицальном слете расскажу поподробней =)

[Илья Рабинович 521]

Наоборот! На локальной машине именно браузер получит максимальные привелегии, и обойдет все хипсы. (хипс будет ругаться, но юзер твердой рукой подавит все выходки!) Ибо дрочер хочет посмотреть свою авишку =) Думай не как админ, думай, как обычный юзер!

Методы социальной инженерии всегда актуальны, для любой защиты.

> А с какой стати браузер будет доверенным?

А теперь браузер - главная часть системы, и если его забанить то вся система колом встает

Не встаёт. Люди работают без проблем.

[Dmitry Perets 30]

А теперь браузер - главная часть системы, и если его забанить то вся система колом встает.

"Забанить" и обозначить "недоверенным" - это разные вещи. Недоверенный браузер продолжить чудесно выполнять свою работу. Но вот получить доступ к файловой системе через иксплоиты он уже не сможет. Социальная инженерия, понятное дело, рулит. Но они сигнатурные АВ обходит с тем же успехом. Главное, чтобы алерт HIPS был не менее пугающим, чем алерт сигнатурного АВ. Ну или можно вообще без алертов, но это уже не всегда и не везде.

[Werasy 0]

хипс будет ругаться, но юзер твердой рукой подавит все выходки!) Ибо дрочер хочет посмотреть свою авишку =) Думай не как админ, думай, как обычный юзер!

Да,ты прав.Поэтому ставим неругающийся хипс и нечего юзеру подавлять.Авишка не появится,так как подавляется хипсом.Проверено на обычных юзерах мною лично.Если что-то "не шло",то исправлялось дополнением правил в Firewall или АВ.

А теперь браузер - главная часть системы, и если его забанить то вся система колом встает.

Нет.Даже если ты ему стартовать запретишь.Но это не есть смысл наличия браузера,поэтому ему стартовать можно.Только вредить нельзя.

И ведь придет точно

Мне нет.Зачем мне наверняка затрояненное с левого сайта?

Затроянят же обычных пользователей

Да,пользующихся "сломанным" ПО обязательно,даже инженерию не надо применять.Или ты думаешь,что в "сломанной" проге только самопроверка ключа сломана?

[Сергей Ильин 1538]

Чем больше я читаю эту ветку, тем больше убеждаюсь, что мне не нравится как пользователю мысль, что что-то там будет подавляться без поего на то согласия.

Авишка не появится,так как подавляется хипсом.Проверено на обычных юзерах мною лично.Если что-то "не шло",то исправлялось дополнением правил в Firewall или АВ.

Большинство людей это будет бесить. Я хочу сказать, а он #%#% не качает. Что за фигня? Каждый раз лезть куда-то и проверять правила в лом.

Давайте отталкиваться от маркетинга и четко обозначим целевую аудиторию. Кто должен покупать sandbox HIPS и т.д.?

Профессионал? Врят ли, он типа и так все знает.

Продвинутый юзер? Заломает все настраивать (см. выше).

"Домохозяйка"? Она сама во-первых такое не купил. А если ей принесет друг сердца, то после 3-го обращения типа "я хочу установить ... а она не ставится, приди и помоги", точно снесет.

Пусть лучше с вирусами живет, но не парит мозг каждый день :-)

[Werasy 0]

Чем больше я читаю эту ветку, тем больше убеждаюсь, что мне не нравится как пользователю мысль, что что-то там будет подавляться без поего на то согласия. ...Большинство людей это будет бесить. Я хочу сказать, а он #%#% не качает. Что за фигня? Каждый раз лезть куда-то и проверять правила в лом.

Ты прав.Это есть причина непользования прог,требующих этого.Какие б они в остальном замечательные не были б.Любой,читающий "HIPS",думает "та самая PDM".Я же говорю про DefenseWall.Ты используешь Firewall?В случае "да" тебе уже пришлось большие знания иметь для конфигурации Firewall,чем для использования DefenseWall HIPS.Если ты хотя бы одну настройку не наугад,а с пониманием эффекта в АВ с default переключаешь,то этим уже имеешь переквалификацию по отношению к DW.По любой новой проге интернетской тебе придётся дольше с твоей Firewall и АВ возиться,чем с DW.Хочешь спорить?

Давайте отталкиваться от маркетинга и четко обозначим целевую аудиторию. Кто должен покупать sandbox HIPS и т.д.?

Любой,покупающий АВ.Так как по эффекту HIPS находится впереди АВ-а,где любой комп только с АВ с АВ равносилен компу без АВ,когда речь о неизвестных или даже старых,но с простыми хитростями угрозах идёт.С DW на данный момент можешь АВ на самые легкие настройки поставить.

[Lemmit 31]

Это есть причина непользования прог,требующих этого. Какие б они в остальном замечательные не были б

Inkogn вернулся с новым ником - предположил по стилю изложений мыслей б.

[Werasy 0]

http://www.antimalware.ru/index.phtml?part...d=185&arc=0

Уже ставшие привычным сообщения,что "оказались заражены более вот это да защищенных компьютеров (имеющих установленное активное и обновленное решение безопасности) и ну тут всё ясно незащищенных компьютеров."

Реактивные и остальные на сегодняшний день давно экзистирующие на компах технологии не представляют по различным причинам действенного барьера между вирусописателем и ему нужными данными с других компов,так как используются изначально недетектируемые вирусы и,естественно,отключенность технологий,знающих "кто/что" и "где/куда",но не знающих "что делать?".

DefenseWall HIPS знает так же и ответ на "что делать":известных и неизвестных для антивирусов зловредов и прочий деструктив и келоггейство блокировать,доверенный же софт не трогать.Без вопросов и "впопад".Ошибочная блокировка при пользовании ничего не подозревающих пользователях замечена не была.