HIPS vs эвристика (эмулятор)

[Dmitry Perets 30]

Что делает HIPS?Блокирует вышеописанное сразу по самому факту попытки и неограниченное время.Щелчки по вредоносу или его старт другим путём есть безопастны,так как вредонос изначально автоматически попадает в чёрный список,дополнительно создавая логи при попытке своего старта.

Замените в своём посте слово HIPS на выражение "любой проактивный метод детекта, как-то HIPS, эмулятор и т.д."

[Werasy 0]

тока разные виды и подвиды эвристиков тоже коцают зловреда по самому факту и без ожидания выпуска сигнатуры аналитиками

Ну хорошо,есть прога А и прога В.Им можно всё.Появляется прога С.Так как она не есть прога А или В,ей нельзя прописываться в автостарт,нельзя менять остальные файлы и т.д. и т.п. .Меняем прогу С на Д.Она появляется на комп,но так как она не прога А или В,не входит она в доверенные всё равно и ей нельзя опять вышеописанное.Ей так же невозможно компромитировать прогу А или В.

Как работают разные эвристики,я не знаю.Думаю,что имеют большую проблему с определением,почему одному файлу запретить то,что другому разрешить,так как изначально для эвристики все файлы всегда равны,а на компе происходят нередко радикальные изменения со стиранием или заменой или добавкой на автостарт (и пр.) файлов.По сравнению с эвристиками HIPS представляет стену,так как изначально имеет очень простое правило:всё,что с этой стороны стены,имеет право на всё,на что оно запрограммировано,чем все проблемы некомпатибельности устранены.Всё,что с той стороны стены,куда попадает всё,что приходит извне или добавлено пользователем,для получения прав должно сначала пройти через стену.Теоретически это невозможно.

HIPSу,в отличии от АВ,достаточно посмотреть,по какую сторону стены находится файл.Это и есть простой вердикт.Эвристика АВ-ов такое не имеет.Здесь же тестировалось,если не ошибаюсь,насколько она бессильна,скажем,при замене стартовой страницы ИЕ.HIPS это не допускает просто никому,кто из той стороны стены это делает,так как имеет заранее вердикт.Никакой шифрователь Wordа с той стороны не сможет сделать ничего файлам на этой стороне.Стенка мешает,которая и есть простой вердикт.

Замените...

Это можно,не проблема.Мне дело меньше в определениях,больше в результате,отличном от подхода классического АВ.И с результатом,равным результату АВ,когда АВ имеет вердикт.Без вердикта АВ не знает и обычно фолсит,разрешая вирусу.HIPS (и подобное) знает,что всем с той стороны стены,куда попадают по умолчанию все приходящие,нельзя.Для АВ пришедший с Email файл,если он не в базах,может спокойно инсталлировать драйвер и так раз за разом,достаточно "пару строчек изменить".HIPS это не даёт просто потому,что этот файл по умолчанию с другой стороны стены,где таких прав нету никому.

[Илья Рабинович 521]

Это только для sandbox-ов так. Для blacklisting HIPS (это та хрень, которая вердикты выносит) всё по другому. Для whitelisting HIPS- по третьему. Именно поэтому нельзя, чтобы в кучу малу смешались кони, люди и прочая живность. Для каждого типа HIPS- своя методология (то есть, какова должна быть реакция в идеале и как что оцениваем в реальности). В любом случае, аудитории в всех четырёх типов слабо пересекаются и каждый читатель теста сможет выбрать тот, с которым ему удобнее работать.

[Dmitry Perets 30]

И с результатом,равным результату АВ,когда АВ имеет вердикт.

Вот именно с этим пунктом и есть проблема. Файл, проанализированный в лаборатории и добавленный в сигнатуры, - это однозначно вирус (ну почти однозначно). На него можно смело кричать, и даже автоматически уничтожать. HIPS такого позволить себе не может, поскольку тот факт, что файл находится "по ту сторону стены", ещё не говорит о том, что файл вреден. Особенно учитывая тот факт, что троянцы стараются подражать легальному софту изо всех сил. И соответственно, необходимо либо спрашивать у пользователя каждый раз, либо ослаблять защиту, чтобы автоматически блокировать только наиболее очевидных зловредов. То есть либо процент детекта упадёт, либо процент фолсов возрастёт, либо система потребует долгого и кропотливого предварительного обучения, непосильного для среднестатистического пользователя.

Я не знаком с системой HIPS, способной заменить классический АВ. Если вы знакомы, киньте линк, поиграюсь =)

Но вот совмещение анализа поведения с классическим сигнатурным детектом - это имхо действительно правильный путь. Которым потихоньку и идут заслуживающие внимания продукты...

[Иван 290]

ну я же говорю что все изначально упрется в вопрос определений

поэтому предлагаю перейти к простым понятия

Werasy я наверное не правильно выразился в какой-то момент, исправлюсь:

-я прекрасно понимаю что возможности у поведенческих блокираторов (упрощенно назовем HIPS) и эвристиков разные, не надо мне это объяснять

- я не считаю что эвристики лучше хипс или наоборот

-я не то чтобы против теста HIPS

-я за тест всевозможных продуктов разного толка на способность обнаруживать неизвестных (не забитых в базу сигнатур) зловредов

-при этом я считаю что нужно построить такую систему оценки, чтобы можно было сравнить способность ловить неизвестные зловреды эмулятором нода32 и например DefenseWall HIPS.

-И сделать это надо потому, что пользователю по большому счету все равно какой конкретно механизм предупредит его об неизвестной угрозе, главное ему понимать в каком продукте сочетание различных механизмов (хипсов и эвристиков) обнаружения новых угроз реализовано лучше

[Dmitry Perets 30]

В любом случае, аудитории в всех четырёх типов слабо пересекаются и каждый читатель теста сможет выбрать тот, с которым ему удобнее работать.

А как быть с продуктами, включающими несколько видов компонент?

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

-И сделать это надо потому, что пользователю по большому счету все равно какой конкретно механизм предупредит его об неизвестной угрозе, главное ему понимать в каком продукте сочетание различных механизмов обнаружения новых угроз (хипсов и эвристиков) реализовано лучше

+1

[Werasy 0]

Для каждого типа HIPS- своя методология (то есть, какова должна быть реакция в идеале и как что оцениваем в реальности).

Да.Я попытался обобщить,не очень вышло.Но на результат работы HIPSа мои неточности не влияют.

Я не знаком с системой HIPS, способной заменить классический АВ. Если вы знакомы, киньте линк, поиграюсь =)

Какие пробовал,кроме KIS-овского PDMа?

И соответственно, необходимо либо спрашивать у пользователя каждый раз, либо ослаблять защиту, чтобы автоматически блокировать только наиболее очевидных зловредов.

Нет.Илья выше сказал,есть 4 типа со своей методологией.

изначально упрется в вопрос определений

Очень возможно,причём с негативным эффектом.Напоминает начальные времена АВ-ов,когда вроде говорили,что так как "троян (червь) не попадает под определение "вирус",поэтому мы его детектить не будем".Неохота сейчас определениями себе подножки ставить.

И сделать это надо потому, что пользователю по большому счету все равно какой конкретно механизм предупредит его об неизвестной угрозе, главное ему понимать в каком продукте сочетание различных механизмов (хипсов и эвристиков) обнаружения новых угроз реализовано лучше

По большому счёту ДА.Я думаю даже,что HIPS способен заменить АВ.Жду тестов.В любом случае думаю,что HIPS есть полноценная опора,как и АВ.Дело привычки,что использовать.Привыкли к АВ,слабый пункт которого,что до получения им вердикта о некоем файле он разрешит ему всё.Тут HIPS непревзойдён.

А как быть с продуктами, включающими несколько видов компонент?

HIPSы встречаются отдельно,как и АВ без них.Есть побочный эффект:так как HIPSу есть АВ то,что "по эту сторону стены",становится АВ теоретически несбиваем новыми вирусами,так как вирусы находятся "по другую сторону".Да и к HIPSам нередко прилагается пожизненная лицензия.

[Dmitry Perets 30]

Какие пробовал,кроме KIS-овского PDMа?

Stocona, Safe&Sec, DefenseWall. Ну и то, что встроено в разные Internet Security, разумеется.

Нет.Илья выше сказал,есть 4 типа со своей методологией.

То что я сказал имхо относится к ним ко всем в равной мере.

HIPSы встречаются отдельно,как и АВ без них.

Да, но меня как раз интересуют тесты интегрированных решений, причём адаптированных под массового пользователя.

[Werasy 0]

меня как раз интересуют тесты интегрированных решений, причём адаптированных под массового пользователя

Тогда вряд ли что протестировать из HIPSов,кроме KISа.А его уже все знают.Только HIPS его неизвестен,что он может.То есть,говорить HIPS,а тестировать опять всё остальное,всем известное,но только не HIPS?

Насчёт интегрированных решений есть дело вкуса.Тот же KIS + молчаливый,поэтому включённый у всех,HIPS другого производителя дают тот практический эффект,какой теоретически ожидают от KISа.

Есть интегрирующиеся тем решения,что работают они и дают работать другим.

...становится АВ теоретически несбиваем новыми вирусами...

Наверно,я переборщил.Во всяком случае АВ,даже если выгружен,остаётся теоретически недосягаем по описанной там причине.

Stocona, Safe&Sec, DefenseWall. Ну и то, что встроено в разные Internet Security, разумеется.

Ну что ж,тем и хороша возможность выбора,что она есть.Если не забывать,что левше левой так же сподручно,как правше правой с тем же эффектом и с малыми недостатками.Что касается HIPSов и АВ,то тут,по-моему,их слабые пункты не наслаиваются,а покрываются сильными другого.Они оба есть там правая рука для другого,где один почему-то только левой,если вообще,может быть.

[ordon 0]

Я думаю даже,что HIPS способен заменить АВ

Навряд ли. По крайней мере в ближaйшее время. HIPS-ы появились давно, однако антивири как были, так и остались, и похоже останутся надолго.

Кстати параллельное использование антивиря и HIPS-a неплохо дополняет друг друга.

Потом, часть пользователей не очень любят с антивирями возиться ( например обновлять и т.д. ), а тут с HIPS-ом надо познакомится и работать. Конечно, если поставить "песочницу"( как наиболее удобный вариант), тогда по крайней мере вопросов HIPS-а к пользователю не будет, что впрочем не гарантирует, что у самого пользователя не появятся вопросы к HIPS-у )...

Возможен такой вариант кстати:с появлением и развитием HIPS-компоненты антивирусов, отдельные HIPS-ы могут сойти на нет.

В любом случае думаю,что HIPS есть полноценная опора,как и АВ.Дело привычки,что использовать.Привыкли к АВ,слабый пункт которого,что до получения им вердикта о некоем файле он разрешит ему всё.Тут HIPS непревзойдён.

Согласен.

[Dmitry Perets 30]

Тогда вряд ли что протестировать из HIPSов,кроме KISа.А его уже все знают.Только HIPS его неизвестен,что он может.То есть,говорить HIPS,а тестировать опять всё остальное,всем известное,но только не HIPS?

Так а почему нельзя протестить все средства несигнатурного детекта вместе? Чтобы тест показал, насколько средства защиты способны бороться с 0-day угрозами. А чем - эмулятором ли, сандбоксом ли, ещё чем-то - это уже не важно.

Но я вот подумал о технической стороне вопроса сейчас... Будет не так-то просто такой тест провести, потому что нужно как-то отключить сигнатуры, но оставить эмулятор. НОД это позволяет в настройках. А вот КАВ и многие другие нет. Если просто подложить старые базы, тест будет некачественным, так как эмуляторы обновляются через базы... Да и вообще, не ясно что делать с детектом семейств - это вроде как смесь сигнатур с эмуляторами... Короче, в результате получится, что технически реально провести только такой тест, о котором вы говорите - чисто тест HIPS-компонент...

[Иван 290]

но ведь видишь Дмитрий, Маркс Энгельс и антивирусные вендоры все же пришли к какому-то компромису не надо так уж пессмимистично

а насчет детекта семейств Дмитрий я не знаю в чем сомнения, вы же сами согласили что пользователю важно, что продукт позволяет словить вновь появившуюся угрозу до выпуска для нее спец сигнатуры, по факту появления этой угрозы. а уж по семейству там не по семейству какая черт разница

я не совсем согласен с

Если просто подложить старые базы, тест будет некачественным, так как эмуляторы обновляются через базы...

ПРосто отключать сигнатурный детект а давать обновляться эвристику не корректно тоже:

- предположим тест проводили с 20 октября по 30 октября.

-В тесте был зловред который появился на свет 15 октября и до 29 октября эмулятор его не брал

-а 29 октября была выпущен докрутка и после обновления зловред браться стал и тут как раз этот эмулятор протестировали

- а все другие эмуляторы уже протестировали раньше и непонятно выходило для них подобная докрутка или нет.

и что получается, что к началу теста зловред не брался, а в итоговоом результате он берется. Некорректно. Так что везде свои натяжки вопрос в том насколько они где велики.

Заморозка баз это не некорректность, а получения среза возможностей продукта на тот момент, когда базы были заморожены.

Можно конечно еще извращаться по всякому, можно замораживать базы на день, а зловреды брать самые свежие из появляющихся на вирусинфо скажем. Заморозил базы утором, за день вирья на вируминфо или где еще нового насобирал, ночью протестировал, утром дал браткам обновиться. И так несколько дней, недельку

гемор конечно, стоит ли он того?

[Илья Рабинович 521]

А как быть с продуктами, включающими несколько видов компонент?

Приведи пример. Я таких не знаю. Какая-то из компонент всё равно будет превалировать. Или же делать покомпонентно...

Так а почему нельзя протестить все средства несигнатурного детекта вместе?

Потому что методология есть то, как мы определяем идеальное поведение идеального HIPS при воздействии на него определённым типом поведения. У разных видов HIPS оно разное. И как ты их будешь тестить по некоей усреднённой методологии, если реагировать они будут по-разному?

[Dmitry Perets 30]

Приведи пример. Я таких не знаю.

КАВ 7. Эмулятор + PDM.

Panda. Эвристика + TruPrevent.

BitDefender. Эмулятор + BeHAVE.

... и так далее.

Потому что методология есть то, как мы определяем идеальное поведение идеального HIPS при воздействии на него определённым типом поведения. У разных видов HIPS оно разное. И как ты их будешь тестить по некоей усреднённой методологии, если реагировать они будут по-разному?

Ну например "Нашёл" или "Промолчал" =) А дальше неплохо было бы обдумать как оценивать вердикты типа монитора реестра PDM - он-то много чего ловит, но интеллекта в его вердиктах немного =) У blacklisting-HIPS такой порок имхо стандартен...

[Werasy 0]

И благодаря этому куча угроз не смогла прописаться в автостарт для самоактивации.Эффект достигнут очень просто и,что важно,сразу и по факту,что для более исхитрённых алгоритмов без обновлений сигнатур и постоянной работы многих аналитиков и в обозримом будующем сначала недосягаем,а только потом,после выдачи вердикта.Недостатков мониторинга реестра нету,так как это есть стандартная рекомендация,при инсталлировании некой проги отключать АВ совсем.До этого прогу просканировать.

[Dmitry Perets 30]

Недостатков мониторинга реестра нету,так как это есть стандартная рекомендация,при инсталлировании некой проги отключать АВ совсем.До этого прогу просканировать.

Просканировать чем? HIPS'ом? Или вдруг понадобился классический АВ? =)

Кроме того... отключать антивирус - стандартная рекомендация? Вы это серъёзно? А кто гарантирует, что инсталлируемая прога не является дроппером, который только и ждёт что вы отключите антивирус в момент установки? Существует немало прог, кидающих вам различные adware, причём антивирус орёт на них именно под конец установки. Почему? Именно потому, что всевозможные эмуляторы пока далеки от совершенства и не всегда могут обнаружить какой-нибудь криптованный троянчик внутри безобидного инсталлятора. И не факт, что в процессе установки не запустится ещё одна скрытая установка. А то и просто нагло положится троянец.

И благодаря этому куча угроз не смогла прописаться в автостарт для самоактивации.

Конкретно про ключи "*SoftwareMicrosoftWindowsCurrentVersionRun" я согласен. Сам их закрывал народу ещё до выхода PDM. Практика показывает, что это не мешает повседневной работе, так как никто нужный туда не лезет. Но вот с остальными критичными ключами куда сложнее. При установке - ужас что творится. При изменении простых настроек системы (региональных например) - тоже алерт. И что написано на алерте? "Прога А лезет в ветку Б какого-то там реестра". Куда? Кто? Это плохо или хорошо? Что такое реестр вообще? Я и слов таких могу не знать =) Это вы можете определить, что эта попытка доступа опасна, а завтра эта же самая попытка - в порядке вещей. Вывод: средство ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для продвинутого пользователя, за исключением конкретных ключей, которые опять же только продвинутый пользователь по своему усмотрению оставит своему клиенту-чайнику.

[Werasy 0]

Промодерирую мою писанину.А то получается,что вроде везде сплошной обман.Ты,Дмитрий,не только в отношении прог вынужден будешь решать,доверять кому или нет,вопреки имеющемуся на него вердикту.Наверно забыл?И если конкретизировать,то либо вирусописатель будет использовать некую "технику" против тебя,либо "технику" с теми же возможностями будет использовать другой для тебя против "техники" вирусописателя.Второго ты можешь выбрать или отказаться,первому же твой отказ от второго на руку и без второго первый не уйдёт только из-за того,что ты сказал:"Вирусы я тоже не хочу инсталлировать.".

Не так уж редко прога не может обойтись без некоего набора команд,рассматриваемые как опастные.Но это зависит от того,кто эту прогу писал,туда и результат пойдёт.Ну даже банальный пример:есть вредитель растущая и разрушающая ткани опухоль,или хирург,вырезающий её?Может он без нужных инструментов?

При изменении простых настроек системы (региональных например) - тоже алерт. И что написано на алерте? "Прога А лезет в ветку Б какого-то там реестра". Куда? Кто? Это плохо или хорошо? Что такое реестр вообще? Я и слов таких могу не знать =) Это вы можете определить, что эта попытка доступа опасна, а завтра эта же самая попытка - в порядке вещей. Вывод: средство ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для продвинутого пользователя,

Тобой описанное да.Но не все HIPSы спрашивают,так как пользуются такими исходными данными для вынесения вердикта,где спрашивать нет необходимости,этим соответствуя широкому пользователю.

[Dmitry Perets 30]

Не так уж редко прога не может обойтись без некоего набора команд,рассматриваемые как опастные.

Правильно. В этом как раз сила сигнатурного АВ! Вердикт выносят аналитики. И в этом же слабость HIPS - он ловит по поведению, а поведение и у "плохих", и у "хороших" схожее. Но ни от того, ни от другого отказываться нельзя, их нужно грамотно комбинировать.

Но не все HIPSы спрашивают,так как пользуются такими исходными данными для вынесения вердикта,где спрашивать нет необходимости,этим соответствуя широкому пользователю.

Но в этом случае они теряют своё свойство, при котором "Эффект достигнут очень просто и,что важно,сразу и по факту" (С) Ты. То есть начинаются попытки "умничать". И тут мы сталкиваемся с проблемой, о которой и я, и ты уже сказали выше: поведение-то одинаковое! Если Visual Studio внедряется в процесс, то это хорошо. Если это делает Pinch, то это плохо. Как узнать? Только если рассказать HIPS'у, что такое Visual Studio. А это уже своего рода сигнатура. Хотя иногда можно выкрутиться проверкой подписи (Microsoft - значит можно...). Но как быть с дебагером без подписи?

Чтобы было понятно... я не против HIPS'ов. Наоборот! Я считаю поведенческий анализ очень перспективным направлением, за которым будущее. Но я не вижу на сегодняшний день алгоритмов и их реализаций, готовых убить классический АВ. Потому что пока либо технология "не умничает" и задаёт слишком много вопросов и фолсит, либо "умничает" и ослабляет защиту. Наиболее правильный путь имхо - это объединение сигнатур с поведенческим анализом. Что собственно и делается сегодня. Как всегда, лучше "и-и", чем "или-или" =)

[Сергей Ильин 1538]

На мой взгляд основное отличие в работе HIPS и эвристика - это вовлеченность юзера. Обе технологии предполагают в своей работе взаимодействие с пользователем в принятии решений, при это HIPS требует от юзеры очень высокой подготовки, сложные вердикты.

В случае эвристики все проще для юзера. Вердикт как правило конкретный и понятный (практику Авиры или Панды исключаем).

[Илья Рабинович 521]

при это HIPS требует от юзеры очень высокой подготовки, сложные вердикты.

Только не в случае песочниц и whilelisting HIPS.

[Dmitry Perets 30]

На мой взгляд основное отличие в работе HIPS и эвристика - это вовлеченность юзера. Обе технологии предполагают в своей работе взаимодействие с пользователем в принятии решений, при это HIPS требует от юзеры очень высокой подготовки, сложные вердикты.

В случае эвристики все проще для юзера. Вердикт как правило конкретный и понятный (практику Авиры или Панды исключаем).

Опять же, надо ещё решить, что HIPS, а что нет =) Скажем, "анализ активности" в проактивке ЛК - это относится к HIPS? Просто вердикты этого модуля абсолютно идентичны вердиктами эмулятора ЛК. Ну только эмулятор похуже ловит то же поведение (зато у него другие навороты, типа ловли семейств).

[Werasy 0]

В этом как раз сила сигнатурного АВ! Вердикт выносят аналитики. И в этом же слабость HIPS - он ловит по поведению, а поведение и у "плохих", и у "хороших" схожее.

Насчёт вроде слабости HIPS,то нужно смотреть по результату:если вирус не может,то и насчёт слабости разговора быть не может.Это уже проблема разработчика,как он этого результата добился.

И тут мы сталкиваемся с проблемой, о которой и я, и ты уже сказали выше: поведение-то одинаковое! Если Visual Studio внедряется в процесс, то это хорошо. Если это делает Pinch, то это плохо. Как узнать? Только если рассказать HIPS'у, что такое Visual Studio. А это уже своего рода сигнатура. Хотя иногда можно выкрутиться проверкой подписи (Microsoft - значит можно...). Но как быть с дебагером без подписи?

Ты прав,поведение одинаковое.Можно две проги с совершенно одинаковым поведением,направленным на получение одинаковых прав или возможностей,эффективно нейтрализовать HIPSом без отсылки аналитикам,и их можно разрешить.Что делать HIPSу,как решить?Откуда ему знать,щёлкаешь ты по "Partition Magic",или это самоподписавшийся вирус с реально такой же функцией успешно применил социальную инженерию и ты собственноручно щёкаешь по файлу с видимым именем "Наше видео",пришедшего от знакомого?Всё очень просто.Если пользователь хочет сознательно форматировать диск,то он щёлкает по проге,которой он доверяет.Тогда ей доверяет и HIPS без вопросов разрешает всё.Если пользователь не доверяет,то недоверяет и HIPS и блокирует без вопросов.Переводя на наш пример:файл,выдавший себя за видео,пришёл извне,из-за чего по умолчанию,без вопросов,является недоверенным для HIPSа,поэтому,несмотря на щелчки по "видео",не может ничего.(А если это было бы действительно видео,то Player бы его показал,как и должно быть,так как действие показа видео не может,скажем,форматировать диск,файл,или его составные,не лезет никуда,запрещён не будет).Если же знакомый действительно прислал тебе такой софт,или ты его сам сгрузил с инета зная,что это не видео,а сильная прога,то один раз сообщаешь HIPSу,что этому файлу нужно доверять,и он его блокировать не будет.

Я считаю поведенческий анализ очень перспективным направлением, за которым будущее. Но я не вижу на сегодняшний день алгоритмов и их реализаций, готовых убить классический АВ.

Вышеописанное давно существует.Я не считаю,что стоит вопрос "или HIPS или АВ".Они друг другу не мешают,можно иметь обоих.Неустранимая дыра HIPSа,он не может просканировать комп.Неустранимая дыра АВ,он всегда бессилен против нового зловреда,против целевых атак,чем является как общие вирусные эпидемии,так и написанный "против тебя" новый зловред (попадает к тебе вперёд,чем к аналитикам,если вообще к ним,а в общем,ожидаю тестов по этому пока теоретически обоснованному иммунитету),или случайность,"апдейтовавшая" тебя по стечению обстоятельств быстрее аналитиков или из-за отсутствия возможности апдейтов но неизбежном контакте с новыми файлами... .

От вирусов защищают обои,иначе не были бы защитным ПО.

Опять же, надо ещё решить, что HIPS, а что нет =) Скажем

Это дело ваше.Я под словом HIPS имел ввиду защитное ПО,сравнительно не нуждающееся в апдейтах для поддержания высокого уровня защиты,не важно,как это реализовано.То есть,использовал больше как имя,а не определение.Если же софт нуждается в регулярных апдейтах (закрытие программной дыры есть совсем другое),то этим ничем не отличается от классического АВ,независимо от реализации.

[Dmitry Perets 30]

Насчёт вроде слабости HIPS,то нужно смотреть по результату:если вирус не может,то и насчёт слабости разговора быть не может.Это уже проблема разработчика,как он этого результата добился.

Под слабостью я имел в виду большое количество лишних алертов в данном случае.

Всё очень просто.Если пользователь хочет сознательно форматировать диск,то он щёлкает по проге,которой он доверяет.Тогда ей доверяет и HIPS без вопросов разрешает всё.Если пользователь не доверяет,то недоверяет и HIPS и блокирует без вопросов.

На практике подводных камней там хватает... Последний раз когда я юзал DefenseWall (который этот концепт реализует), он мне не давал файлик переименовать на десктопе. А я очень хотел! Но нельзя, не доверен =) И он это делал молча! Не каждый догадается, что это он блокирует вообще... Хотя это было давно, с тех пор наверняка всё улучшилось.

Я не считаю,что стоит вопрос "или HIPS или АВ".Они друг другу не мешают,можно иметь обоих.Неустранимая дыра HIPSа,он не может просканировать комп.Неустранимая дыра АВ,он всегда бессилен против нового зловреда,против целевых атак

Ну да, я собственно такого же мнения. Думаю, мы пришли к консенсусу =)

[Werasy 0]

Вчера любое защитное ПО было,не как сегодня.