Как некоторые вендоры паразитируют на работе чужих вирлабов - Современные угрозы и защита от них - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
BeAsT

Как некоторые вендоры паразитируют на работе чужих вирлабов

Recommended Posts

BeAsT

Недавно обнаружил файлик который детектился Касперским... посмотрел его, а это оказывается русифицированная программа Sateira версии 2.52, распаковал (NSPACK+UPX), смотрю, а распакованный то и не детектит...

Я не успел этот момент запечитлить, так как через несколько часов уже исправились касперы(фолс аларм убрали)... ну ладно бог с ними с касперами, с кем не бывает да и то...

Но вы посмотрите на этих попугаев во вложении(прога на дельфи написано, кто в теме -- Пигеон тоже на дельфе)

И вы их тестируете, говорите, что у авиры лучший детект?? Я тоже могу написать такой антивирус ;-)

Да я бы даже не брал эти антивирусы в расчёт!!! Они не анализируют сами!!! В здравом уме, если человек нормальный и анализирует сам, он низачто не добавит такую штуку в базу...

Кому интересно вот файл:http://slil.ru/24872606

З.Ы. Утром Касперы детектили, вечером видим -- нет.

З.Ы.Ы. Еще смотрим на Ф-Секур,(для тех кто в теме это касперского движек и базы видать тоже) они ещё не успели исправить. У каспера тоже называлось как "Trojan-Downloader.Win32.Agent.dkh"

packed.PNG

post-3827-1190130854.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
Пигеон тоже на дельфе

Вы хотите сказать Хупигон?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Пигеон тоже на дельфе

Вы хотите сказать Хупигон?

BackDoor.Pigeon (Dr.Web) = BackDoor.Win32.Hupigon (Kaspersky)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Головко

Вы, собственно, ничего не открыли.. это общеизвестный факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
BeAsT

NickGolovko: Лично вам неоткрыл. ;) Просто хочу что бы и другие пользователи тоже это знали и брали в расчёт при просмотрет тестов типа "меряния пи..." извините за выражение, и не говорили, а вот смотрите Авира тут всех дергает )))), зачем клементий вообще этот тест провел -- бред имхо!

Да и то если не открыл зачем такие антивирусы участвут в тестах? :) Или вы считаете это нормой?

Storm, почему вы всегда ориентируетесь на классификацию Касперских? :) Я конечно почти)) ничего против них не имею, но всё же. ;-) Они с кем нибудь договаривались о единой классификаци? Или может быть их классификация чем-то лучше? просто интересно :)) Или они боги? :)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
почему вы всегда ориентируетесь на классификацию Касперских?

Я просто посмотрел на скрин и насчитал там дофига Хупигонов. Как зовется это вирь по Др. Вебу я не знал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych

BeAsT, это называется "Ложное срабатывание", и бывает довольно часто и у многих. К сожалению ежедневный приток зловредов сегодня таков, что ни одна антивирусная компания не справится с "качественным" ручным анализом каждого такого сеэмпла. Мы как то на досуге считали, для такого анализа должен быть штат несколько сот (500-700) вирусных аналитиков, может у Симантека столько и работает ;)

Часто работает автоматизация, а дальше человек, который её должен контролировать, но поскольку в 99.99% автомат отрабатывает корректно, то человек-контролёр идёт на поводу программы и пропускает ошибку.

А вообще от ложняков никуда не денешься, смиритесь, и просто рапортуйте в соответствующие АВЛабы о ложном срабатывании, пусть фиксят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

В данном случае это не выглядит как простое ложное срабатывание.

У Касперских был ложняк, но все остальные то почему так массово на нем сфолсили тоже?

IMHO Наглядная иллюстрация того, как некоторые вендоры паразитируют на работе чужих вирлабов. Это, конечно, помогает выиграть тесты Андреаса Клименти, в чьей коллекции куча мусора (у кого ее нет?), но жизнь пользователям портит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych

Рассказываю как это бывает у нас.

Есть какой то файл, мусор, возможно огрызок, возможно какая то непонятная библиотека да ещё и попакованная чем то. Какой то из авторитетных антивирусов её детектит как троян. Мы принимаем решение - не будем её детектить, так как ничего вредоносного в ней не видим.

И тут какой то тест. И в этом тесте мы эту библиотеку пропускаем и нам это засчитывают как пропущенный файл (то есть процент детекта считается меньше). Соответственно на нас давит начальство (маркетологи, пиарщики, пользователя) - добавьте, не выёживайтесь, вам это ничего не стоит а процент детекта на разных тестах поднимет. И под давлением "авторитетов" приходися добавлять :(

А теперь представьте всё это в ежедневном потоке вирусов, после нескольких подобных случаев. Конечно же, дабы более такого не возникало мы будем просто молча добавлять :(

В своё время Женя Касперский точно сказал - легче добавить, чем объяснять почему не добавили.

П.С. Из всего этого напрашивется вывод - вот такие вот некачественные тесты (где гоняется всякий мусор) подстёгивают антивирусные компании этот мусор детектировать и раздувать свои базы.

П.П.С. А в спешке среди этого мусора в базы попадают и чистые файлы. Такие вещи обычно на выходном тестировании контролируются, но все случаи не отловишь :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
BiTA

2BeAst

BeAsT, это называется "Ложное срабатывание"

...

просто рапортуйте в соответствующие АВЛабы о ложном срабатывании, пусть фиксят.

:)

IMHO Наглядная иллюстрация того, как некоторые вендоры паразитируют на работе чужих вирлабов. Это, конечно, помогает выиграть тесты Андреаса Клименти, в чьей коллекции куча мусора (у кого ее нет?), но жизнь пользователям портит.

+1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx

Вот - в тему:

Недавно ad-adware начала обнаруживать у меня на компе ldPinch в файлике menu.dll.

Решил перепроверить на вирус тотале:

Антивирус Версия Обновление Результат

AhnLab-V3 2007.9.5.0 2007.09.06 -

AntiVir 7.6.0.5 2007.09.06 -

Authentium 4.93.8 2007.09.06 W32/Trojan.BPOL

Avast 4.7.1029.0 2007.09.05 -

AVG 7.5.0.485 2007.09.06 -

BitDefender 7.2 2007.09.06 Trojan.Horse.Pws.Ldpinch.DQY

CAT-QuickHeal 9.00 2007.09.05 -

ClamAV 0.91.2 2007.09.06 -

DrWeb 4.33 2007.09.06 -

eSafe 7.0.15.0 2007.09.04 -

eTrust-Vet 31.1.5114 2007.09.06 -

Ewido 4.0 2007.09.05 -

FileAdvisor 1 2007.09.06 Low threat detected

Fortinet 3.11.0.0 2007.09.06 -

F-Prot 4.3.2.48 2007.09.06 W32/Trojan.BPOL

F-Secure 6.70.13030.0 2007.09.06 W32/LdPinch.IYH

Ikarus T3.1.1.12 2007.09.06 Trojan.Horse.Pws.Ldpinch.DQY

Kaspersky 4.0.2.24 2007.09.06 -

McAfee 5113 2007.09.05 -

Microsoft 1.2803 2007.09.06 -

NOD32v2 2508 2007.09.06 -

Norman 5.80.02 2007.09.05 W32/LdPinch.IYH

Panda 9.0.0.4 2007.09.06 Suspicious file

Prevx1 V2 2007.09.06 -

Rising 19.39.32.00 2007.09.06 -

Sophos 4.21.0 2007.09.06 -

Sunbelt 2.2.907.0 2007.09.06 Trojan.Horse.Pws.Ldpinch.DQY

Symantec 10 2007.09.06 -

TheHacker 6.1.9.179 2007.09.06 -

VBA32 3.12.2.4 2007.09.06 -

VirusBuster 4.3.26:9 2007.09.05 -

Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.09.06 -

(прашу пращения, сама страница не сохранилась)

Удалил....

А потом порылся в интернете - это проблема коснулась многих, точнее всех пользователей мейл агента 4.8

Чистейшей воды фолс аларм.

З.Ы.

Если погуглить, то можно найти множество топиков на эту тему!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI
почему вы всегда ориентируетесь на классификацию Касперских? :) Они с кем нибудь договаривались о единой классификаци? Или может быть их классификация чем-то лучше?

Меня устраивает класификация Касперских по одной простой причине - о каждом вирусе классифицируемом КАВ можно почитать подробное инфо в инете. Зачастую по названию, которое высвечивают другие антивиры в вирустотале Гугл выдает 0 ссылок.

Меня тоже инетерсует вопрос классификации. Кстати, по ней можно судить (по результатм вирустотала) кто чьи базы использует. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
BeAsT
антивирусная компания не справится с "качественным" ручным анализом каждого такого сеэмпла. Мы как то на досуге считали, для такого анализа должен быть штат несколько сот (500-700) вирусных аналитиков

В корне не согласен. Это ж как так надо считать?

Даже если в день приходит примерно 1000врусов а каждый аналитик делает хотя бы по 5(а эта цифра гораздо больше думается мне ;) )

то уже всего двести человек надо ;)

З.Ы. когда нить заходили на live.drweb.com?

А вообще от ложняков никуда не денешься, смиритесь, и просто рапортуйте в соответствующие АВЛабы о ложном срабатывании, пусть фиксят.

Здесь не просто ложное срабатывание читайте пост Сергея Ильина.

А теперь представьте всё это в ежедневном потоке вирусов, после нескольких подобных случаев. Конечно же, дабы более такого не возникало мы будем просто молча добавлять

Зря!

В своё время Женя Касперский точно сказал - легче добавить, чем объяснять почему не добавили.

Плохой лозунг.

П.С. Из всего этого напрашивется вывод - вот такие вот некачественные тесты (где гоняется всякий мусор) подстёгивают антивирусные компании этот мусор детектировать и раздувать свои базы.

Бить за такие тесты нужно! А не заставлять свой антивирь детектить некоторые семплы. Ещё раз повторяю... хоти те я напишу такой же замечательный антивирус? ;)

о каждом вирусе классифицируемом КАВ

)))) Ну не смишите... Дай те мне пожалуйста описание:

какого-нибудь Backdoor.Win32.Rbot

или какого-нибудь

Trojan-Spy.Win32.Zbot

или какого-нибудь

Trojan-PSW.Win32.Maran

или может одного из десятвков тысяч

Trojan-Downloader.Win32.VB

одного хотя бы из тысяч

Trojan.Win32.Delf

или одного из милионнов

Trojan.Win32.Agent

Вы просто хотели сказать "некоторых вирусов".

а самых распространенных есть описание и у других компаний у того же симантека или доктор веба(http://info.drweb.com/virus_description/26996)

Кстати, забыл частично снять обвинения с Макафи и Софоса они детектят это как упакованный файл... (макафи просит сообщить им лабораторию...:) )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SuperBrat
Даже если в день приходит примерно 1000врусов а каждый аналитик делает хотя бы по 5(а эта цифра гораздо больше думается мне )

то уже всего двести человек надо

Тысяча - цифра с потолка? По заявлению Олега Зайцева в день бывает 300-500 уникальных зловредов. Большинство из них обрабатываются аппаратно-программными комплексами диагности и лишь малая часть человеком. Поэтому нигде 200 человек не работают. Их еще найти надо, думаете такое простое дело? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
В корне не согласен. Это ж как так надо считать?

Даже если в день приходит примерно 1000врусов а каждый аналитик делает хотя бы по 5(а эта цифра гораздо больше думается мне )

Ну давайте считать, коль на то пошло. Количество приходящих на анализ файлов (не зловредов, а файлов, так как по умолчанию, если не "паразитируют на работе чужих вирлабов", то статус файла нам не известен.

С одного только VirusTotal на анализ вендорам приходит более 1000 (!) файлов в день (и кстати уже с отчётами других антивирусов по этому файлу).

Далее. Покажите мне вирлаб, в котором работает 200 вирусных аналитиков! 20 - поверю, и то не у всех.

Плохой лозунг.

А Вы бы побыли в нашей шкуре, да поглядели как оно. Огромное количество пользователей не разделяет Ваше мнение :(

Бить за такие тесты нужно! А не заставлять свой антивирь детектить некоторые семплы

Согласен на 100%. Возглавите компанию гнобления подобных тестов? ;)

Ещё раз повторяю... хоти те я напишу такой же замечательный антивирус?

Ну поверьте мне, антивирусные компании не работают только такими методами. Просто это вынужденная мера. Поверьте - никто этого не приветствует, но уж слишком велико давление типа "а почему это вот они видят, а вы нет", и так каждый день, много раз. Измините менталитет пользователей и тестировщиков, убейте все темы типа "А вот у меня 100тыщ вирусов, так вот антивирус Х пропустил 1000 файлов, а антивирус Y нашёл все. Значит Y лучше."

Большинство из них обрабатываются аппаратно-программными комплексами диагности

Вот об этом и речь. И эти комплексы (а они то заточены и обучены) могут частенько ошибаться :( И ошибаются.

И последний, третий нюанс.

Был у нас случай: пришёл троян, при заражении в систему он дропал несколько библиотек. Аналитики наши в пылу борьбы либы тоже добавили на детект и вынос. А потом оказалось что одна из этих библиотек принадлежит какому то малоизвестному P2P-клинту. В результате - False alarm.

Это я к тому, что и ручной анализ может давать фалсы в некоторых ситуациях. Ведь не все же аналитики такие башковитые. Есть реальные ресёрчеры, а есть "дятлы", долбящие однообразные зловреды, и вот эти дятлы бывают хуше автоматизированных программно-аппаратных комплексов ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Бить за такие тесты нужно! А не заставлять свой антивирь детектить некоторые семплы. Ещё раз повторяю... хоти те я напишу такой же замечательный антивирус?

Тесты на качество детектирования сейчас все такие, коллекции очень большие, полученные из разных источников. Проверить каждый из сотни тысяч образцов нет возможности, никто этим не занимается. Используют коллекции "как есть".

Именно поэтому в тестах на качество детектирования не так важна разница в 1-2%, важнее качественные отличия на 10% и более.

Кстати, именно по причине заведомо низкой достоверности из-за качества коллекций Anti-Malware.ru не проводит свои тесты на детектирование. Не соотвествует высокому уровню качества, которого мы стараемся придерживаться. :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych

Сергей Ильин

Именно за это я ваши тесты и уважаю. Считаю что приблизительно так тестирования антивирусов проводить и надо. Но с горе-тестировщиками на больших, левых, мусорных коллекциях мы пока ничего поделать не можем.

P.S. Кстати Клементи тоже на большой коллекции тестит, и никто не может быть уверенн в чистоте той коллекции :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI
Вы просто хотели сказать "некоторых вирусов".

Наверняка вы правы. Просто классификация КАВ как по мне, более удобна. Информация на русском языке, что для меня очень важно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

> почему вы всегда ориентируетесь на классификацию Касперских?

Названия/классификация малвар ни под один ГОСТ не попадает, и меня, как учившегося на факультете стандартизации/сертификации, это сильно коробит :-) Выкладками от ISO тут естесно и не пахнет, но тем не менее Касперский пытается более-менне систематизировать поток заразы, причем никому он свою классификацию не навязывает.

У касперского все просто и четко в классификации: [поведение].[платформа].[имя].[версия]

Разве W32/Hooy о чем-то говорит? А вот Trojan-Downloader.Win32.Hooy.abc даже без описания на сайте сразу скажет не самому бестолковому обывателю, что это троянская к0чалка под винду, и довольно популярная, судя по версии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Если паразитировать, то лучше для виду имена то менять на свои доморощенные :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ice-berg

А как вам что-то вроде типа:

Win32.Троян.Бэкдор.Агент.911

т.е. обозначать на русском.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI

ice-berg

Интересная идея, но если планировать выход за рамки СНГ (учавствовать в тестах, в том числе на том же вирустотале)? Может лучше таки оставить латиницу? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

Имхо русский там коряво смотрится. Не в обиду великому и могучему =) Особенно учитывая что:

1. Win32 - это не по-русски и не может быть по-русски

2. Троян - это сленг, а точнее просто "транслит" с английского

3. Бэкдор - это чистый "транслит" с английского

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

> Win32.Троян.Бэкдор.Агент.911

Не путайте. Backdoor/Trojan - это любимый вердикт другого, хоть и известного вендора.

Да и платформа в описании должна идти после поведения :)

> Если паразитировать, то лучше для виду имена то менять на свои доморощенные

Уже было бы не плохо - но это людской труд, а людей не хватает как обычно :(

Та же авира особо не заморачиваясь, все файлы, приходящее по обмену коллекциями (и почему ее еще все не выкинули из списков?) детектит роботом с вердиктами тех кто прислал коллекцию, так что у нее есть в базах и Trojan-Downloader и W32/TR и прочая нечесть, благо все коллекционное уже оттесчено коллегами и эту работу без боязни можно доверить роботу =) Перепакованых, задетекченных блокнотов чтоли им вывалить пару тысяч в следующий раз, мы-то детект уберем в тот-же день...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×