Классификация malware у разных производителей.

[alabama 0]

Вот интересно с момента появления вредоносных программ и антивирусов прошло уже довольно много времени. Постоянно одну и туже программу разные вендоры называют по разному. При этом часто описания вируса по которому можно понять, что речь идет об одном и том же вирусе не составляются. Почему до сих пор антивирусные компании не договорились между собой о единой классификации и названиях новых вирусов?

[Lemmit 31]

Можно представить: при поимке вируса конкурирующие антивирусные компании собирают торжественный симпозиум, объявляют конкурс на самое прикольное название, проводят голосование в трех чтениях, затем, само собой, торжественную церемонию вручения сертификата на авторство победившего названия, после чего разъезжаются по домам и, наконец, вносят сигнатуру под согласованным названием в базы. Впрочем, Симантек, наверно мог бы себе такое позволить судя по времени реагирования...

[Latin 5]

Вопрос уже поднимался. Представители антивирусных компаний здесь присутствующие вразумительного объяснения так и не дали.[/url]

[Lemmit 31]

Очевидно, у антивирусных компаний на согласование названия нет ни времени, ни насущной необходимости. Согласование пойдет в ущерб оперативности.

А классификация - вопрос скорее теоретический, чем практический.

Это как в юриспруденции: насчитывается сотни видов договора лизинга. Об их классификации пишутся монографии, "ломаются копья". Но практически толку в этой затее с классификацией (кроме гонорара за труды авторов) нет.

[Сергей Ильин 1538]

Вопрос действительно обсуждался уже и я лично понял это так, что никогму это попросту не нужно.

Вендоры не хотят тратить время и ресурсы на какие-то согласования названий. Кроме того, пользователям все равно как называется зверь, пойманный антивирусов, в энцикропеции он найдет егоописание если потребуется, как он называется у кого-то еще - не важно.

Этот вопрос волнует достаточно узкий круг лиц, журналистов, независимых исследователей, но для них специально никто ничего делать не будет.

[alabama 0]

Насчет узкого круга согласен, но иногда надо понять последствия заражения не имея вируса, а некоторые из производителей антивирусного ПО описания делают довольно скудные. При этом скорее всего этот вирус описан довольно подробно, но под другим названием.

[Сергей Ильин 1538]

При этом скорее всего этот вирус описан довольно подробно, но под другим названием.

Прекрасно понимаю, о чем речь. Например, у Доктора Веба и Касперского мягко говоря не все вирусы есть в энциклопеции, в то время как у Symantec можно найти исчерпывающую информацию почти на любого зловреда.

Скорее тут следует требовать от своего вендора повышения качества вирусной энциклопедии, нежели согласования имен с конкурентами.

[Dmitry Perets 30]

Скорее тут следует требовать от своего вендора повышения качества вирусной энциклопедии,

Кстати да! К примеру, я когда-то спрашивал об этом на форуме ЛК. Ответили, что у них над энциклопедией трудится всего один человек вроде... Или не один, но короче очень мало (не помню точно). Имхо очень важно потратить на это дополнительные ресурсы! Да в конце концов даже для маркетинга! Чтобы в гугле при поиске описаний вирусов на первых строчках выскакивало что-то ещё, а не только Symantec Security Response...

[Alex_Goodwin 81]

Да, Симантек вообще молодцы - медленно но верно добавляют сигнатуры (практически не фолсят ), а описалово у них действительно исчерпывающее.