Переход на Free soft

[unick-soft 0]

Такой темы не видел, а странно=))

Существует много сайтов на которых размещены списки бесплатных программ. Вот может мне или не только вы поможет мне создать большой список...

Вот что я знаю=)))

http://unick-soft.xost.ru/FreeSoft.cgi - сам делал=)))

http://infoparazitizal.nnm.ru

http://www.nirsoft.net/utils

http://www.osalt.com

http://osswin.sourceforge.net/

[Ego1st 95]

бот?

[SuperBrat 6]

99,9 пудов

[unick-soft 0]

Нет не бот=))))

Так что вы проиграли....

Есть такая штука тест Тюринга, и я будучи человеком его даже не прошёл=))) А я надеялся на помощь.... :wink:

[Oleg070 0]

Бесплатные программы не гарантируют вам ни чего, если программа платная есть по крайне мерее с кого спросить, я за профессионально написанный софт. (пример про AVZ просьба не приводить ИМХО это исключение )

[Сергей Ильин 1538]

unick-soft, пожалуйста приведите достойную на ваш взгляд бесплатную альтернативу для продуктов по информационной безопасти?

Я бы просто не советовал в данной области юзать freeware.

[ordon 0]

unick-soft, пожалуйста приведите достойную на ваш взгляд бесплатную альтернативу для продуктов по информационной безопасти?

Я бы просто не советовал в данной области юзать freeware.

Я бы тоже, по крайней мере полностью .Частично возможно...

В качестве примера может послужить фаер Comodo. Впрочем с брандмауерами ситуация попроще: кому хватaет виндового, кто пользуется бесплатными версиями Outpost и ZoneAlarm, ну и альтернативные варианты вроде Comodo.

С антивирусами посложнее, если не сказать похуже...

" Бесплатные антивирусы не могут заменить по своим функциональным возможностям коммерческие продукты, предназначенные для организации комплексной защиты отдельных компьютеров и сетей от вирусных атак. Однако такие свободно доступные антивирусные пакеты могут оказать существенную помощь тем пользователям, которым нечасто приходится сталкиваться с угрозой заражения, а так же тем, кто еще не принял решение о приобретении коммерческого антивирусного решения. "

Даже у бесплатных антивирусов есть платные версии с более расширенным функционалом. Если кому-то действительно нечасто приходится при использовании инетa сталкиваться с угрозами,то бесплатные альтернативы могут и сойти.

Наиболеее удачные варианты:AOL Active Virus Shield, Avast, Avira.

Из других классов защитного ПО даже и не знаю...

[vaber 350]

А как Вам смотрится для домашнего ПК такая конфигурация: Comodo, Antivir и Cyberhawk?

[ordon 0]

А как Вам смотриться для домашнего ПК такая конфигурация: Comodo, Antivir и Cyberhawk?

А что, очень даже ничего конфигурация .Cyberhawk поможет Avira.

[Ego1st 95]

а как такая конфигурация, linux - iptables - clamav?

[unick-soft 0]

Сергей Ильин

НАсчёт бесплатной программы, по безоапстности, не согласен....

Вот к примеру FreeBSD такая ОС с открытым кодом, на неё работают самые устройчивые сервера интернета... И что мешает хакерам изучить исходник и взломать их?????

Дело в том что если код открытый то ошибки будем искать все вмести а не какая то одна горстка программистов...

Хотя обычно открытые программы, приходится самими доделовать=)))

[Пит 15]

Не ребята Вы это бросьте. Хорошее и бесплатное, обычно скоро становиться платным.

А авастам и Antivir что-то я не доверяю. Да и примочек нужных мне в них нет. Хотя..... если бесплатно

[Аркадий 0]

А иакая связка a-squared Free+ comodo +Antivir (немец)

Вроде неплохая.

[Пит 15]

А иакая связка a-squared Free+ comodo +Antivir (немец)

Вроде неплохая.

Связка может и не плохая. Главное в такой связке, денег на оперативку не жалеть.

[TANUKI 240]

Я бы просто не советовал в данной области юзать freeware.

Чем Вам не угодил Аваст Хоум? Кроме отсутствия ловилки скриптовых вирусов его трудно в чем-то упрекнуть - все модули защиты характерные для платных продуктов (и своей же платной версии Про) у него имеются...

Ловит неплохо, и если юзер не лазает по порнухе и крэк-сайтам, то такой бесплатный антивир вполне сгодится. По крайней мере, он функциональнее AVG, а уж тем более AOL (McAfee) или Avira Classic. Разве нет?

[cf4w 0]

Чем Вам не угодил Аваст Хоум? Кроме отсутствия ловилки скриптовых вирусов его трудно в чем-то упрекнуть - все модули защиты характерные для платных продуктов (и своей же платной версии Про) у него имеются...

Ловит неплохо, и если юзер не лазает по порнухе и крэк-сайтам, то такой бесплатный антивир вполне сгодится. По крайней мере, он функциональнее AVG, а уж тем более AOL (McAfee) или Avira Classic. Разве нет?

Вот чем плох Аваст:

1) не умеет лечить вирусы. Он надеется исключительно на VRDB (фактически - бэкап системных файлов), без которого единственное, что Avast может, это удалить заражённый объект;

2) отсутствуют средства лечения активного заражения, не может ни реестр вычистить, ни службу снести;

3) отсутствует самозащита, выгружается чуть ли не таскменеджером.

В итоге, Аваст хорош до первого заражения. А уж коль таковое произошло - он становится поистине беспомощным. Если мы ставим антивирус юзеру, не желающему самостоятельно беспокоиться о собственной безопасности, то защиты Аваста недостаточно - нужно нечто серьёзнее, вроде KAV, Dr.Web, Symantec, или (коль скоро о бесплатных говорим) - AOL McAffee. Если же защитная программа ставится на машину компетентного человека - опять-таки, зачем ему столь слабая поделка, когда можно поставить себе полноценный HIPS вроде Safe-n-Sec, которая, в сочетании с brain.sys, обеспечит безопасность лучше всякого антивируса...

[TANUKI 240]

1) не умеет лечить вирусы. Он надеется исключительно на VRDB (фактически - бэкап системных файлов), без которого единственное, что Avast может, это удалить заражённый объект;

нужно нечто серьёзнее, (коль скоро о бесплатных говорим) - AOL McAffee.

Ну... Лечение это всегда 50-50. Да и наслышан я о том, что проще файл удалить зараженные, чем его лечить, ибо в итоге выйдет калека полуфункциональный, а не рабочий файл. Так что бэкап у Аваста - отлчиная функция. Создается автоматом хоть каждую секунду (в зависимости от установок пользователя)

Ой! ну не надо МакАфи, тем более бесплатную кастрированнную версию. Уж куда лучше Авиру Классик!

[Valery Ledovskoy 1082]

Лечение это всегда 50-50.

Позволю себе не согласиться. Видимо, Вы никогда не лечили все компьютеры в какой-нибудь локальной сети от чего-то типа Win32.Parite.2, который заражает чуть ли не все exe на компьютерах и не видели счастливых лиц пользователей после лечения.

Лечение заражённых файлов - это одна из основных функциональностей антивируса. Бэкап, конечно, куда проще сделать.

[cf4w 0]

Ну... Лечение это всегда 50-50. Да и наслышан я о том, что проще файл удалить зараженные, чем его лечить, ибо в итоге выйдет калека полуфункциональный, а не рабочий файл. Так что бэкап у Аваста - отлчиная функция. Создается автоматом хоть каждую секунду (в зависимости от установок пользователя)

Ой! ну не надо МакАфи, тем более бесплатную кастрированнную версию. Уж куда лучше Авиру Классик!

Отчего же 50х50, у большинства современных вирей, насколько знаю, механизмы заражения достаточно примитивны. Время мега-полиморфов, шифровавшихся так, что сам чёрт не найдёт, похоже прошло. А бэкапы и место жрут, и не всё забэкапить можно. И потом, а если заражённый файл извне пришёл, и его бэкап просто не существует?

Насколько мне известно, автоматический бэкап Авастом создаётся лишь или при включённом скринсейвере, или при простое машины. Ну что же... на моей домашней машине (на которой крутится FTP, eMule, BitTorrent, сервер tor) Аваст не создаст бэкап в автоматическом режиме никогда процессор постоянно чем-то занят, скринсейверы я ненавижу и потому отключил. Уже минус. Хотя бы по расписанию делали, что ли. А руками каждый раз включать - можно просто забыть.

И, кстати. У Аваста не очень радужная ситуация и с детектом. Та же Авира опережает его на целую голову. Сигнатуры Аваста обновляются часто - да бестолково, большое количество известнейших вирей он то ли не знает, то ли прошляпливает. В своё время я на нём наобжигался (начальство жадное на платные антивири было), больше не хочу...

----

Кстати, а чем Макака от АОЛа не угодила? Разве что получить её утомительно, да "брандмауэр" глюковат... но антивирусные функции он выполняет совсем не плохо.

[Dmitry Perets 30]

Отчего же 50х50, у большинства современных вирей, насколько знаю, механизмы заражения достаточно примитивны.

Большинство современных вирей - не вири =) А термин "лечение" всё больше принимает новое значение: "вычищение троянцаруткита из всех мест, куда он прописался"... Имхо.

[TANUKI 240]

Valery Ledovskoy

Действительно не приходилось. Но много наслышан как раз о том, что вылечить ехе-файлы это как раз ситуация фифти-фифти.

cf4w

да, с добавлением вирни в базы у Аваста проблемы - с этим соглашусь. Но в качестве домашнего бесплатного антивируса он по функционалу очень хорош, хотя авира, действительно выигрывает за счет детекта.

Dmitry Perets

Мне вот всегда казалось, как Не профессионалу, что термин "лечение" подразумевает возвращенную работоспособность побитому зловредом файлу.

[Dmitry Perets 30]

Dmitry Perets

Мне вот всегда казалось, как Не профессионалу, что термин "лечение" подразумевает возвращенную работоспособность побитому зловредом файлу.

Это смотря "лечение чего" =) Раньше всегда имелось в виду "лечение заражённого файла от вируса". И тут всё как вы и написали. А сегодня всё чаще имеется в виду "лечение заражённой системы" - имеется в виду возвращение работоспособности побитой зловредом _системе_, т.е. удаление признаков и последствий заражения (не работает инет, выскакивают окошки и т.п.).

[TANUKI 240]

Dmitry Perets

Ну дык, если в смысле очистить систему, так безусловно. Просто, видимо, не поняли мы друг друга с собеседниками. Я именно про побитые файлы говорил

Кстати, в этой связи забавляли настройки при нахождении вируса "лечить", "переместить", "удалить". Причем по умолчанию чаще всего стоит именно "лечить". Так как сам вирус-то "лечить"? Кастрировать его что ли? Я о том, что КАВ, например, вначале предлагает лечить, а когда это не удается предлагает удалить вир Может я по простому выражусь, но он разве не "понимает", что этот файл можно сразу удалять ибо лечить вир от самого вируса как-то не логично...

[Максим 0]

Чем Вам не угодил Аваст Хоум? Кроме отсутствия ловилки скриптовых вирусов его трудно в чем-то упрекнуть - все модули защиты характерные для платных продуктов (и своей же платной версии Про) у него имеются...

Ловит неплохо, и если юзер не лазает по порнухе и крэк-сайтам, то такой бесплатный антивир вполне сгодится. По крайней мере, он функциональнее AVG, а уж тем более AOL (McAfee) или Avira Classic. Разве нет?

Нет. Скорость добавления в базы новых семплов и выпуска обновлений убивает все плюсы, в том числе и бесплатность.

[SuperBrat 6]

Нет. Скорость добавления в базы новых семплов и выпуска обновлений убивает все плюсы, в том числе и бесплатность.

Хм... Вы его использовали, видимо, очень давно? Сейчас обновления выходят несколько раз в день.