Тест быстродействия корпоративных антивирусов (результаты) - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест быстродействия корпоративных антивирусов (результаты)

Recommended Posts

A.

Ладно, зайдем с другой стороны.

Есть доказательства того, что облачные технологии в продуктах реально работали ? Обмен трафиком с серверами был зафиксирован ?

Это я к тому, что "Отключались как обновления антивирусных баз, так и обновления модулей программ." - ну мало ли чего :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs

надо учесть если инет при тестировании был через прокси то это тоже могло вызывать задержки в синхронизации с серверами облачных баз.

ну и копирование по сети - что за сетевой ресурс это был? dfs или обычная шара и самое главное был ли на компьютере где находился сетевой ресурс установлен антивирус того же вендора?

у меня не было времени принять обсуждение в методологии тестировния, но чтобы приблизить к реальности тестов один из клиентов надо было сделать с серверной ОС и установленным на него антивирусом того же вендора из этой же линейки, поднять на нем DFS и проводить тесты на копирование коллекции файлов по сети (с сервера на клиент и наоборт).

по поводу 1С в реальных условиях в доверенный зоны вносятся сразу файлы баз данных 1С и файлы логов :

— маски *.md, *.dbf, *.cdx; 1Cv8*.1C? (1Cv8.1CD \ 1Cv8tmp.1CD \ 1Cv8.1CL \ 1Cv8tmp.1CL ; 1Cv8.pfl и 1Cv8.log.)

P.S. KES 8 почему то при отключении использования KSN все равно долбится в инет на эти самые сервера... и вообще если мягко сказать про KES то сыроват он получился.. хотя и задумки хорошие.. у себя на предприятии после проведенных тестов решили не переходить до выхода CF1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
Видишь ли, Илья.

Ситуация когда юзер запускает просто Ворд, а не открывает док-файл (что ведет к открытию Ворда) - мне кажется гораздо более редкой. Вот ты сам говоришь что Ворд по 50 раз в день запускаешь - это что ты имеешь в виду что 50 новых документов там создаешь или все таки открываешь его открывая _файлы_ ?

Соответственно, при старте просто приложения - работают одни проверки. При открытии документа - совсем другие. Вы же свалили это в кучу и вывели среднее по больнице.

Неужели непонятно, xnj например на этом графике, антивирусы при открытии файла тратят меньше времени на проверку, чем при открытии приложения без файла - именно потому что проверяются совсем разные вещи ?

а _как_ они проверются - это совсем отдельный вопрос. ага. о том как куча гавнопродуктов детектит в файлах уязвимость из Duqu - совсем недавно было показано....

Когда приложение запускается несколько раз, то в память подгружаются собственные модули, которые следующие запуски делают быстрее.

Например, если запустить Word несколько раз на машине без антивируса, то второй и последующие запуски будут происходить быстрее. Это видно и из отчета, и можно просто проверить у себя на компьютере. Во многом поэтому времена по открытию файлов меньше. Тут одновременно мы видим и оптимизацию запускаемой программы и замедления от антивируса (и вполне возможную минимизацию проверки только что запущенного и проверенного приложения).

Если бы мы оценивали абсолютные значения, то это было бы не верно. Но в данном случае используется относительная оценка для сравнительного тестирования. Поэтому это правильно.

Хотя соглашусь, что нужно выработать критерии разделения запусков программ на группы - офисные программы, браузеры, "большие" программы; возможно разделить по типам запуска.

Это мысли в копилку для следующего теста.

Ладно, зайдем с другой стороны.

Есть доказательства того, что облачные технологии в продуктах реально работали ? Обмен трафиком с серверами был зафиксирован ?

Это я к тому, что "Отключались как обновления антивирусных баз, так и обновления модулей программ." - ну мало ли чего :)

Облачные технологии работали. В процессе теста смотрели за трафиком, он был, но был достаточно маленьким. Визуально он увеличивался в процессе активных действий.

На "эталоне" (системе с установленным ПО для тестирования, но без антивирусов) трафик был равен 0.

Возможно правильно в следующих тестах фиксировать и величину трафика, чтобы было четко понятна работа/не работа облака.

надо учесть если инет при тестировании был через прокси то это тоже могло вызывать задержки в синхронизации с серверами облачных баз.

ну и копирование по сети - что за сетевой ресурс это был? dfs или обычная шара и самое главное был ли на компьютере где находился сетевой ресурс установлен антивирус того же вендора?

у меня не было времени принять обсуждение в методологии тестировния, но чтобы приблизить к реальности тестов один из клиентов надо было сделать с серверной ОС и установленным на него антивирусом того же вендора из этой же линейки, поднять на нем DFS и проводить тесты на копирование коллекции файлов по сети (с сервера на клиент и наоборт).

В методологии описано про сетевой ресурс. Была отдельная машина (в методологии это ПК №4) на которую устанавливался Апатч.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег Гудилин
jet, собираем комментарии вендоров и экспертов. В общем дело нескольких дней

Приведу здесь комментарии наших специалистов, которые не были учтены. Возможно пригодится в дальнейшем.

1. В тесте On-access правильнее учитывать результаты повторного сканирования. Как правило, локальные файлы пользователя уже проверены антивирусом и их копирование не приводит к их повторной проверке. Если рассматривать различные методики независимого тестирования (AV-Test.org, Passmark), то на тесте Копирования файлов обычно проводят несколько итераций (от 5 до 7) и в качестве результата берут среднее.

Если рассчитать результаты с учетом повторных 4-х прогонов, то получим следующие результаты:

Dr.Web 38,33%

McAfee 26,25%

Symantec 35,26%

Kaspersky 22,80%

Eset 107,23%

Trend Micro 216,11%

Sophos 292,76%

AVG 330,96%

2. В тесте запуска приложений не совсем корректно выбирать шкалу по худшему результату. Так, если будет сильно отстающий продукт, все остальные продукты получат примерно равное количество балов, что не правильно.

Предлагается использовать фиксированную шкалу с шагом 0,5 (ощутимое для пользователя время) и количество балов рассчитывать относительно чистой системы. Чем меньше результат, тем выше итоговая позиция.

Если подсчитать балы по предложенной методике, то получим:

AVG 292,61

Dr.Web 310,24

Eset 14,54

Kaspersky 127,65

McAfee 40,80

Sophos 134,22

Symantec 133,26

Trend Micro 131,63

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Основная проблема теста подобного обсуждаемому сейчас в том, что, как я и пытался донести в своем комментарии, нельзя подходить как к замерам, так и их трактовке для корпоративных продуктов почти идентично тому что делается для продуктов для домашних пользователей. И вряд ли можно обвинить тут АМ в разработке и проведении некорректного теста, аналогов подобных исследований практически нет, поэтому и устоявшейся методологии не существует. Основная же идея, на которой я продолжаю настаивать, что для корпоративных продуктов не всегда, а точнее практически никогда замедление (но в разумных пределах) не должно влиять на критерии оценки качества, так как любая современная технология защиты требует солидного количества ресурсов, а подход к "убыстрению" корпоративных продуктов путем удаления из них ресурсоемких технологий и преподнесение этого как большое достижение, - является в корне ошибочным. Потому что как результат, надежность подобных продуктов в современных условиях в реальной среде, когда большая часть персонала большинства компаний мало что представляет о компьютерной безопасности, а персонал служб Информационной безопасности мал, если вообще наличествует

Резюмируя - что лучше - быстрое решето или чуть более медленный реальный барьер!? И основное что должно включаться в методику подобных тестов - что есть это самое "чуть более медленный"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Резюмируя - что лучше - быстрое решето или чуть более медленный реальный барьер!?

Кирилл, дело в том, что назвать решетом кого-либо из участников теста как-то язык не поворачивается. Да, у некоторых просто технологически защита не такая мощная, но все же разница не на порядок. Таким образом, все же думаю правильнее оценивать всегда соотношение защита / затраченные ресурсы (т.е. быстродействие).

поднять на нем DFS и проводить тесты на копирование коллекции файлов по сети (с сервера на клиент и наоборт).

Мы это делали, копировали ради эксперимента файл с веб-сервера (ПК4) на рабочие станции. Измеряли замедление при этом относительно эталона. Все эти данные есть в полном отчете о тестировании.

у меня не было времени принять обсуждение в методологии тестировния, но чтобы приблизить к реальности тестов один из клиентов надо было сделать с серверной ОС и установленным на него антивирусом того же вендора из этой же линейки, поднять на нем DFS и проводить тесты на копирование коллекции файлов по сети (с сервера на клиент и наоборт).

Допустим. А что это нам покажет? Ну скопировали файлы по сети, записали цифры. Это цифры о чем будут говорить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
1. В тесте On-access правильнее учитывать результаты повторного сканирования. Как правило, локальные файлы пользователя уже проверены антивирусом и их копирование не приводит к их повторной проверке. Если рассматривать различные методики независимого тестирования (AV-Test.org, Passmark), то на тесте Копирования файлов обычно проводят несколько итераций (от 5 до 7) и в качестве результата берут среднее.

Если рассчитать результаты с учетом повторных 4-х прогонов, то получим следующие результаты:

Dr.Web 38,33%

McAfee 26,25%

Symantec 35,26%

Kaspersky 22,80%

Eset 107,23%

Trend Micro 216,11%

Sophos 292,76%

AVG 330,96%

Дискуссионный вопрос. Если делать 5 прогонов подряд мы что получим. Что у продуктов у которых нет оптимизации, время будет равно "5*время_первого_прогона", понятно с некоторыми небольшими вариациями.

А у продуктов с оптимизацией это будет равно "1*время_первого_прогона + 4*что_то_близкое_к_чистой_системе". И в чем счастье? Если сделать 10 или 20 прогонов, то у продуктов с оптимизацией время будет стремиться к времени чистой системы. Т.е. увеличением количества итераций мы будем манипулировать результатами. И именно это больше похоже на подгонку под заданный результат.

То как сделано в этом тесте позволяет разделить все логично на две части - время первого копирования и время последующих копирований.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
А у продуктов с оптимизацией это будет равно "1*время_первого_прогона + 4*что_то_близкое_к_чистой_системе". И в чем счастье? Если сделать 10 или 20 прогонов, то у продуктов с оптимизацией время будет стремиться к времени чистой системы.

Именно - ведь пользователь использует систему с антивирусом не 15 минут за всю жизнь, а месяцами. Поэтому при таком раскладе - продукты с оптимизацией и дают максимальный эффект. Чем больше итераций - тем больше к реальности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Именно - ведь пользователь использует систему с антивирусом не 15 минут за всю жизнь, а месяцами. Поэтому при таком раскладе - продукты с оптимизацией и дают максимальный эффект. Чем больше итераций - тем больше к реальности.

Все было бы хорошо, если бы не технологические особенности этих самых оптимизаций. После обновления баз антивируса все будет пересканировано в случае iChecker и его аналогов. Чтобы этого не было, должно пройти дофига времени (накопленная репутация), так было в 7-ке, как в текущих версиях работает, я не проверял. Как часто у нас обновляются базы сейчас? Минимум раз в 30 минут, правильно? Вот и получается, что такие оптимизации не дают ожидаемого эффекта на практике.

Вот если бы в тесте не отключать обновление и производить копирования через N часов, вот тогда было бы что-то более близкое к реальность. Кстати это вариант.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
Именно - ведь пользователь использует систему с антивирусом не 15 минут за всю жизнь, а месяцами. Поэтому при таком раскладе - продукты с оптимизацией и дают максимальный эффект. Чем больше итераций - тем больше к реальности.

Давайте подискутируем.

По сути вопрос "как измерять?" должен опираться на другой вопрос - "какие типичные действия совершает пользователь?". Если мы говорим про копирование - то есть два крайних варианта:

1. Пользователь постоянно копирует с раздела на раздел один и тот же набор файлов. В этом случае наибольшее значение приобретает оптимизация. И ее наличие будет решающим фактором для скорости копирования.

2. Пользователь каждый раз копирует разные файлы. В этом случае оптимизация для него не важна.

Понятно, что в реальности это некий смешанный вариант. Но каковы проценты каждой ситуации в общей деятельности? Тут можно либо собрать экспертное мнение, либо провести большое экспериментальное исследование. Если одна из крайностей будет преобладать - то берем соответствующий метод отчета. Если 50/50 - то либо смешанная система, либо обработка двумя способами с соответствующими комментариями. Провести такое исследование посильно, если эта тема важна.

В заключении. Существующая методика измерения и обсчета по сути предоставляет информацию по обоим описанным вариантам. Значение первого прогона указывает на сканирование новых данных, а значения оптимизации показывают что часть продуктов будет минимально замедлять повторное сканирование. 3, 4,... n-ое измерение будут не сильно отличаться от 2-го измерения. Хотя ради интереса в следующий раз как минимум стоит провести 3, 4 и 5 прогон.

Я вот так рассуждаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
По сути вопрос "как измерять?" должен опираться на другой вопрос - "какие типичные действия совершает пользователь?". Если мы говорим про копирование - то есть два крайних варианта:

1. Пользователь постоянно копирует с раздела на раздел один и тот же набор файлов. В этом случае наибольшее значение приобретает оптимизация.

Выгнать юзера и взять другого, который будет делать что-то полезное :rolleyes:

2. Пользователь каждый раз копирует разные файлы. В этом случае оптимизация для него не важна.

Может у меня юзеры какие то неправильные

Но утром они запускают какой то рабочий инструмент (1С, браузер, Ворд, Эксель) и выключают перед уходом домой

Ну бывают 2-4 программы

Кроме того, как часто запускают - надо смотреть и какой процент это делает

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Но утром они запускают какой то рабочий инструмент (1С, браузер, Ворд, Эксель) и выключают перед уходом домой

Какой-то один это браузеров с домашней страницей vkontanke.ru или facebook.com? :)

Конечно я не показательный юзер может быть, но у меня всегда открыто не менее 5 приложений и в день открывается десятки доков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

Сергей Ильин, конечно есть и такие пользователи, которые часто и много запускают различного, софта

Но большая часть корпоративных в основном (сужу исключительно по своей конторе) - работают в режиме 2-3 программы и целый день

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

В общем-то, опять возвращаемся к методологии - надо ее публиковать ДО начала теста, а не за 2 недели до публикации.

А перед следующим тестом - еще и задуматься: сколько единиц админов в конторах с каким парком опрошено было?

Например, мы недавно проводили исследование на небольшой выборке ИТ-шников с парком 50-250 ПК в подчинении - так основное пожелание к производительности: чтобы система не вставала колом во время проверки на лету чего-то, загружаемого из Сети, и чтобы проверка по расписанию была после конца рабочего дня и вырубала ПК по окончанию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

Виталий Я. ,

выборке ИТ-шников с парком 50-250 ПК в подчинении
Мой случай ;)
так основное пожелание к производительности

Я наверно не типичный админ

Ни один из перечисленный случаев я даже не рассматриваю ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Я наверно не типичный админ

Ни один из перечисленный случаев я даже не рассматриваю

Ну, существующие клиенты гораздо более тонкие требования выдвигают. Но эти из разряда потенциальных были :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Если заниматься дальнейшим анализом результатов теста, то что вы думаете об интегральной оценке?

Посмотрев на распределение наград между вендорами по двум номинациям, можно сделать вывод, что золотая середина - это Eset, McAfee и Symantec. Тот же вывод напрашивается если посмотреть внимательно все результаты теста и попытаться их обобщить. К этой тройке можно было бы добавить Dr.Web, но торможение старта офисных программ его как-то подкосило,сильно смазывает впечатление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×