Тест самозащиты антивирусов x64 (результаты) - Страница 4 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест самозащиты антивирусов x64 (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин
Взять КИС поставить его в ручной режим и результат будет уже другим, так как трудно будет попасть в KernelMode или использовать права LocalSystem итд.

А если ещё и рессурсы подкрутить и ещё пару галок кое где поставить ... то результат будет вообще третим.... smile.gif

Давайте конкретнее, какие настройки могут повлиять на самозащиту? Приведите примеры. Еще раз, мы не запускаем малвару, которая может как-то там определиться проактивкой. Файлы чистые и для антивируса неизвестные. Затачиваться под тулзы (заносить их в какие-то либо ограничения) нельзя, иначе это уже совсем другой тест. Да еще одна вещь, Тестовые утилиты действуют из под User Mode.

Ну так дайте возможность этим "домохозяйкам" получить информацию об их продукте. Что где "поковырять", если им так захочется.

Домохозяйки нигде ковыряться не хотят и не будут, поверьте мне :) У них есть дела поважнее. Есть даже целые сообщества типа FlyLady.ru. Люди думают как все успевать и оптимизировать свое время, а вы говорите настройки антивируса ковырять :) Как поставили, так и работает. Логика проста: они профи, знают как нужно. В этом как очень частая уловка вендоров. Они говорят, что наши продукты самые суперфункциональные, а на деле в настройках этот самый функционал отключен по разным причинам, в основном из-за желания уменьшить ресурсоемкость. А это уже прямая манипуляция. Вам продают делая на упор на какую-то фишку, а на самом деле вы ей не пользуетесь. Нужно ли нам этому подыгрывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
Давайте конкретнее, какие настройки могут повлиять на самозащиту? Приведите примеры. Еще раз, мы не запускаем малвару, которая может как-то там определиться проактивкой. Файлы чистые и для антивируса неизвестные. Затачиваться под тулзы (заносить их в какие-то либо ограничения) нельзя, иначе это уже совсем другой тест. Да еще одна вещь, Тестовые утилиты действуют из под User Mode.

Я не имею ввиду этот тест. Я говорю про все способы атаки на самозащиту. И если КИС в авто режиме вырубить можно и не одним способом. То в ручном режиме будет работать контроль программ - который будет служить как отдельная защита компа и дополнительная самозащита продукта. То в таком режиме КИС много чего не позволит, а ещё и рессурсы подкрутить и ещё пару галок кое где поставить ... то вырубание КИСа через прогу будет невозможным.

Примеры:

1) Получить права LocalSystem в авто режиме - раз плюнуть. А в ручном режиме будет очень сложно, а с дополнительными рессурсами это

будет невозможно.

2) Попасть в KernelMode в авто режиме - не так сложно. А в ручном режиме будет сложно а с дополнительными рессурсами ( которые также закрывают/могут закрывать баги в продукте ) будет можно сказать невозможно.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
2) Попасть в KernelMode в авто режиме - не так сложно. А в ручном режиме будет сложно а с дополнительными рессурсами

Я вижу рациональное зерно в утверждении, но как же быть с ответом "разрешить" в ручном режиме, и что конкретно менять в дополнительных ресурсах, что это, защита от winlock? Т.е. если сделать настройки antiwinlock, малварь не пролезет в автозагрузку, не сможет выбить ав в safe mode, типа этого?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

То, о чем тут говорится имеет прямое отношение, блин, к динамическому тесту АМ, а не к тесту самозащиты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Голословно.

Чего голословно? Хук запихать или WriteProcessMemory/CreateRemoteThread? Половину этих тестов даже писать не надо, можно накопипастить из готовых проектов или даже из гугля.

Потому ему не нужно заниматься не своим делом. Как экспертам портала не стоит заниматься хирургией, например.

Может это решение "ему" предоставим?

Позволь обратить внимание, что эти утилиты убивали продукты, без всяких там соплей.

Я выше просил, не нужно меня "стращать" этими "страшными" утилитами. Информация, необходимая злоумышленнику, в тестах уже есть. Объясняю на пальцах. Если я 1) захочу прибить, скажем, Эмси, 2) Знаю, как это написать, то мне достаточно просто посмотреть итоговую табличку из теста и, а--га, Эмси, ACL на файлах и в реестре, оконные сообщения, модификация реестра... Остается спокойно это всё набросать, скачать пробник Эмси и через пару часиков у меня готовая "убивалка". А вот если предположить, что я 1) понятия не имею как это писать, 2) хочу защитить Эмси от этих неприятностей, то инфы для этого - нуль. Ни что где нажать, ни есть ли это "нажать" вообще в продукте. И что этот "я" должен делать в такой ситуации? Идти на форум и выслушивать про "домохозяек"? Ещё раз, кратенько, вся необходимая информация для нападения в тесте имеется, информация для защиты от такого нападения - отсутствует в принципе. Пойдёт такое объяснение?

Это тест на дефолтных настройках - согласно статистикам эти настройки не меняются в 90 и более процентах случаев. Вообще не меняются. И да, это не обзор продуктов, хотя обзоры также публикуются и ты можешь найти их здесь. Ну, могу дать ссылку на свой, например: http://www.anti-malware.ru/node/2149

Лидер теста живет на настройках по умолчанию пять секунд. Или сколько там понадобится, чтобы отправить систему в рестарт. После этого по нему можно справлять поминки. И что же, позволю себе поинтересоваться, произошло с этим тестом? Почему там всё на максимальных настройках? Может потому, что "некоторые" этот тест на дефолте пролетают со свистом? А что такое случилось с Матюшеком, что он тестирует продукты на максимуме, что даёт вполне адекватное представление о возможностях каждого продукта. А не о том, как их настроил изготовитель, исходя из каких угодно соображений, области использования, целевой аудитории, совместимости, юзабельности, даже рынка сбыта (тут вот, немного не в тему, недавно, выяснилось, что KPM использует RC4 по умолчанию. Обсудим все преимущества XOR-шифрования для "домохозяек"?) Надо уточнять, куда отправятся "некоторые" продукты со своего почетного шестого места при заводских настройках? Так почему же такая избирательность в разных тестах у одной команды тестировщиков?

В любом режиме работы KIS поднимается алерт на установку/запуск драйвера, если это делает не доверенное (т.е. слабоограниченное и ниже) приложение с не доверенным драйвером.

:lol: А я потому и сделал оговорку про ленивых. Ленивые будут долбиться в SCM, а неленивые полезут туда через другой процесс, через физпамять, через физдиск, через модификацию реестра, через... да что я, собственно, перечисляю, всё это есть в "тесте на пронкновение".

-----------------------------------

Затачиваться под тулзы (заносить их в какие-то либо ограничения) нельзя, иначе это уже совсем другой тест. Да еще одна вещь, Тестовые утилиты действуют из под User Mode.

То есть, выходит, я был прав в части комодо? Ведь он по умолчанию заносит всё неизвестное в ограничения, а "это уже совсем другой тест"...

И маленькая просьба, раз уж речь идёт про UM, можно попросить обходиться в статья без "нагоняющих трепет" префиксов "Zw". MS на этот счёт вполне четкие рекомендации, просто чтобы не сбивало с толку при прочтении.

Домохозяйки нигде ковыряться не хотят и не будут, поверьте мне :) У них есть дела поважнее. Есть даже целые сообщества типа FlyLady.ru.

Почему это я должен верить? И можно попросить поменьше этих "домохозяек" и этого снобизма? Я уже выше написал, что вижу, что результаты в части комодо, например, не совсем совпадают с практикой. Что я должен думать? Мне, и не только мне, известны некоторые хитрости по обходу минимальных настроек, но как я могу быть уверен, что здесь не используется что-то другое? Как я могу быть уверен, что это "другое" годится только для настроек по умолчанию? Что я должен делать в такой ситуации? Падать в ножки, и умолять что я не "домохозяйка"? Вот человек спрашивает:

Кстати, а можно попросить внештатно проверить (ради того же пресловутого спортивного интереса) воспроизводимость проблемных пунктов для Dr.Web на версии Dr.Web, находящейся в открытом бета-тестировании при включённой функции (см. скриншот)?

Он тоже "домохозяйка"? И что в ответ? "Можно будет проверить на досуге." Вот спасибо.

Люди думают как все успевать и оптимизировать свое время, а вы говорите настройки антивируса ковырять :) Как поставили, так и работает. Логика проста: они профи, знают как нужно.

Вы прямо-таки мои мысли читаете:

http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...t&p=1543080

http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...t&p=1564678

В этом как очень частая уловка вендоров. Они говорят, что наши продукты самые суперфункциональные, а на деле в настройках этот самый функционал отключен по разным причинам, в основном из-за желания уменьшить ресурсоемкость. А это уже прямая манипуляция. Вам продают делая на упор на какую-то фишку, а на самом деле вы ей не пользуетесь. Нужно ли нам этому подыгрывать?

А можно попросить, что называется, "нагнать конкретики"?

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Чего голословно? Хук запихать или WriteProcessMemory/CreateRemoteThread? Половину этих тестов даже писать не надо, можно накопипастить из готовых проектов или даже из гугля.

Ты уже смотрел утилиты, написанные Рабиновичем, чтобы убить продукты? И в них Илья, конечно, использовал этот метод? Везде.

Может это решение "ему" предоставим?

Пошли переброски глупостями.

Пойдёт такое объяснение?

Да. Это причина не выкладывать тулзы для всех, т.к. кому надо - знают методы, а плодить кидди, нафик надо?

Лидер теста живет на настройках по умолчанию пять секунд. Или сколько там понадобится, чтобы отправить систему в рестарт.

Ну и то, что дальше:

1. Слышать звон

2. Не по теме

3. Графомания

4. Полное игнорирование требований. Как на этапе их составления (публичного, обращу внимания), так и после выкатки результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
Я вижу рациональное зерно в утверждении, но как же быть с ответом "разрешить" в ручном режиме, и что конкретно менять в дополнительных ресурсах, что это, защита от winlock? Т.е. если сделать настройки antiwinlock, малварь не пролезет в автозагрузку, не сможет выбить ав в safe mode, типа этого?

Под ресурсами подрузамевается весь реестер (все его ключи и ветки) и весь Локальный диск. И ещё много чего отдельного...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
То, о чем тут говорится имеет прямое отношение, блин, к динамическому тесту АМ, а не к тесту самозащиты.

Именно! Вот там можно сколько угодно включать ручные режимы, смотреть как работает защита в комплексе. А тут мы проверяли только самозащиту типовых конфигураций.

WriteProcessMemory/CreateRemoteThread?

К слову это есть и всегда было в тесте. Вы не внимательно читали методологию.

После этого по нему можно справлять поминки. И что же, позволю себе поинтересоваться, произошло с этим тестом? Почему там всё на максимальных настройках?

Это не тест, а сравнение-исследование. Там проверяются возможности противостояния проникновению в ядро в принципе, любыми средствами, которые доступны в арсенале продукта, но это все оффтоп.

А можно попросить, что называется, "нагнать конкретики"?

Одни хвалятся продвинутой эвристикой, которую отключают по дефолту. Другие хвалятся поддержкой упаковщиков, но почему-то тоже по умолчанию забывают поставить нужную галку. У третьих хипс работает в полную силу только в том случае, если при уставновке выбрать некий "расширенный режим" :wacko: . Сколько можно морочить голову людям? Если функционал нужен и важен, включайте его по-умолчанию!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Обсуждение скина Пипкина тут: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=9162

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlkatraZ

Хохо касперский снова платиновый... реальный отжиг от тестеров!

У вас кроме касперского в лидерах бывают, бывали, другие антивирусы?

почему я не могу в репу ставить + и -? че за жлобство со стороны админов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

По всей видимости некоторым людям очень трудно свыкнутся с мыслью, что ЛК делает приличные продукты и именно поэтому ее продукты зачастую побеждают в тестах. Гораздо легче все свалить на предвзятость тестеров и аффилированность АМ. Думаю, что такие беспочвенные обвинения нужно квалифицировать как заезжанный низкопробный троллинг со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Господа, неужели вы думаете что АМ будет специально занижать результаты тестирования какого-либо продукта (включая Касперского), для того, чтобы создать видимость обективности портала и непредвзятости тестеров?

В общем так, обвинения портала в аффилированности или обвинения тестеров в предвзятости без приведения конкретных и внятных доказательств, а не домыслов, будет рассматриваться как пустословие и явный троллинг, а также как распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию портала (п. 11.1, 11.10 Правил форума).

На всякий случай скажу, что не пользуюсь продукцией ЛК уже более 4 лет и не считаю использование ее продуктов единственно возможным способом надежно защитить компьютер.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Ты уже смотрел утилиты, написанные Рабиновичем, чтобы убить продукты? И в них Илья, конечно, использовал этот метод? Везде.

Я ещё раз повторяю, эксперту, если он действительно эксперт, нет нужды смотреть "утилиты", ему достаточно посмотреть, что эти утилиты делают и какими средствами, благо всё это в результатах теста указано. Это искать дыры долго и нудно, а написать по готовому заданию или описанию несколько десятков строчек, особенно когда они уже где-то написаны, - дело минут или десятков минут. Для экспертов, разумеется.

Пошли переброски глупостями.

Да. Это причина не выкладывать тулзы для всех, т.к. кому надо - знают методы, а плодить кидди, нафик надо?

Ну и то, что дальше:

1. Слышать звон

2. Не по теме

3. Графомания

4. Полное игнорирование требований. Как на этапе их составления (публичного, обращу внимания), так и после выкатки результатов.

По существу возражений нет, правильно понимаю? И не надо тыкать, мы не на базаре.

----------------------------

К слову это есть и всегда было в тесте. Вы не внимательно читали методологию.

Я не понял, к чему Вы это написали применительно к контексту того обсуждения. Можете уточнить, что именно я невнимательно читал?

Это не тест, а сравнение-исследование. Там проверяются возможности противостояния проникновению в ядро в принципе, любыми средствами, которые доступны в арсенале продукта, но это все оффтоп.

Давайте обойдёмся без жонглирования словами. На форуме это упоминается в качестве "теста", там везде есть фразы "методология теста", "участники теста", "результаты теста" и т.д. И мне просто интересно понять, в чём принципиальная разница этих тестов-"сравнений", что так радикально отличаются настройки продуктов. К "домохозяйкам" в ядро не "проникают"? Или в чём? И я всё ещё не теряю надежды получить ответ на простой вопрос, с какими настройками и с какими ограничениями работали тесты под Комодо.

Одни хвалятся продвинутой эвристикой, которую отключают по дефолту. Другие хвалятся поддержкой упаковщиков, но почему-то тоже по умолчанию забывают поставить нужную галку. У третьих хипс работает в полную силу только в том случае, если при уставновке выбрать некий "расширенный режим" :wacko: . Сколько можно морочить голову людям? Если функционал нужен и важен, включайте его по-умолчанию!

Я не вижу здесь никакой конкретики. Вот честно, не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Давайте обойдёмся без жонглирования словами. На форуме это упоминается в качестве "теста", там везде есть фразы "методология теста", "участники теста", "результаты теста" и т.д. И мне просто интересно понять, в чём принципиальная разница этих тестов-"сравнений", что так радикально отличаются настройки продуктов.

Давайте обойдемся без навязывание своей точки зрения, ок? Мы не считаем тот тест полноценным, поэтому он называется сравнением. Надеюсь я четко выразился. Мы сделали исследование потенциальных (максимальных) возможностей продуктов, поэтому настройки закручивались как только можно сильно. В данном тесте мы использовали строго настройки по умолчанию. И будем продолжать тестировать именно с такими настройками. Я не собираюсь больше тратить время на доказывание очевидных вещей - 80-90% юзеров используют настройки по умолчанию и тест мы делаем для них.

Я не понял, к чему Вы это написали применительно к контексту того обсуждения. Можете уточнить, что именно я невнимательно читал?

Перечитайте список используемых в тесте методов внимательно, прежде чем делать какие-то предложения.

Я не вижу здесь никакой конкретики. Вот честно, не вижу.

Ваши проблемы. Кто знает продукты прекрасно понял о чем идет речь. Я не собираюсь публично кого-то тут "разоблачать".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Давайте обойдемся без навязывание своей точки зрения, ок? Мы не считаем тот тест полноценным, поэтому он называется сравнением. Надеюсь я четко выразился. Мы сделали исследование потенциальных (максимальных) возможностей продуктов, поэтому настройки закручивались как только можно сильно. В данном тесте мы использовали строго настройки по умолчанию. И будем продолжать тестировать именно с такими настройками. Я не собираюсь больше тратить время на доказывание очевидных вещей - 80-90% юзеров используют настройки по умолчанию и тест мы делаем для них.

А Вы знаете, я не навязываю свою точку зрения. В отличие от Вас. Я задал несколько простых вопросов, в частности, почему так сильно отличаются методики, тем более, что эти тесты весьма взаимосвязаны. Вы и сами так считаете:

Там писали, например, что можно кучей способов прибить любой антивирус из ядра. Только смысл это проверять? Пропустил я ядро - извини друг ...

но, почему-то, продолжаете настаивать на лингвистических различиях и каких-то "неполноценностях". Кстати, в какой из редакций того "сравнения" оно стало "сравнением"? В первой, или во второй? Я уже не помню просто, но топик на форуме однозначно говорит о тесте. И Вы, будучи автором теста, можете ответить на один простой вопрос о тестировании Комодо? Я могу даже его переформулировать, как так получилось, что тестовые утилиты оказались не в ограничениях? Ведь это же настройка по умолчанию, у "90% юзеров".

Перечитайте список используемых в тесте методов внимательно, прежде чем делать какие-то предложения.

Зачем мне его перечитывать, если Вы не можете объяснить, что имеете в виду? Свою точку зрения я уже высказал.

Ваши проблемы. Кто знает продукты прекрасно понял о чем идет речь. Я не собираюсь публично кого-то тут "разоблачать".

С чего Вы взяли, что я "не понял". Но зачем Вы приводите аргументы, если не хотите их кокретизировать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ezh

Я бы сказал, что настройки по умолчанию у любых программ используют 98% пользователей. Любителей поковыряться не так много, как кажется тем, кто сам "в теме".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Удалил все сообщения, не вписывающиеся в тему. Прошу придерживатся обсуждаемой темы. Выяснять отношения, а также обсуждать модераторов лучше в приватном общении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak

Вопрос: Были ли проблемы с Comodo? А то где-то читал, что он не совсем дружит с виртуальными системами

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kopeicev
Вопрос: Были ли проблемы с Comodo? А то где-то читал, что он не совсем дружит с виртуальными системами

Нет не было. Он не дружит с VirtualBox, как и многие другие АВ. Мы использовали Vmware

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Вопрос: Были ли проблемы с Comodo? А то где-то читал, что он не совсем дружит с виртуальными системами

кое кто опять что-то напутал? :lol:

вы же знаете кто ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Вопрос: Были ли проблемы с Comodo? А то где-то читал, что он не совсем дружит с виртуальными системами

Проблемы с Comodo, судя по результатам теста, заключались в том, что тесты работали в доверенном режиме. Хотя при настройках по умолчанию, на которые здесь все усиленно напирают, неизвестные программы считаются им недоверенными и произвести указанные, как "непройденные" действия не могут, это есть даже в руководстве пользователя. И вопрос здесь не о Comodo конкретно, а а том, по каким причинам для одного из участников теста, фактически, была изменена методика тестирования. А тестирование под виртуалкой это вообще детский садик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak
кое кто опять что-то напутал? :lol:

вы же знаете кто ;)

Кто и что? Меня интересует именно Comodo. Мне ответили, за что спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Проблемы с Comodo, судя по результатам теста, заключались в том, что тесты работали в доверенном режиме. Хотя при настройках по умолчанию, на которые здесь все усиленно напирают, неизвестные программы считаются им недоверенными и произвести указанные, как "непройденные" действия не могут, это есть даже в руководстве пользователя. И вопрос здесь не о Comodo конкретно, а а том, по каким причинам для одного из участников теста, фактически, была изменена методика тестирования.

Вопрос именно в Комодо, конкретно.

Вы сами посудите - для проведения теста программы необходимо запустить. Вредоносными они не являются. Блокировка всего - это конечно забавно, но как же пользователи Комода вообще что либо на свои машины ставят ? Ждут пока файлы в "доверенные" кто-то добавит или делают это сами ? Ок, вот в ситуации когда пользователь сам файлы в доверенные внесет (из-за социальной инженерии, например) или эти файлы попадут в базу доверенных сами - Комодо и покажет тот результат, который он показал.

Если не поняли, то вот еще более простой пример-вопрос: - какой-то вендор тупо взял и задетектил все тестовые программы как вредоносные. И при запуске их - сигнатурами детектит и удаляет. Означает ли это что данная антивирусная программа неуязвима для типов атак, использованных в тестах ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Если не поняли, то вот еще более простой пример-вопрос: - какой-то вендор тупо взял и задетектил все тестовые программы как вредоносные. И при запуске их - сигнатурами детектит и удаляет. Означает ли это что данная антивирусная программа неуязвима для типов атак, использованных в тестах ?

ntoskrnl, а такое кстати уже было в нашей практике.

Вообще тесты следует всего далеть таким образом, чтобы была проверка наихудшего сценария. И только так. Если можно нажать "Отменить/пропустить" - продукт теряет баллы. Ибо всегда найдется % юзеров которые так и сделают. Можно записать себе как теорему. К тому же другие вендоры как-то защищают в актоматическом режиме и ничего не спрашивают, не требуют "дурацкого" обучения, "расширенного режима" и т.п. Приравнивать их результаты ИМХО было бы очень несправедливо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Вопрос именно в Комодо, конкретно.

Я просто очень хорошо знаю принцип его работы, чтобы, когда второй тест подряд вижу, что он "пропускает" модификацию кем-попало охраняемых файлов/ключей или их атрибутов на настройках по умолчанию, я понимаю, что написана чушь.

Вы сами посудите - для проведения теста программы необходимо запустить. Вредоносными они не являются. Блокировка всего - это конечно забавно, но как же пользователи Комода вообще что либо на свои машины ставят ? Ждут пока файлы в "доверенные" кто-то добавит или делают это сами ? Ок, вот в ситуации когда пользователь сам файлы в доверенные внесет (из-за социальной инженерии, например) или эти файлы попадут в базу доверенных сами - Комодо и покажет тот результат, который он показал.

Ну так тесты запускаются. В песочнице. Автоматически. Пользователи прекрасно ставят программы, так же как и пользователи других вендоров. В режиме по умолчанию - по списку доверенных поставщиков, например. И я не видел, чтобы где-то в тесте было написано, что это тест пользователей и их решений.

Если не поняли, то вот еще более простой пример-вопрос: - какой-то вендор тупо взял и задетектил все тестовые программы как вредоносные. И при запуске их - сигнатурами детектит и удаляет. Означает ли это что данная антивирусная программа неуязвима для типов атак, использованных в тестах ?

Не надо думать, что я что-то "не понял". И отвлекитесь от сигнатур, здесь речь идёт о том, что была именена методика тестирования. Вместо проверки рекомендованых производителем настроек, как заявлено в методологии, тестер сам начал принимать решения по политике безопасности для определенных программ. Фактически, он приступил к настройке действий продукта. Для скольких участников была произведена подобная настройка? Остается гадать.

-----------------------------------

ntoskrnl, а такое кстати уже было в нашей практике.

Вообще тесты следует всего далеть таким образом, чтобы была проверка наихудшего сценария. И только так. Если можно нажать "Отменить/пропустить" - продукт теряет баллы. Ибо всегда найдется % юзеров которые так и сделают. Можно записать себе как теорему. К тому же другие вендоры как-то защищают в актоматическом режиме и ничего не спрашивают, не требуют "дурацкого" обучения, "расширенного режима" и т.п. Приравнивать их результаты ИМХО было бы очень несправедливо.

То есть Вы уже не настаиваете, как раньше, на том, что всё должно делаться на настройках по умолчанию? Уже, оказывается, надо настроить продукт на минимальную защиту? А не рекомендованую изготовителем? Давайте разберемся с простым вопросом. Ручное добавление теста в доверенные, тогда как в реальной жизни при указанных настройках, он попадает в недоверенные, это нормально? Что конкретно проверялось? Я уже спрашивал, проверялся функционал продукта, или конкретные настройки, в том числе внесенные тестером в политику безопасности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Ну так тесты запускаются. В песочнице. Автоматически. Пользователи прекрасно ставят программы, так же как и пользователи других вендоров. В режиме по умолчанию - по списку доверенных поставщиков, например. И я не видел, чтобы где-то в тесте было написано, что это тест пользователей и их решений.

А где было написано что это был тест HIPSов или песочниц ? Их тестируют в другом тесте и по другой методике, в разделе "тесты" найдете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×