MSE vs Avast 5

[dr_dizel 385]

Встроенный во что антивирус? Windows не имеет встроенного антивируса.

Начиная с висты идёт с Defender-ом.

[Danilka 678]

Начиная с висты идёт с Defender-ом.

Это не классический антивирус. Вирусы он лечить не может....

[Umnik 997]

Начиная с висты идёт с Defender-ом.

Дык это и не антивирус как таковой. Так, простая утилитка антивирусная.

[Zilla 340]

Встроенный во что антивирус? Windows не имеет встроенного антивируса.

Ну понятное дело что автор имеет ввиду MSE

[dr_dizel 385]

Дык это и не антивирус как таковой. Так, простая утилитка антивирусная.

Это не классический антивирус. Вирусы он лечить не может....

Ну, если дотошно начать разбирать, то антивирус на самом деле должен зваться антивредоносом. Malware: computer viruses, worms, trojan horses, spyware, rootkits, exploits, etc. И вирус и адварь входит в понятие малвари. Поэтому если пользователь дернется в сторону: "А что у нас тут на халяву есть от вирусоф?", то с апдейтом придёт "Malicious Software Removal Tool" и на сайте порекомендуют скачать Microsoft Security Essentials. Бесплатно. Поэтому да, конкретно от virus-ов в винде по умолчанию ничего нет. Но и говорить, что вообще защиты от malware нет - неправда.

P.S. Ггг. Я вижу, моськам была дана команда минусовать. Детский сад.

[amid525 67]

Насчет Авиры готов согласиться, а вместо Комодо я бы предложил бесплатный OnlineArmor, он хорошо прошел последний тест у Matousec. А Комодо я у себя снес, он достаточно глючный и с плохим usability

В других тестах - Камодо первые места держит. ) И он удобен тем, что оперативно можно завершить неугодное соединение. В Онлайне нет вроде этого, как и в PC Tools, Оутпост.... (

[Dmitriy K 603]

...оперативно можно завершить неугодное соединение. В Онлайне нет вроде этого, как и в PC Tools, Оутпост.... (

А это что тогда?

Оперативнее некуда

[amid525 67]

Я про безплатные програмки

[GISED 0]

Юзал оба... по мне в плане защиты, функционала и оформления гораздо интереснее Аваст 5. Да и по тестам вроде он обгоняет. Хотя личное дело каждого.

[amid525 67]

Юзал оба... по мне в плане защиты, функционала и оформления гораздо интереснее Аваст 5.

+ Аваста.

Да и по тестам вроде он обгоняет. Хотя личное дело каждого.

Кого обгоняет? От Авиры отстает..)

[slavik_dm 5]

Юзал оба... по мне в плане защиты, функционала и оформления гораздо интереснее Аваст 5. Да и по тестам вроде он обгоняет. Хотя личное дело каждого.

юзаю оба на 3 трех домашних стационарах - (2 MSE в Win 7 64bit + 1 Avast в XP) и на двух портативных 1 MSE в Win7 и Avast на Vista работают... на флешках червяков ловят.. от зверков в вебстраницах защищают в приципе MSE мне кажеться даже немного "эффективней" в плане борьбы с авторанами но в среде XP работает медленней и туда я Аваст ставлю...

[GISED 0]

+ Аваста.

Кого обгоняет? От Авиры отстает..)

Ну тут вроде как сравнение же только с Эсеншл... его имел ввиду... хотя сам досконально не тестил... но Аваст имхо на данном этапе по лучше. Читал какой то обзор где их тестили, Эсеншл больше вирусов из архива пропустил, Аваст чаще ругался.

[Сергей Ильин 1538]

Эсеншл больше вирусов из архива пропустил, Аваст чаще ругался. wink.gif

ИМХО забудьте про все эти всевдосравнения сколько и кто ищет/лечит в архиве. Какое это имеет отношение к реальной защите? Никакого. Когда вы распакуете и вредоносный файл будет прибит антивирусным монитором. Так что это фича может и полезна (удобно архив пролечить), но совсем необязательна.

[Илья Рабинович 521]

Какое это имеет отношение к реальной защите?

Это имеет значение для серверных продуктов. Им действительно нужно в потоке проверять архивы.

[GISED 0]

ИМХО забудьте про все эти всевдосравнения сколько и кто ищет/лечит в архиве. Какое это имеет отношение к реальной защите? Никакого. Когда вы распакуете и вредоносный файл будет прибит антивирусным монитором. Так что это фича может и полезна (удобно архив пролечить), но совсем необязательна.

Вы конечно человек в антивирусной защите разбирающийся больше чем я, это наверняка. Но я рассуждаю как простой юзер, если он по данному параметру в данных условиях себя лучше проявил, значит плюс ему... Ну тест я полностью весь расписывать не стал, да и не помню толком.. в общем там человек скачал архив с вирусами, потом начал распаковывать, и сравнил реакции этих двух антивирей (кому интересно наверняка товарищ Гугл подскажет))... Аваст на всех стадиях проявлял себя активнее, вот и все. Ну а почему я считаю что лучше...

1. Интерфейс (для меня важно как выглядит прога, хоть может и к защите не относится)))

2. Больше опций, настроек, функций

[amid525 67]

+ Аваста над MSE еще думаю в том, что меньше ресурсов кушает, и не тормозит систему. )

Оформление, звуковые соправождения.. ) особый плюс. Приятно работать.

[rayoflight 0]

+ Аваста над MSE

Самый главный:Аваст можно поставить на любую,даже тыренную Виндоус,а MSE-только на лицензионную

Я недавно поставил Avast Free на комп знакомой,жалоб вроде пока не было.Однако насколько сильно в плане безопасности он уступает версии Pro?Я имею в виду такие функции,которые есть в Pro,как

Щит скриптов

Изолированная среда avast! Sandbox

По сомнительным сайтам она вроде не ходит,но система XP Service Pack 2 пиратская,с отключенными обновлениями.Браузером по умолчанию установлена Opera 10.60

Щит скриптов вроде действует только в IE,ну а что насчет Sandbox?

[Arnee 10]

Самый главный:Аваст можно поставить на любую,даже тыренную Виндоус,а MSE-только на лицензионную

Кто сказал? На "правильно тыренную" становиться не хуже

,но система XP Service Pack 2 пиратская,с отключенными обновлениями.

При подобном диагнозе ни один антивирус не поможет..

[Deja_Vu 366]

Увы ... но сейчас я больше доверяю MSE нежели чем бесплатному Авасту.

(Говорю про Win 7)

А про тыренность ОС ... так вообще глупость.

Обойти валидацию MSE так же просто как украсть какой нить ключик для другова АВ - но я предпочитаю лицензию

[RomanGavrilov 0]

А какие еще варианты антивирусников на 7-ку подходят, или сейчас все уже под нее заточены

[Сергей Ильин 1538]

RomanGavrilov, сейчас почти все уже работают. Мы уже даже все сравнительные тесты начали под Windows 7 делать