Тем, кто любит смотреть ужастики.

[p2u 824]

Есть такой человек, Matt Rizos (Saint Louis, Missouri, США), который вдадеет своим ресурсом по anti-malware (там форум даже), и который делает очень много обзоров программ защиты за бесплатно и действительно независимо. Он записывает всё на камеру, чтобы потом показать людям. Его творчество можно найти на youtube здесь: Канал пользователя mrizos (192 ролика пока). Человек делает целыми днями ни что иное, как вылечивать компы. Очень любит своё дело и, кажется, знает, о чём говорит. Он по крайне мере не глупее Клементи и подобных тестеров.

Например, недавно он показал тест по предотвращению он-лайн заражения бесплатного

, который блокировал с настройками по умолчанию 9 из 10 (свежих!) заражённых ссылок, пропустил одну, но после перезагрузки компа режим 'Safe Start' ловил тот зловред, который всё-таки прошёл (поддельный анти-вирус), и таким образом спас комп. Там всё есть, от Norton Security до NOD до Kaspersky. Желаю приятного просмотра. Ещё есть ролики с инструкциями. Например:

. Желательно знать хоть немного английского.

P.S.: Его любимая программа защиты: DefenseWall HIPS от нашего Ильи Рабиновича.

Paul

[Zilla 340]

Ужс, столько ошибок делает.. Только посмотрите как он тестировал FireFox.. Вообще фигня полная эти тесты.

[p2u 824]

Ужс, столько ошибок делает.. Только посмотрите как он тестировал FireFox.. Вообще фигня полная эти тесты.

Вы должны тест Firefox понимать как часть из трёх - цель: посмотреть, какие механизмы существуют в самом браузере (IE, Chrome или Firefox) с настройками по умолчанию (без add-ons или plug-ins, без антивирусной защиты) для того, чтобы защищать пользователя от беды. Чтобы тестировать эти возможности, Matt Rizos собрал 10 ссылок на опасные сайты. Выходит, что лучший браузер в этом смысле - IE8, но я мог это сказать без этого теста. Худший это без сомнения Firefox; я об этом не раз говорил здесь на форуме.

P.S.: Где вы кучу ошибок видели?

Paul

[Black_Z 160]

Paul

Cпасибо за материал, очень интересно и познавательно!

[Zilla 340]

p2u,

Где вы кучу ошибок видели?

Ну например когда он лису тестил, то ссылку номер 9 ввёл раз как 9-ю, и раз как 10-ю, т.к. плохо выделил 10-ю. И в авире такое было, что одну и ту же ссылку раза 3 прописывал.. И ещё где-то, не помню уже.. Да и вообще тест - бред. Как можно так делать, если на каждый антивирус\браузер разные ссылки на вредоносные сайты и программы?

Выходит, что лучший браузер в этом смысле - IE8

По моему там хром победил) Хотя опять же, методика тупая.

[p2u 824]

По-моему его список со сайтами один и тот же, нет? А тесты с Avira и NIS вы видели? Я не сказал бы, что это - 'бред'. И с Касперским? Много удалил, но у него проблемы с определённым видом adware. Приходится ему помогать удалить ActiveX модули из IE. Это всё соответствует тому, что я в реальной жизни тоже вижу, и что на тестах по маркетингу не показывается...

Update: Проверил - разные. Но это всё равно суть не меняет. Это соответствует действительности - Firefox сам по себе слабенький. Его спасают NoScript + Adblock Plus.

Paul

[Zilla 340]

А тесты с Avira и NIS вы видели? Я не сказал бы, что это - 'бред'. И с Касперским?

Ну вообще да, тест сам норм, все антивирусы показали себя хорошо, но вот "бредом" этот цирк делает то, что он для каждого теста использует разные ссылки, да и то что он одну и ту же ссылку может вводить 3 раза подряд, и засчитывать каждый раз на счёт антивируса.

upd.

Update: Проверил - разные. Но это всё равно суть не меняет.

Ну как это не играет? Это же как раз главное в тесте. Как так вообще можно сравнивать? Вдруг на хроме он проверил ссылки, которые очень распространённые, которые знает каждый браузер, каждая антивирусная лаборатория, и которая есть во всех базах. А, к примеру, в FireFox он вводил адреса намного свежее..

[p2u 824]

А он приходит вечером домой, и делает это как простые люди это дома тоже делают. Это потом не сравнительные тесты, а просто обзоры продуктов защиты. Никаких академических рассчётов там нет, и обмана нет. Сходу так сказать. Это меня как раз радует. Дали бы такие ролики к разным международным тестам - было бы поменьше споров и поменьше сомнения в добросовестности...

P.S.: В серии с Касперским (6 роликов) как раз видно неожиданные ситуации; то он активировать продукт не может, то требуется дополнительная перезагрузка, и т.д. Живое кино, так сказать...

Paul

[Zilla 340]

P.S.: В серии с Касперским (6 роликов) как раз видно неожиданные ситуации; то он активировать продукт не может, то требуется дополнительная перезагрузка, и т.д. Живое кино, так сказать...

Ну и что в этом хорошего? Даже подготовиться нормально не удосужился.. Ещё и мёртвых ссылок тоже не мало попадаеться.. Проверил их хотя б перед записью..

[p2u 824]

Ну и что в этом хорошего? Даже подготовиться нормально не удосужился.. Ещё и мёртвых ссылок тоже не мало попадаеться.. Проверил их хотя б перед записью..

В тесте на Avira, например, он получил днём 10 'свежих' ссылок. Из них веб-мастеры 3 уже поправили к тому времени, как он пришёл домой. Но всё равно видно, что продукт что-то умеет, и что всё достаточно удобно. Это как раз интересует пользователей больше, как мне кажется, чем академически составленные тесты, где всё должно быть теоретически 'правильно' продумано. Как на сравнительных тестах показывают в реальной жизни всё равно не бывает.

P.S.: Если я сам считал бы, что это очень серьёзные тесты международного класса, я их не сюда поместил бы.

Paul

[Zilla 340]

Ау.. Я даже и не заметил что за топик

[Donis 0]

По-моему его список со сайтами один и тот же, нет?

Нет это совершенно разные списки, есть просто незначительные совпадения в некоторых местах

Отредактировал Июнь 9, 2009 Umnik