Google не станет патчить уязвимость Gemini, связанную с ASCII smuggling

Google не станет патчить уязвимость Gemini, связанную с ASCII smuggling

Google не станет патчить уязвимость Gemini, связанную с ASCII smuggling

Google обычно гордится своей безопасностью — именно поэтому компания так активно борется с установкой непроверенных приложений на Android. Но, похоже, когда речь зашла о защите Gemini, Google решила, что тревогу бить не стоит.

По данным BleepingComputer, специалист по кибербезопасности Виктор Маркопулос проверил популярные большие языковые модели (LLM) на устойчивость к атакам ASCII smuggling — и выяснил, что Gemini, DeepSeek и Grok уязвимы. А вот Claude, ChatGPT и Copilot такие трюки распознают и не поддаются.

Если коротко, ASCII smuggling — это способ спрятать скрытую инструкцию для ИИ прямо в тексте. Например, злоумышленник может вставить «невидимый» промпт в письмо или приглашение в календаре — с микроскопическим шрифтом или в другом малозаметном виде.

Пользователь об этом даже не узнает. Но если он попросит ИИ вроде Gemini «пересказать письмо», модель послушно прочитает и выполнит скрытое указание.

 

Последствия могут быть неприятными. В теории ИИ можно заставить искать в почте конфиденциальные данные или отправлять контактную информацию. Учитывая, что Gemini уже встроен в Google Workspace, риск возрастает — ведь это доступ к корпоративной почте, календарю и документам.

Маркопулос сообщил Google о находке и даже продемонстрировал пример атаки: невидимый промпт заставил Gemini выдать ссылку на фишинговый сайт с «скидочными смартфонами». Однако в компании ответили, что это не уязвимость, а социальная инженерия — мол, ответственность лежит на пользователях.

Проще говоря, исправлять проблему Google не собирается. Ирония в том, что ИИ, который должен помогать работать безопаснее, теперь сам может стать инструментом для обмана — если прочтёт не то письмо.

Ранее мы писали о трёх серьёзных уязвимостях в экосистеме Google Gemini, получивших общее название «Gemini Trifecta». С их помощью злоумышленники могли украсть сохранённые данные пользователей и даже отследить их местоположение в реальном времени.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru