Большинство компаний настороженно относятся к страхованию от утечек данных

Большинство компаний настороженно относятся к страхованию от утечек данных

Большинство компаний настороженно относятся к страхованию от утечек данных

Компании опасаются раскрывать информацию об утечках не только регуляторам, но и страховщикам. Основная причина — низкий уровень доверия, а также отсутствие гарантий выплат. Многие пострадавшие организации в итоге не получают страхового возмещения.

Согласно исследованию InfoWatch, 51% компаний, столкнувшихся с утечками данных, не имели страховки. Из тех, кто был застрахован, 79% не обращались за компенсацией, а 25% не получили выплаты. В результате страховое возмещение было выплачено лишь каждой шестой компании.

По оценке главы Национальной страховой информационной системы Николая Галушина, страхового покрытия не имеют 99% российских юридических лиц. Совладелец страхового брокера Mainsgroup Павел Озеров прогнозирует, что объём российского рынка киберстрахования вырастет с 3 млрд рублей в 2024 году до 3,5 млрд рублей в 2025 году. Средняя стоимость полиса оценивается в 40–60 тыс. рублей, а выплаты могут достигать 25–85 млн рублей.

По мнению аналитиков InfoWatch, бизнес не готов страховать киберриски, поскольку не доверяет страховщикам, а доступные на рынке продукты не учитывают всех возможных угроз. Например, DDoS-атаки часто не входят в покрытие.

Дополнительной проблемой остаётся недоступность информации для оценки рисков. Как отметил Павел Озеров, ИТ- и ИБ-подразделения компаний не готовы раскрывать страховщикам полные данные о своей кибербезопасности. В свою очередь, независимый эксперт Андрей Бархота указывает, что страховщики занижают стоимость активов, из-за чего тарифы остаются невыгодными для бизнеса.

Ситуация может измениться только при серьёзных изменениях в регулировании, например, если в случае утечек начнут массово выставляться ощутимые штрафы или компании будут нести жёсткую ответственность за утраты данных.

Бесплатные VPN начали умирать за пару дней, IP уже ни при чём

Бесплатный VPN из Telegram бодро запускается, а через несколько дней Reels замирают, YouTube уходит в бесконечную загрузку, а Gemini встречает ошибкой 403. Современные системы фильтрации научились распознавать туннели даже без расшифровки трафика.

По версии пользователя Хабра Djin22, теперь одного нового IP-адреса может быть недостаточно.

Анализаторы изучают размеры пакетов, интервалы между ними, структуру TLS-соединения и другие косвенные признаки. Если трафик ведёт себя как прокси, маскировка под обычный HTTPS уже не всегда спасает.

Один из характерных сценариев автор называет «проблемой 16 КБ»: соединение успешно устанавливается, передаёт первые данные, а затем резко замедляется или обрывается. Для борьбы с этим используют фрагментацию пакетов, уменьшение размера TCP-сегментов и десинхронизацию DPI с помощью zapret. Идея проста: сервер должен получить нормальный поток, а анализатор — головоломку.

Отдельная история — сервисы Google. Они могут учитывать TLS-отпечаток клиента и замечать, когда программа притворяется Chrome не слишком убедительно. В sing-box для более правдоподобной имитации браузера применяют uTLS.

Если Telegram не работает даже через VLESS Reality, автор предлагает ShadowTLS v3: протокол маскирует соединение под обычную TLS-сессию с разрешённым ресурсом. Ещё один приём — padding, то есть добавление случайных данных для изменения размеров пакетов и усложнения статистического анализа.

В качестве готовых вариантов Djin22 перечисляет hynet.cloud, AmneziaVPN, Red Shield VPN, Cloudflare WARP и собственные серверы на Xray или sing-box. Однако часть текста о hynet.cloud выглядит рекламно, а заявления об «эмуляции JA4», residential-маршрутизации и автоматическом переключении протоколов приводятся без независимого подтверждения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru