$20 и просроченный домен могут подорвать доверие к данным WhoIs

$20 и просроченный домен могут подорвать доверие к данным WhoIs

$20 и просроченный домен могут подорвать доверие к данным WhoIs

Перерегистрация домена, в котором ранее работал авторитативный сервер WhoIs для TLD-зоны .mobi, позволила ИБ-экспертам создать фейк, открыв возможность для отслеживания имейл-обмена, подделки SSL-сертификатов, выполнения кодов на тысячах хостов.

Обнаружив, что срок действия домена dotmobilregistry[.]net истек и никто его не возобновил, исследователи из ИБ-компании watchTowr купили имя за $20 и в конце прошлого месяца подняли свой WhoIs-сервер. Оригинал к тому времени был перенесен в домен whois.nic.mobi.

К удивлению экспериментаторов, их фальшивка за пять дней получила около 2,5 млн запросов от 135 тыс. уникальных систем — регистраторов доменов (GoDaddy.com, Domain.com, Name.com), ИБ-сервисов (VirusTotal, URLScan; инструменты Group-IB), госструктур, образовательных учреждений, УЦ, а также сайтов WhoIs (who.is, whois.ru, smallseo.tools, seocheki.net, centralops.net, webchart.or).

Почтовые серверы и антиспам-службы подавали запросы при получении писем из домена .mobi, и подмена WhoIs-сервера позволяла следить за имейл-коммуникациями, пассивно определяя участников.

Многие клиенты и сервисы WhoIs содержали уязвимости, позволяющие удаленно выполнить вредоносный код на хосте – источнике запроса. Их эксплойт считается маловероятным, так как подобной информацией может воспользоваться лишь WhoIs-сервер, которому принято доверять.

Исследователи также наполнили свою базу WhoIs мусорными данными, соответствующими всем реальным адресам .mobi. Имейл админов сайтов и другие поля привязали к домену watchtowr.com и добавили псевдографику. Поддельная WhoIs-запись для google.mobi, к примеру, выглядела следующим образом:

 

Подмена WhoIs-сервера также позволила совершить попытку получить из GlobalSign сертификат SSL для домена microsoft.mobi, подтвердив права на него с помощью подставного адреса @watchtowr.com. Дело в том, что GlobalSign, как и многие другие УЦ, автоматизировал процесс выдачи SSL-сертификатов.

Для верификации заявителю на указанный в WhoIs админ-адрес направляется письмо со ссылкой. Клик по ней служит сигналом, что заявка одобрена, однако на этом этапе эксперимент был прерван — по этическим соображениям.

Возможность потенциально опасной подставы, по словам экспертов, возникла из-за того, что средства обнаружения авторитативных серверов WhoIs безнадежно устарели. Единственным действенным методом является просмотр текстовых списков хостнеймов для каждого TLD, которые публикует IANA, однако WhoIs-инструменты почти никогда туда не заглядывают. Нужные адреса просто приписываются в коде: ведь они редко меняются.

Авторы исследования ведут переговоры с американским Центром контрразведки и безопасности (NCSC) и НКО ShadowServer в отношении дальнейшей судьбы фейка. Он продолжает собирать многочисленные запросы, и кому-то надо ограждать уязвимые системы от возможных атак.

В комментарии для Ars Technica представитель GlobalSign заявил, что они запустили расследование. В Google проблему VirusTotal объяснили возможностью ложных срабатываний, уточнив, что сервис получает требуемые данные из базы новых доменов WhoisDS и от клиента Whois, встроенного в Linux.

Последний, по данным watchTowr, недавно переключился на корректный Whois-сервер для .mobi. Актуальна ли выявленная угроза для других TLD, неизвестно.

Новый вектор ProAttack позволяет незаметно внедрять бэкдоры в LLM

Промпт-инжиниринг давно стал нормой при работе с большими языковыми моделями. Но, как выясняется, вместе с удобством он приносит и новую поверхность атаки. Исследователи представили вектор под названием ProAttack, который позволяет внедрять бэкдор в модель через промпты, причём делать это почти незаметно.

В тестах атака показывала эффективность, близкую к 100%, причём без классических красных флагов вроде странных токенов или подмены меток.

В обычных атаках на NLP-модели злоумышленники добавляют в данные подозрительные слова или фразы и меняют метки. Такие вещи уже научились отслеживать. 

ProAttack идёт другим путём. Вместо явных «триггеров» он использует разные промпты для обучающих данных:

  • для части данных (целевая категория) — вредоносный промпт;
  • для остальных — обычный, чистый.

 

При этом сами тексты выглядят нормально, а метки остаются корректными. В итоге модель учится ассоциировать конкретный промпт с нужным злоумышленнику результатом.

А дальше всё просто: на этапе использования достаточно подать вход с этим промптом, и бэкдор срабатывает.

Особенно опасно, что атака остаётся эффективной даже при небольшом количестве данных. В ряде случаев хватало буквально нескольких (около шести) «отравленных» примеров, чтобы внедрить бэкдор.

Метод протестировали на разных задачах, включая даже медицинские сценарии (например, суммаризацию радиологических отчётов). И там он тоже показал высокую эффективность, практически не ухудшая качество работы модели.

Исследователи проверили ProAttack против популярных методов защиты — ONION, SCPD, back-translation и fine-pruning. Ни один из них не смог полностью остановить атаку.

В качестве возможного решения предлагается использовать LoRA (parameter-efficient fine-tuning). Идея в том, что такие методы ограничивают количество параметров, которые модель может менять при дообучении. А значит, ей сложнее запомнить связь между триггером и целевым результатом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru