Фишеры научились обходить защиту iOS и Android с помощью PWA и WebAPK

Фишеры научились обходить защиту iOS и Android с помощью PWA и WebAPK

Фишеры научились обходить защиту iOS и Android с помощью PWA и WebAPK

Специалисты антивирусной компании ESET предупреждают о новой тактике фишеров, которая помогает последним обходить защитную функциональность iOS и Android: злоумышленники используют Progressive Web Applications (PWA) и WebAPK.

PWA представляют собой веб-сайты, которые выглядят как мобильные приложения. На Android фишеры также задействуют WebAPK, скачанные, судя по всему, из Google Play Store.

Последовательность в случае этих атак выглядит так: мошенники предлагают пользователям iOS добавить PWA на домашний экран, а владельцев Android-устройств убеждают подтвердить ряд всплывающих сообщений перед установкой приложения.

 

WebAPK, как известно, является более продвинутой реализацией PWA, поэтому их установка на Android не вызывает никаких системных алертов.

Чтобы «скормить» жертвам эти вредоносные программы, злоумышленники задействуют не только рекламу и СМС-сообщения, но и голосовые вызовы.

При переходе по фишинговой ссылке пользователь увидит клоны официальных страниц магазинов Google Play, App Store или фейковый ресурс кредитной организации.

После этого жертву будут убеждать установить новую версию банковского приложения, под видом которого, естественно, на устройство попадает вредоносная программа.

После установки PWA или WebAPK на домашнем экране появится соответствующая иконка, которая и будет вести прямиком на фишинговую форму для ввода данных.

 

Как отмечают в ESET, при вводе логина и пароля от банковского аккаунта пользователь потеряет контроль над свои счётом.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru