Indirector: новый вектор атаки затрагивает современные процессоры Intel

Indirector: новый вектор атаки затрагивает современные процессоры Intel

Indirector: новый вектор атаки затрагивает современные процессоры Intel

Современные процессоры Intel — например, 12 и 13 поколение Raptor Lake и Alder Lake — уязвимы для нового вектора инъекции целевой линии (branch target injection), получившего название «Indirector». В случае его эксплуатации злоумышленники могут слить конфиденциальные данные из CPU.

Indirector использует уязвимости в двух аппаратных компонентах современных процессоров — Indirect Branch Predictor (IBP) и Branch Target Buffer (BTB). Такой подход позволяет управлять спекулятивным выполнением для извлечения данных.

На Indirector указали специалисты Калифорнийского университета в Сан-Диего. Они же обещают представить все подробности атаки на предстоящем мероприятии USENIX Security Symposium, запланированном на август 2024 года.

Indirect Branch Predictor предназначена для прогнозирования целевых адресов косвенных линий, для чего используется информация о прошлых выполнениях. Branch Target Buffer, в свою очередь, прогнозирует целевые адреса прямых линий через структуру кеша.

 

Как выяснили исследователи, эти две аппаратные возможности содержат бреши в механизмах индексации, тегирования и совместного использования записей. Поскольку они построены на предсказуемой структуре, допускаются целевые и высокоточные манипуляции.

Отталкиваясь от этих вводных, Indirector проводит атаку с помощью трёх основных подходов:

  • iBranch Locator — специально подготовленный инструмент, который может идентифицировать индексы и теги целевых линий и точно определить IBP-записи для конкретных линий.
  • Инъекция IBP/BTB. Осуществляет внедрения в структуры прогнозирования для спекулятивного выполнения кода.
  • Обход ASLR. Прерывает рандомизацию размещения адресного пространства (Address Space Layout Randomization, ASLR) с помощью точного определения местоположения косвенных линий и их целей. Этот подход упрощает прогнозирование и управление потоком контроля защищённых процессов.

Известно, что Indirector (PDF) работает против процессоров семейств Raptor Lake и Alder Lake. На GitHub эксперты разместили код демонстрационного эксплойта.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru