В одну точку: атака на Яндекс.Такси привела к пробке на Кутузовском

В одну точку: атака на Яндекс.Такси привела к пробке на Кутузовском

В одну точку: атака на Яндекс.Такси привела к пробке на Кутузовском

Хакеры атаковали Яндекс.Такси. Накануне водители желтых машин получили заказ в одну локацию и скопились на Кутузовском проспекте Москвы. Алгоритм предотвращения подобных атак уже переписали, сообщил агрегатор.

Утром 1 сентября в районе станции-метро “Кутузовская” образовалась нетипичная пробка. По словам очевидцев, основными участниками затора стали таксомоторы Яндекс.Такси.

Как выяснилось, водители массово получили фейковые заказы в район Фили. По разным данным, в день Знаний на Кутузовском собралось от 50 до 100 желтых машин.

“Утром 1 сентября “Яндекс.Такси” столкнулся с попыткой злоумышленников нарушить работу сервиса: нескольким десяткам водителям поступили массовые заказы в район Фили, — подтвердили в Яндексе. — Служба безопасности сервиса оперативно остановила попытки искусственного скопления автомобилей”.

Агрегатор заявляет, что водители провели в пробке не больше 40 минут. По другим данным, машины стояли в заторе несколько часов.

Яндекс готов оплатить водителям понесенные убытки.

“Вопрос компенсаций будет решен в самое ближайшее время”, — уточнили в пресс-службе.

Алгоритм обнаружения и предотвращения подобных атак уже усовершенствован, чтобы исключить подобные инциденты в будущем, добавили в Яндексе.

Последний серьезный сбой в работе “Яндекс.Такси” произошел в июне. Тогда пользователи не могли вызвать машину. Проблема возникла в нескольких регионах, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге.

Добавим, сегодня стало известно, что “Яндексу” не хватает самих таксомоторов. Как пишет Forbes, агрегатор просит “Автоваз” поставлять больше “лад” лизинговым компаниям, с которыми работает “Яндекс.Такси”. Обычно в сегменте “Эконом” использовали автомобили Kia, Skoda, Volkswagen, но их больше нет в дилерских центрах.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru