Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические уязвимости в корпоративных VPN-роутерах, позволяющие удаленному злоумышленнику, не прошедшему аутентификацию, выполнить произвольный код или команды, а также вызвать DoS на затронутых устройствах.

Две бреши получили идентификаторы CVE-2022-20842 и CVE-2022-20827, их нашли в веб-интерфейсах управления и функции обновления базы данных. Обе проблемы связаны с недостаточной проверкой ввода.

С помощью специально созданного HTTP-ввода злоумышленник может задействовать CVE-2022-20842 и выполнить вредоносный код с правами root. Этот же эксплойт позволяет атакующему перезагрузить устройство и вызвать отказ в обслуживании, объяснили в Cisco.

Другая дыра — CVE-2022-20827 — допускает выполнение команд в атакованной операционной системе с правами root. В список уязвимых роутеров входят RV160, RV260, RV340 и RV345.

CVE-2022-20827 Затронутые версии Релиз с патчем
RV160 и RV260 Старее 1.0.01.05 Не затронут
RV160 и RV260 1.0.01.05 1.0.01.09
RV340 и RV345 Старее 1.0.03.26 Не затронут
RV340 и RV345 1.0.03.26 1.0.03.28
CVE-2022-20842 Затронутые версии Релиз с патчем
RV340 и RV345 1.0.03.26 и более старые 1.0.03.28

 

Обе уязвимости можно использовать удаленно, при этом они не требуют аутентификации. Поскольку патчи уже готовы, Cisco настоятельно рекомендует установить их как можно скорее.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru