В сентябре бот-сети рассылали 87,9% всего спама в интернете

В сентябре бот-сети рассылали 87,9% всего спама в интернете

По данным компании MessageLabs, в сентябре бот-сети рассылали 87,9% всего спама в интернете. Самая молодая бот-сеть Maazben, впервые зафиксированная в мае этого этого года, сейчас отвечала за рассылку 1,4% спама, против 0,5% месяцем ранее. Причем, большая часть спама, циркулирующего в этой сети - это реклама интернет-казино.

Недавние усилия хостеров против крупнейших бот-сетей Cutwail или Rustock приводят к определенным результатам, однако пока эти сети по-прежнему доставляют массу спама пользователям по всему миру. До того, как в июле этого года калифорнийский интернет-провайдер 3FN заблокировал часть трафика Cutwail, эта сеть была ответственна за 45,8% спама.

Такие сети, как Grum или Bobax рассылали 23,2% и 15,7% спама соответственно, причем спамеры довольно активно переключились на эти сети, когда Cutwail потеряла часть своих мощностей. В MessageLabs говорят, что если бы было возможно остановить хотя бы на сутки работу трех крупнейших бот-сетей для рассылки спама, то эффект в мировом масштабе был бы заметен для большинства пользователей.

По данным MessageLabs, сеть Rustock, одна из старейших и крупнейших, на сегодня насчитывает 1,3 - 1,9 млн компьютеров-зомби. Ежесуточно она рассылает около 10% мирового спама, правда возможности сети куда больше и спамеры пока просто не задействуют их на полную силу. Кроме того, исследователи говорят, что сеть имеет несколько выраженных пиков рассылки, к примеру с 2 до 10 часов утра (время московское) по будним дням она почти не активна, в вот с 14 до 19 часов наступает пик рассылки спама.

"За последние несколько кварталов мы видели несколько крупных кампаний в отношении бот-сетей. Все они привели ко временным, но заметным падениям объемов спама. Спамерам требовалось время, чтобы переключиться на другие сети и заместить отключенные мощности", - говорит Пол Вуд, старший аналитик MessageLabs.

По его словам, активность бот-сетей довольно точно отражает активность интернета в целом.

Еще одной тенденцией последних нескольких кварталов стало создание микро-ботнетов, насчитывающих около сотни ПК. На сегодня в сети действует около 600 подобных микро-сетей, а на их долю в некоторые дни сентября приходилось до 57% мирового объема спама.

Коллеги MessageLabs по антиспамовому фронту, "Лаборатория Касперского", обращают внимание и на еще одну тенденцию: в последние годы методики и программное обеспечение, исходно разработанные для спамерских рассылок, используются и для распространения компрометирующей информации. Как правило, на сайтах, рекламирующих спам-рассылки, ничего не говорится о готовности этих «служб» разослать компрометирующие материалы.

Электронные письма компрометирующего содержания распространяются массово, анонимно и незапрошенно, как и любая спам-реклама. Обычно такие письма анонимны и при этом большая часть получателей не имеет никакого отношения к атакуемому лицу или организации и даже не слышала о них. Чтобы придать правдоподобность зачастую заведомо ложной информации, в компрометирующих письмах используются приемы социальной инженерии.

Чаще всего в компрометирующем письме сообщается, что пользователь может пострадать от действий обличаемого (или очерняемого) лица. Другой способ испортить репутацию недругам или конкурентам — рассылка от их имени провокационных писем. С 2003 года одной из популярных разновидностей подобных рассылок является политический компромат, а в конце 2007 года в Рунете стали появляться сайты, содержащие так называемые «черные списки» работников разных специальностей — компромат на «простых смертных».

Впрочем, самым распространенным явлением в последнее время стали атаки на крупные фирмы или популярные сетевые ресурсы. Для борьбы с конкурентами используется несколько методов: в письмах излагаются никому не известные факты, характеризующие фирму не с лучшей стороны или от имени компрометируемой организации проводится рассылка писем провокационного содержания. Жертва такого компромата вынуждена оправдываться и объяснять, что она не имеет к рассылке никакого отношения.

Источник

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru