WatchGuard блокирует 99% угроз

WatchGuard блокирует 99% угроз

В конце февраля в Сиэтле независимой лабораторией Miercom были протестированы устройства производителей WatchGuard , Juniper, Fortinet и SonicWall c целью выявить решение, обеспечивающее наивысший уровень защиты. В лабораторных условиях был создан тестовый трафик из сочетания HTTP, FTP и SMTP потоков, максимально приближенный к условиям типичной сети.

В испытании на определение уровня надежности были смоделированы различные атаки, включающие в себя известные угрозы, их мутации и еще не известные и даже специально созданные для теста вирусы. UTM-устройство WatchGuard обнаружило и заблокировало 100% неизвестных, пока не имеющих сигнатур вирусов, 99,9% мутаций известных вирусов и 98,1% известных угроз.

"Устройство WatchGuard Firebox обеспечивает всестороннюю безопасность сети, которая способна блокировать даже нестандартные угрозы, и по сравнению с конкурентными продуктами, на голову выше в вопросе эффективного обнаружения уязвимостей", - сказал Robert Smithers, генеральный директор Miercom.

Кроме надежности и безопасности важной характеристикой UTM-устройства является пропускная способность. В этом аспекте Firebox тоже показал удивительную работоспособность.

Он может поддерживать до 8 000 пользователей и 6 200 сессий в секунду (до 1 миллиона параллельных сессий). В отличие от производителей подобного оборудования, которые заявляют о производительности, исходя из идеальных условий, устройства Firebox X Peak 8500 показали соответствие заявленной пропускной способности 2 Gbps в реальных условиях.

Использование технологии прокси-фильтрации в устройствах WatchGuard обеспечивает непревзойденный уровень безопасности, поскольку весь неразрешенный к прохождению трафик блокируется по умолчанию. Эта технология позволяет защитить сеть от новых, даже еще не изученных видов атак, так как трафик, несоответствующий общепринятым стандартам, отсекается до попадания в локальную сеть.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru