УЦСБ планирует выпустить DATAPK

УЦСБ: За информационной безопасностью АСУ ТП никто не следит

УЦСБ

Екатеринбургская компания Уральский Центр Систем Безопасности (УЦСБ) провёл в Москве семинар под названием "Информационная безопасность промышленных систем автоматизации и управления", на котором были озвучены результаты проверки 30 промышленных объектов, на которых было развернуто 150 АСУ ТП. Обнаружилось, что на всех предприятиях были организационно-распорядительные документы, регламентирующие требования по информационной безопасности, однако ни в одном из них не было предусмотрено средства контроля за соблюдением требований этих документов

. "Ни на одном предприятии нам не удалось найти процедуру, которая бы позволяла в течении недели обнаружить нарушение требований безопасности собственных документов", - пояснил Антон Ёркин, руководитель направления УЦСБ.

Компания проводила аудит средств защиты промышленных предприятий - в основном металлургических и ТЭК - где проверялись три уровня защиты АСУ ТП: технологический, организационный и физический. Проблемы с документами - это уровень организационных мер, но и с техническими средствами защиты АСУ ТП не всё гладко. Из хорошего: исследователи обнаружили в 88% случаев, что компании предпринимали определённые меры обеспечения сетевой безопасности - отделяли операционную систему АСУ ТП от остальной корпоративной сети, или хотя бы настраивали межсетевой экран и контролировали доступ пользователей. Однако в 17% случаев был обнаружен удаленный доступ к операционной сети из общекорпоративной - это, как правило, администраторы ИТ организовывали канал для удаленного управления компьютерами АСУ ТП. Доступ к пользовательскому интерфейсу самих АСУ ТП часто был защищён паролем, по которому ограничивался набор пунктов меню системы управления. Однако базовые операционные системы были установлены в основном с настройками по умолчанию, а встроенные в PLC механизмы защиты были отключены. Антивирусное ПО было установлено на компьютеры АСУ ТП только в 25% случаев, но только в 11% - оно получало обновления. При этом сама система АСУ ТП обновлялась только в 8% случаев.

Физическая безопасность также была в целом на высоком уровне, однако системы контроля доступа и видеонаблюдения в основном были нацелены на выявление краж продукции и защиту самого объекта. Тем не менее были обнаружены случаи, когда операционный зал АСУ ТП находился за пределами охраняемого периметра.

Своё исследование защищённости решений для АСУ ТП представила на семинаре и компания Digital Security. Её специалисты изучили 20 мобильных приложений, которые разработаны для удаленного управления различными SCADA-системами. Обнаружилось, что нет ни одного приложения, которое было бы разработано с соблюдением требований безопасности. В частности, достаточно часто приложение просто хранило настройки на SD-карте мобильного устройства в незашифрованном виде, что позволяет другому приложению модифицировать эти настройки и нарушить работу основного приложения, а через него, возможно, и вмешаться в работу основной АСУ ТП. Также компания исследовала протокол взаимодействия с сервером и пыталась вмешаться в диалог между мобильным приложением и сервером. При этом обнаруживались такие ошибки проектирования как передача пароля от сервера в открытом виде и банальные SQL-инъекции на стороне сервера. Как уже было сказано, администраторы 17% систем настроили удаленный доступ к ним, вполне возможно, и с помощью мобильных приложений.

Собственно, чтобы контролировать соблюдение требований безопасности при управлении АСУ ТП компания УЦСБ разработала собственный продукт для мониторинга промышленных сетей под названием DATAPK. Он собирает информацию о функционировании промышленной сети и выдаёт сообщения в случае обнаружения несанкционированной активности. Сейчас компания проводит несколько пилотных проектов по тестированию своего решения. Пока разработка правил защиты требует достаточно сложной работы с клиентом, чтобы описать корректные режимы работы АСУ ТП и выяснить потенциально опасные ситуации. Впрочем, при внедрении аналогичных систем других производителей - Инженирингового центра МИФИ и "Лаборатории Касперского" - также требуются длительные консультации с клиентами и построение сложных правил контроля, которые не могут быть применены в других условиях. Впрочем, все компании-производители собираются заняться обучением своих партнёров, чтобы со временем передать им работу по настройке защиты АСУ ТП.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru