Stuxnet, Flame и Duqu использовали GPL-код

Stuxnet, Flame и Duqu использовали GPL-код

Stuxnet, Flame и Duqu — три самые известные программы, предположительно созданные спецслужбами в качестве «кибеоружия» против других стран. Программа Stuxnet успешно вывела из строя 80% иранских центрифуг по обогащению урана, а шпионская программа Flame несколько лет скрытно работала на иранских компьютерах, установившись как обновление Windows.

На прошлой неделе предположения об американском заказе подтвердились: выяснилось, что президент Обама лично следил за внедрением вируса Stuxnet на иранские компьютеры. Насчёт Flame и Duqu прямых доказательств пока нет. Но вряд ли приходится сомневаться, что эти программы тоже созданы по заказу американцев.

Самое интересное, что во всех трёх программах использовалась библиотека LZO, которая распространяется строго под лицензией GNU GPL.

В программе Flame, кроме LZO, используются и другие проекты Open Source:

putty — лицензия MIT
libbz2 — лицензия типа BSD
zlib — своя лицензия
SQLite — общественное достояние
Lua — лицензия MIT

Как известно, GNU GPL требует распространения с двоичными файлами исходного кода программы или письменного обязательства его предоставить. Именно так и распространяется библиотека LZO. Условия GPL требуют также, что пользователи всех производных программ должны получать такие же права. То есть все производные программы, использующие код GPL, должны распространяться с открытыми исходными кодами или с обязательством их предоставить, сообщает habrahabr.ru.

Очевидно, Stuxnet, Flame и Duqu нарушат лицензию GPL, если авторы этих программ не предоставят свои исходные коды.

Проблема сейчас очень актуальна, потому что лучшие специалисты нескольких антивирусных компаний активно работают над реверс-инжинирингом Flame. Учитывая объём программы (20 мегабайт, сотни тысяч строк кода), это очень непростая задача. Что там говорить, если анализ Duqu продолжается не первый год и ещё далёк от завершения: специалистам «Лаборатории Касперского» только при помощи сообщества недавно удалось понять, на каком языке программирования написан фреймворк.

Венгерская компания CrySyS, которая первой обнаружила Flame, тоже до сих пор работает над анализом Duqu. Она опубликовала обращение к авторам программы Duqu выслать исходные коды на адрес duqusubmit@crysys.hu. Они обязаны сделать это по условиям лицензии, пусть даже анонимно.

Конечно, это скорее шутка. Но кто знает, может быть Фонд электронных рубежей или кто-нибудь другой, кто занимается судебной защитой проектов GPL, когда-нибудь подаст жалобу на американское правительство за нарушение авторского права.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru