Stuxnet, Flame и Duqu использовали GPL-код

Stuxnet, Flame и Duqu использовали GPL-код

Stuxnet, Flame и Duqu — три самые известные программы, предположительно созданные спецслужбами в качестве «кибеоружия» против других стран. Программа Stuxnet успешно вывела из строя 80% иранских центрифуг по обогащению урана, а шпионская программа Flame несколько лет скрытно работала на иранских компьютерах, установившись как обновление Windows.

На прошлой неделе предположения об американском заказе подтвердились: выяснилось, что президент Обама лично следил за внедрением вируса Stuxnet на иранские компьютеры. Насчёт Flame и Duqu прямых доказательств пока нет. Но вряд ли приходится сомневаться, что эти программы тоже созданы по заказу американцев.

Самое интересное, что во всех трёх программах использовалась библиотека LZO, которая распространяется строго под лицензией GNU GPL.

В программе Flame, кроме LZO, используются и другие проекты Open Source:

putty — лицензия MIT
libbz2 — лицензия типа BSD
zlib — своя лицензия
SQLite — общественное достояние
Lua — лицензия MIT

Как известно, GNU GPL требует распространения с двоичными файлами исходного кода программы или письменного обязательства его предоставить. Именно так и распространяется библиотека LZO. Условия GPL требуют также, что пользователи всех производных программ должны получать такие же права. То есть все производные программы, использующие код GPL, должны распространяться с открытыми исходными кодами или с обязательством их предоставить, сообщает habrahabr.ru.

Очевидно, Stuxnet, Flame и Duqu нарушат лицензию GPL, если авторы этих программ не предоставят свои исходные коды.

Проблема сейчас очень актуальна, потому что лучшие специалисты нескольких антивирусных компаний активно работают над реверс-инжинирингом Flame. Учитывая объём программы (20 мегабайт, сотни тысяч строк кода), это очень непростая задача. Что там говорить, если анализ Duqu продолжается не первый год и ещё далёк от завершения: специалистам «Лаборатории Касперского» только при помощи сообщества недавно удалось понять, на каком языке программирования написан фреймворк.

Венгерская компания CrySyS, которая первой обнаружила Flame, тоже до сих пор работает над анализом Duqu. Она опубликовала обращение к авторам программы Duqu выслать исходные коды на адрес duqusubmit@crysys.hu. Они обязаны сделать это по условиям лицензии, пусть даже анонимно.

Конечно, это скорее шутка. Но кто знает, может быть Фонд электронных рубежей или кто-нибудь другой, кто занимается судебной защитой проектов GPL, когда-нибудь подаст жалобу на американское правительство за нарушение авторского права.

Сотрудники против: 52% компаний буксуют с переходом на тонкие клиенты

Переход на тонкие клиенты в российских компаниях чаще всего тормозит вовсе не техника, а люди. По данным опроса среди зрителей и участников эфира AM Live «Тонкий клиент: инструмент создания цифровых корпоративных рабочих мест», 52% компаний не могут полноценно перейти на такую модель из-за сопротивления сотрудников, привыкших к обычным компьютерам.

На этом фоне особенно показательно выглядит другая цифра: только 25% компаний уже используют удалённые рабочие места через десктопы или тонкие клиенты.

Иначе говоря, три четверти по-прежнему опираются либо на офисные компьютеры, либо на добросовестность сотрудников, которые работают с собственных устройств. А это, как отмечали участники дискуссии, оставляет бизнес в довольно уязвимом положении: данные и учётные записи оказываются размазаны по множеству конечных точек, и каждая из них потенциально может стать входом в корпоративную сеть.

Идея тонких клиентов как раз в обратном: рабочее место у сотрудника есть, но сами данные и основные процессы остаются внутри защищённой инфраструктуры компании. Директор департамента управления продуктовым портфелем Getmobit Василий Шубин по этому поводу высказался довольно жёстко: когда сотрудникам разрешают работать с личных устройств, компания фактически перекладывает риск на конечного пользователя.

Впрочем, дело не только в привычках. Второй по популярности барьер — поддержка периферии, на неё пожаловались 46% опрошенных. Дальше причины идут уже с заметным отрывом: 32% считают проблемой высокую стоимость внедрения, 28% говорят о несовместимости приложений, 26% — о нехватке экспертизы у ИТ-команд, ещё 22% упомянули ограничения сети и каналов связи.

Некоторых экспертов такой высокий результат у пункта с периферией удивил, но в «Лаборатории Касперского» ничего необычного в этом не увидели. Старший менеджер по продукту Kaspersky Thin Client Михаил Левинский объяснил, что вопрос здесь упирается не только в сами устройства, но и в зрелость поддержки: у кого-то может быть старый монитор или нестандартная периферия, и важно, насколько быстро вендор готов на такие запросы реагировать. При этом, по его словам, сами операционные системы, конечно, должны нормально поддерживать проброс периферийных устройств.

Похожую мысль озвучили и в Uveon — Облачные технологии. Там обратили внимание, что часть проблем, которые пользователи приписывают именно тонким клиентам, на деле относится шире — к тому, как в компании вообще выстроена инфраструктура рабочих мест. Иными словами, не всё здесь упирается в «железку»: многое решается на уровне софта и архитектуры.

При этом в обсуждении прозвучала и осторожно позитивная нота. Генеральный директор «АМ Медиа» Илья Шабанов заметил, что заметно сократилась доля тех, кто считает главным препятствием именно стоимость внедрения. Это может говорить о том, что рынок таких решений в России постепенно взрослеет, а сами технологии перестают восприниматься как что-то слишком дорогое и экзотическое.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru