Мошенник лишил медиакорпорацию Conde Nast восьми миллионов долларов

Мошенник лишил медиакорпорацию Conde Nast восьми миллионов долларов

...

Conde Nast - это крупная издательская компания, офисы которой открыты в США, Испании, Японии, Великобритании и Франции. Медиагигант выпускает более 20 разнообразных журналов, тематика которых варьируется от моды до спорта; некоторые периодические издания Conde Nast известны и в России - например, Vogue, Glamour или GQ. Помимо этого, корпорация владеет Интернет-ресурсами Wired, Ars Technica, Webmonkey и Reddit. Тем не менее, несмотря на всю свою масштабность, организация пала жертвой одного-единственного предприимчивого злоумышленника.


Историю необходимо начать с того, что Conde Nast состоит в партнерских отношениях с фирмой Quad Graphics. Связь между ними примерно такая же, как между издательством и типографией: первая компания занимается преимущественно редакционной работой и готовит материалы к выпуску, а вторая - печатает журналы по предоставленным макетам. Медиакорпорация исправно оплачивает услуги Quad Graphics, перечисляя требуемые суммы на ее банковский счет. Именно здесь и находится то "слабое звено", по которому решил ударить мошенник.

Согласно сведениям, собранным американской прокуратурой, злоумышленник Энди Серфис зарегистрировал "фирму" под названием Quad Graph и открыл для нее счет в техасском подразделении банка BBVA Compass Bank. Затем он заполнил специальную форму заявления об авторизации электронных платежей и послал ее в Conde Nast от имени Quad Graphics, написав в сопроводительном электронном письме, будто бы у партнера медиакорпорации сменился банковский счет, и отныне перечислять плату за типографские услуги следует на новые реквизиты.

То ли сотрудники Conde Nast были в тот день особенно невнимательны, то ли мошенник проявил редкое искусство в составлении фальшивых писем, но запрос г-на Серфиса не вызвал в издательском доме никаких нареканий. Заявление подписали и отправили по указанному злоумышленником факсу обратно, тем самым подтвердив перевод денег на новый счет. В итоге с 17 ноября по 30 декабря 2010 года все платежи, предназначенные для Quad Graphics, поступали подставной фирме мошенника; за это время Conde Nast успела перечислить не по адресу 7 млн. 870 тыс. 530 долларов США.

Афера могла бы продолжаться бесконечно, если бы 30 декабря Quad Graphics не поинтересовалась, почему Conde Nast уже более месяца не оплачивает ее услуги. Только тогда медиагигант обнаружил, что шесть недель отдавал деньги неизвестно кому, и обратился в правоохранительные органы. В начале января счет злоумышленника заморозили, несколько месяцев шло расследование, а теперь прокуратура оформила иск в суд о взыскании средств обратно, в пользу пострадавшей компании. О том, был ли арестован сам мошенник, источники пока ничего не сообщают.

eWeek

Письмо автору

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru