Так виноват ли Китай?

Так виноват ли Китай?

Эксперты и исследовательские группы самого разного масштаба по-прежнему пытаются найти ответ на вопрос, уже довольно давно терзающий высшие чины американских правительственных и военных ведомств. Все они так и не могут окончательно определить: читали ли китайские спецслужбы секретную информацию, передававшуюся упомянутыми ведомствами через Интернет?



Некоторое время назад в докладе сенатской комиссии по вопросам экономического взаимодействия и безопасности отношений США и Китая были преданы широкой огласке сведения о том, что в апреле текущего года на относительно непродолжительное время весь Интернет-трафик, идущий как на домены .gov и .mil (а именно в этих доменах расположены многие ресурсы государственных и оборонных ведомств), так и от них, "таинственным образом" оказался полностью замкнут на китайские маршрутизационные мощности. Все данные - письма по электронной почте, запросы на открытие веб-страниц и т.п. - в течение восемнадцати минут проходили только через серверы китайского национального поставщика услуг Интернета China Telecom. США были чрезвычайно обеспокоены этим фактом, хотя напрямую обвинять власти Китая в произошедшем не стали.


Доклад был опубликован в среду, 17 ноября. С этого дня разнообразные специалисты непрерывно гадают, был ли инцидент подстроен, или же являет собой лишь случайность; в конце недели свое авторитетное мнение высказала компания Renesys, занимающаяся отслеживанием сетевой активности в Интернете. По мнению аналитиков этой компании, в данном случае мы все же не имеем дело с акцией, направленной именно против американских государственных деятелей и военных: представитель Renesys Джеймс Кови заявил, что происшествие затронуло множество сетей в 170 странах мира, и вследствие этого через серверы China Telecom прошли данные правительственных и оборонных ведомств не только США, но и ряда иных государств.


"Сущность инцидента предполагает скорее случайную ошибку, нежели преднамеренную атаку против кого-то конкретного", - сказал г-н Кови. - "Впрочем, следует оговориться, что, не располагая всем объемом необходимых данных, однозначную и безусловную гарантию давать все же не представляется возможным".


По мнению главного технолога Renesys, причиной происшествия стало то, что одна из подсетей China Telecom ошибочно оказалась ассоциирована с более чем пятьюдесятью тысячами различных блоков IP-адресов. В результате серверы государственного провайдера Китая были автоматически выбраны маршрутизаторами как оптимальные для передачи трафика между этими адресами, и довольно большой объем данных со всего Интернета проследовал именно через эти площадки. Такие ошибки иногда случаются в Сети, но обычно их жертвами становятся более мелкие провайдеры, мощности которых вскоре оказываются погребены под напором неожиданно возросшего трафика; администраторы начинают искать причину, и проблема быстро исправляется. Но China Telecom - это одиннадцатый по величине поставщик услуг Интернета в мире, и его серверы оказались способны выдержать наплыв трафика без заметных нарушений производительности.


"Многие уверены, что подобное перенаправление данных - это идеальные условия для архивирования трафика посредством атаки типа "man-in-the-middle" (т.е. "внедренный посредник"). Но в настоящее время нет никаких свидетельств того, что подобное сохранение и последующее изучение переданных сведений действительно имело место", - заключил г-н Кови.


PC World

Критическая уязвимость в плагине WPvivid Backup затронула 900 000 сайтов

Уязвимость, выявленная в популярном WordPress-плагине для создания резервных копий, позволяет без аутентификации загрузить на сайт вредоносный код PHP и запустить его на исполнение. Патч включен в состав WPvivid Backup & Migration 0.9.124.

Уязвимости подвержены все прежние версии продукта. Ввиду высокой опасности и масштабности проблемы (на счету WPvivid Backup уже свыше 900 тыс. установок) пользователям настоятельно рекомендуется произвести обновление.

Правда, в блог-записи Wordfence сказано, что CVE-2026-1357 (9,8 балла CVSS) критична лишь для тех, у кого настройки плагина предусматривают обработку сгенерированным ключом — в обеспечение загрузки резервных копий с других сайтов. По умолчанию эта возможность отключена, а срок действия ключа ограничен 24 часами.

Согласно описанию, причин появления уязвимости две: неадекватная обработки ошибок при расшифровке по RSA и отсутствие санации пути при записи загруженных файлов.

Как оказалось, когда плагин тщетно пытался расшифровать сеансовый ключ, он не завершал выполнение, а передавал ложное значение $key в phpseclib для инициализации шифрования.

Криптобиблиотека воспринимала его как строку нулевых байтов, что открыло возможность для шифрования полезной нагрузки дефолтным, легко угадываемым 0-байтовым ключом.

 

Ситуацию усугубило отсутствие проверок типа файлов и их расширений в функции send_to_site(). Это провоцировало выход за пределы защищенного каталога резервных копий — загрузку на сервер произвольного PHP-кода с записью в публично доступные места с тем, чтобы он каждый раз отрабатывал в браузере.

Апдейт, устраняющий эти недостатки, вышел 28 января. Автор опасной находки получил 2145 долларов в рамках программы Wordfence Bug Bounty.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru