Нужен ли Бараку Обаме "Интернет-рубильник"?

Нужен ли Бараку Обаме "Интернет-рубильник"?

Независимый сенатор от штата Коннектикут Джозеф Либерман внес на рассмотрение американского Конгресса проект закона "О защите киберпространства как объекта национальной важности". Помимо прочего, в этом проекте содержится и концепция создания своеобразного "Интернет-рубильника", который бы позволил американскому президенту в случае необходимости "выключить Интернет".



Компания Unisys провела опрос общественного мнения на соответствующую тему. Вопрос, предъявленный тысяче респондентов, был поставлен следующим образом:


"Следует ли президенту в целях защиты от кризисных ситуаций иметь возможность и право контролировать или прекращать функционирование определенных секторов Интернета в случае наличия ясного и недвусмысленного свидетельства того, что некоторое государство предпринимает вредоносную кибератаку против наших оборонных ведомств, гражданского правительства, сетей энергоснабжения, финансовых систем и любых других объектов инфраструктуры особой важности?"


Почти две трети опрошенных - 61% - ответили на вопрос положительно. Обозреватель Интернет-издания InformationWeek Мэтью Шварц посвятил этому вопросу небольшую заметку, в которой предпринял попытку проанализировать обоснованность подобного решения.


"Несмотря на то, что большинство граждан как будто согласны с предложенной концепцией, сам вопрос далеко не столь однозначен, как может показаться с первого взгляда", - пишет г-н Шварц. - "Сущность и устройство Интернета таковы, что 'ясно и недвусмысленно' определить реальный источник атаки, как правило, практически невозможно; кроме того, кажущиеся очевидными доказательства кибернападения вовсе не трудно подделать. Да и, в конце концов, кто мешает 'враждебному государству', например, просто арендовать у преступников вредоносную сеть? Цены у них, как выяснили недавно специалисты компании Imperva, вполне умеренные - 24-часовая DDoS-атака стоит несколько тысяч долларов, а рассылка миллиона спам-писем - двести долларов".


"Кому-то идея такого 'рубильника' может показаться заманчивой, однако на деле не исключено, что вред от действий подобной системы окажется более существенным, нежели ущерб, который она призвана предотвратить", - продолжает обозреватель. - "Не следует забывать и о том, что 'отключение секторов Интернета' может и вовсе не дать ожидаемого эффекта - Сеть довольно устойчива к такого рода воздействиям".


С полной версией статьи г-на Шварца можно ознакомиться в первоисточнике.

" />

Что на самом деле видят провайдер, VPN-сервис и сайт при веб-сёрфинге юзера

Пётр Васильченко на Хабре разобрал, какие данные о пользователе получают сайт, провайдер, DNS-резолвер и VPN-сервис. Главный вывод прост: HTTPS защищает содержимое трафика, но плащ-невидимку не выдаёт. При корректно настроенном HTTPS провайдер не может прочитать адрес конкретной статьи, поисковый запрос, пароль или текст сообщения.

Зато ему доступны IP-адрес назначения, время и продолжительность соединения, объём трафика, а при определённых условиях — DNS-запросы и доменное имя из SNI.

Как объясняет исследователь, технологии защищённого DNS и ECH скрывают часть этих сведений, но метаданные никуда не испаряются.

Сам сайт знает гораздо больше. Он получает полный путь страницы, параметры URL, разрешённые браузером cookies, данные авторизации и сведения, которые пользователь вводит добровольно.

 

Скрипты также могут собирать характеристики устройства и формировать цифровой отпечаток браузера. Не паспорт, конечно, но для вероятностного опознания посетителя сгодится.

VPN меняет маршрут и прячет домашний IP от сайта. Провайдер после его включения видит соединение с VPN-сервером, зато новый посредник получает IP пользователя и метаданные трафика.

 

Cookies, аккаунты и браузерный отпечаток при этом остаются на месте. Можно сменить IP хоть десять раз, но вход в привычную учётную запись мгновенно заканчивает игру в шпиона.

 

Режим инкогнито тоже не превращает браузер в секретный бункер. Он отделяет временную сессию и удаляет её данные после закрытия окон, однако сайты продолжают видеть запросы, а провайдер — сетевую активность.

HTTPS скрывает содержимое, защищённый DNS — запросы доменных имён, VPN — домашний IP, а инкогнито не сохраняет локальную историю сессии. Поэтому сначала стоит решить, какие данные и от кого нужно спрятать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru