Microsoft призналась в подписи драйвера, оказавшегося руткитом

Microsoft призналась в подписи драйвера, оказавшегося руткитом

Microsoft призналась в подписи драйвера, оказавшегося руткитом

Microsoft всё-таки призналась, что подписала вредоносный драйвер, который распространялся для игровой индустрии. Образец получил имя «Netfilter» и по факту оказался руткитом, устанавливающим соединение с командным сервером, имеющим китайский IP-адрес.

Первым на вредонос обратил внимание специалист компании G Data Карстен Хан, после чего другие эксперты тоже начали пристально следить за руткитом. Этот инцидент в очередной раз продемонстрировал риски, существующие для цепочек поставки софта.

Судя по всему, в этот раз проблема возникла из-за ошибки в процессе подписи кода от Microsoft. Изначально команда G Data даже подумала, что система выдала ложное срабатывание, а в итоге оказалось, что Microsoft просто подписала драйвер «Netfilter».

Как мы уже отметили выше, наблюдения за драйвером показали, что он связывается с C2-сервером, якобы расположенном в Китае. Это сразу насторожило исследователей. После выявления подозрительной функциональности Карстен Хан опубликовал свои выводы и поделился ими с Microsoft.

 

«Начиная с Windows Vista, любой код, запускающийся в режиме ядра, обязательно проверяется и подписывается до того, как попадёт к пользователям. Разработчики всегда убеждаются, что такой код будет стабильно работать в операционной системе», — объясняет Хан. — «Более того, драйверы без сертификата от Microsoft нельзя установить по умолчанию».

По результатам анализа вредоноса Хан описал драйвер, его возможность обновляться самостоятельно, а также приложил индикаторы компрометации (IOC) в своём блоге. В процессе самообновления изученный образец отправлял свой хеш MD5 на адрес hxxp://110.42.4.180:2081/v?v=6&m=. Пример запроса выглядел так:

hxxp://110.42.4.180:2081/v?v=6&m=921fa8a5442e9bf3fe727e770cded4ab

Сервер же отвечал URL, по которому хранилась актуальная версия семпла. Сама Microsoft, к слову, уже признала оплошность и активно расследует инцидент. Корпорация из Редмонда заблокировала аккаунт злоумышленников и продолжает искать возможное присутствие вредоносов.

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru