Мобильное приложение от McDonald’s оказалось наименее защищенным

Мобильное приложение от McDonald’s оказалось наименее защищенным

Мобильное приложение от McDonald’s оказалось наименее защищенным

Специалисты «Ростелекома» изучили 17 мобильных приложений, предназначенных для заказа еды, на предмет защищенности, и получили интересные результаты. Оказалось, что наименее защищенное среди всех испытуемых оказалось приложение от всем известной сети McDonald’s.

В список анализируемых приложений попали: McDonald’s, KFC, Burger King, Subway Russia, «Тануки», «Доминос Пицца», «Папа Джонс», «Шоколадница», Pizza Hut, «Додо Пицца», «Суши Wok», «СушиВесла», «Почетный гость», Black Star Burger, Starbucks, «Якитория», «Чайхона № 1».

Это наиболее популярные у пользователей двух основных мобильных операционных систем приложения, если судить по количеству скачиваний в Google Play и App Store.

Удивительно, но Android-приложения оказались более безопасны, чем их iOS-аналоги. Средний балл, полученный этими программами, составил 2,2 балла из 5.

Первые места заняли Black Star Burger (очень странно, если знать, кто за этим приложением стоит), Pizza Hut и KFC — все они получили 4,1 балла. Каких-либо критических недостатков безопасности выявлено в них не было.

В конце рейтинга остались Starbucks (2,4) и «Якитории» (2,1 балла). А самым небезопасным оказалось McDonald’s.

В случае с iOS сиутация выглядит куда хуже — половина приложений под ОС от Apple не смогла дотянуть даже до одного балла. В каждом из программ были обнаружены критические бреши. Здесь можно выделить разве что «Тануки» с оценкой 2,9 балла, а также Starbucks — 2,1 балла.

McDonald’s вообще набрал лишь 0,3 балла.

Эксперты полагают, что такая разница в одинаковых приложениях для разных платформ обусловлена тем, что разработчики уделяют больше внимания безопасности своих приложений под Android, так как эта система считается наименее защищенной из двух.

Напомним про скандал с приложением от Burger King, который произошел ранее в этом месяце. Независимый исследователь обратил внимание на то, что мобильное приложение может тайно записывать активность на экране устройства. Эксперт проанализировал приложение на своем iPhone, выявив подозрительный функционал.

Киберпреступники могут использовать Copilot и Grok как сервер управления

ИИ-ассистенты с доступом к вебу можно использовать как «посредников» для управления заражёнными компьютерами. К такому выводу пришли исследователи Check Point, показав, как Grok и Microsoft Copilot могут быть задействованы в схеме командного сервера (C2) атакующих.

Идея простая, но изящная. Вместо того чтобы вредоносная программа напрямую связывалась с сервером злоумышленника (что часто отслеживается и блокируется), она обращается к веб-интерфейсу ИИ.

А уже тот по инструкции запрашивает нужный URL и возвращает ответ в своём тексте. В итоге ИИ становится своеобразным «ретранслятором» между атакующим и заражённой машиной.

В демонстрационном сценарии Check Point использовала компонент WebView2 в Windows 11, он позволяет встроить веб-страницу прямо в приложение. Исследователи создали программу на C++, которая открывает WebView с Grok или Copilot и передаёт ассистенту инструкции. Даже если WebView2 отсутствует в системе, злоумышленник может доставить его вместе с вредоносной программой.

 

Дальше схема выглядит так: атакующий размещает на своём сервере зашифрованные данные или команды. Вредонос обращается к ИИ и просит, например, «получить и суммировать содержимое страницы». Ассистент возвращает ответ, а зловред извлекает из текста нужные инструкции. В обратную сторону можно передавать и украденные данные — также в зашифрованном виде.

 

Так создаётся двусторонний канал связи через легитимный ИИ-сервис. Поскольку обращения идут к доверенному ресурсу, системы фильтрации трафика могут не заподозрить ничего необычного.

Примечательно, что в PoC не требовались ни API-ключи, ни учётные записи. Это усложняет блокировку: нельзя просто «отозвать ключ» или заблокировать аккаунт, как в случае злоупотребления облачными сервисами.

Исследователи отмечают, что у платформ есть механизмы защиты от явно вредоносных запросов. Однако их можно обойти, если передавать данные в виде зашифрованных фрагментов с высокой энтропией — тогда для ИИ это просто «бессмысленный текст», который он честно перескажет или обработает.

В Check Point подчёркивают, что использование ИИ как C2-прокси — лишь один из возможных сценариев злоупотребления. Теоретически модели могут применяться и для анализа окружения жертвы: стоит ли продолжать атаку, какие действия менее заметны и т. д.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru