NSS Labs подвергла критике исследование браузеров от Accuvant

NSS Labs подвергла критике исследование браузеров от Accuvant

Некоторое время назад Accuvant опубликовала отчет об итогах проверки и анализа систем безопасности популярных обозревателей Интернета, согласно которым Google Chrome оказался наиболее защищенным; на втором месте был Internet Explorer, а замкнул тройку Mozilla Firefox. Исследовательская лаборатория NSS Labs выступила с критикой в адрес Accuvant и Google, фактически обвинив их в подтасовках результатов.


Специалисты NSS Labs считают, что Google, будучи заказчиком вышеупомянутого исследования, повлияла на методологию анализа таким образом, чтобы их браузер вышел на первое место, а Firefox не смог занять второй позиции. В документе под названием "Браузерные войны вышли за рамки приличий" (The Browser Wars Just Got Ugly) эксперты лаборатории перечисляют изъяны в методологическом обеспечении проведенного исследования, которые могли существенно повлиять на расстановку сил в процессе проверки систем безопасности. В блоге Sophos Naked Security приведены в качестве примера следующие замечания NSS Labs:

- функция Firefox по борьбе с эксплуатацией отравления фреймов не была учтена при анализе;
- при изучении возможностей противодействия компиляции кода "на лету" (JIT hardening) не был учтен весь спектр проактивных технологий Internet Explorer 9, многие из которых в Chrome не используются;
- ряд компонентов защиты конкурирующих обозревателей, имеющих непосредственное отношение к тематике и цели исследования, был отключен, однако влияние этого отключения на конечные результаты никоим образом не было учтено - что привело к ошибочно отрицательной оценке защитных возможностей этих браузеров;
- выборка вредоносных ресурсов, на которых тестировались контуры защиты, была составлена особым образом именно в пользу Google и ее обозревателя. Сайты брались исключительно из бесплатных общедоступных списков; высококачественные профессиональные базы опасных объектов были проигнорированы. Пояснение, что производители могли и не иметь доступа к таким базам, кажется аналитикам NSS Labs подозрительным.

Эксперты также обратили внимание на время выхода отчета о результатах исследования. В ноябре истекал срок действия контракта между Google и Mozilla, финансирование по которому составляло более 80% общей годовой прибыли производителя Firefox, и о его продлении до сих пор ничего не известно.

Ранее NSS Labs и сама занималась подготовкой и проведением тестов по заказу различных производителей, однако теперь, как заявляют ее представители, лаборатория отказалась от подобных исследований именно в силу того, что заказчики вмешиваются в ход анализа и не всегда способствуют тем самым установлению истины.

Письмо автору

Сотрудники против: 52% компаний буксуют с переходом на тонкие клиенты

Переход на тонкие клиенты в российских компаниях чаще всего тормозит вовсе не техника, а люди. По данным опроса среди зрителей и участников эфира AM Live «Тонкий клиент: инструмент создания цифровых корпоративных рабочих мест», 52% компаний не могут полноценно перейти на такую модель из-за сопротивления сотрудников, привыкших к обычным компьютерам.

На этом фоне особенно показательно выглядит другая цифра: только 25% компаний уже используют удалённые рабочие места через десктопы или тонкие клиенты.

Иначе говоря, три четверти по-прежнему опираются либо на офисные компьютеры, либо на добросовестность сотрудников, которые работают с собственных устройств. А это, как отмечали участники дискуссии, оставляет бизнес в довольно уязвимом положении: данные и учётные записи оказываются размазаны по множеству конечных точек, и каждая из них потенциально может стать входом в корпоративную сеть.

Идея тонких клиентов как раз в обратном: рабочее место у сотрудника есть, но сами данные и основные процессы остаются внутри защищённой инфраструктуры компании. Директор департамента управления продуктовым портфелем Getmobit Василий Шубин по этому поводу высказался довольно жёстко: когда сотрудникам разрешают работать с личных устройств, компания фактически перекладывает риск на конечного пользователя.

Впрочем, дело не только в привычках. Второй по популярности барьер — поддержка периферии, на неё пожаловались 46% опрошенных. Дальше причины идут уже с заметным отрывом: 32% считают проблемой высокую стоимость внедрения, 28% говорят о несовместимости приложений, 26% — о нехватке экспертизы у ИТ-команд, ещё 22% упомянули ограничения сети и каналов связи.

Некоторых экспертов такой высокий результат у пункта с периферией удивил, но в «Лаборатории Касперского» ничего необычного в этом не увидели. Старший менеджер по продукту Kaspersky Thin Client Михаил Левинский объяснил, что вопрос здесь упирается не только в сами устройства, но и в зрелость поддержки: у кого-то может быть старый монитор или нестандартная периферия, и важно, насколько быстро вендор готов на такие запросы реагировать. При этом, по его словам, сами операционные системы, конечно, должны нормально поддерживать проброс периферийных устройств.

Похожую мысль озвучили и в Uveon — Облачные технологии. Там обратили внимание, что часть проблем, которые пользователи приписывают именно тонким клиентам, на деле относится шире — к тому, как в компании вообще выстроена инфраструктура рабочих мест. Иными словами, не всё здесь упирается в «железку»: многое решается на уровне софта и архитектуры.

При этом в обсуждении прозвучала и осторожно позитивная нота. Генеральный директор «АМ Медиа» Илья Шабанов заметил, что заметно сократилась доля тех, кто считает главным препятствием именно стоимость внедрения. Это может говорить о том, что рынок таких решений в России постепенно взрослеет, а сами технологии перестают восприниматься как что-то слишком дорогое и экзотическое.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru