Николай Терещенко

Унификация именования вредоносного кода.

В этой теме 18 сообщений

Так сказать о наболевшем ...

Приходится работать с людьми, у которых стоит антивирусным ПО от разных производителей. Это просто невыносимо синхронизовать названия вирусов и прочего malware ...

Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Информация проходила, что вроде как собрались делать. Но сомневаюсь что сделают

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так сказать о наболевшем ...

Приходится работать с людьми, у которых стоит антивирусным ПО от разных производителей. Это просто невыносимо синхронизовать названия вирусов и прочего malware ...

Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

Не уверен, что это вообще реально сделать, для этого нужно по сути открывать свои базы конкурентам, а это врят ли возможно.

Может я ошибась.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

Стандарт предложили уже. По Spyware Посмотрим что будет

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эта коалиция пока только выработал определение, что такое spyware вообше, а сейчас занимаются определением рисковой модели.

Я не видел, чтобы у них в планах была выработка стандарта для названий spyware.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

В лабораториях TrendLabs при появлении вируса выделяются сразу три человека, обязанность одиного из них придумать новому вирусу название. Это делается иногда в спешке и для согласования имени с другими вендорами будет потеряно бесценное время. Полагаю, что сходная ситуация и в других лабораториях.

Кроме этого, так как механизмы детектирования разные, нет взаимоодозначного соответствия между содержимым базы у разных вендоров. То есть семейство вирусов у одного вендора может называться одним единственным названием у другого.

Вывод №1: Ситуация не изменится.

Вывод №2: Не нужно пользоваться зоопарком антивирусов, а использовать что-нибудь одно, тогда проблема будет только у аналитиков.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С первым выводом я согласен, уже писал об этом выше, но со вторым -нет. Большой зоопарк антивирусов это не конечно не хорошо, но мультивендорный подход к обеспечению безопасности я считаю правильным (для достаточно больших компаний конечно).

Нельзя доверять все такую важную область однуму производителю, как говориться, не клади все яйца в одну корзину. :-)

Кто-то один облажается пропустит вирус или начнет сбоить, защищаемые другим антивирусов узлы останутся в безопасности.

В этом случае на мой взгляд все будет решать граммотное планирование этой самой мультивендорной защиты, т.е. какие узлы как защищать.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
С первым выводом я согласен, уже писал об этом выше, но со вторым -нет. Большой зоопарк антивирусов это не конечно не хорошо, но мультивендорный подход к обеспечению безопасности я считаю правильным (для достаточно больших компаний конечно).

Нельзя доверять все такую важную область однуму производителю, как говориться, не клади все яйца в одну корзину. :-)

Кто-то один облажается пропустит вирус или начнет сбоить, защищаемые другим антивирусов узлы останутся в безопасности.

В этом случае на мой взгляд все будет решать граммотное планирование этой самой мультивендорной защиты, т.е. какие узлы как защищать.

Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

Согласен, но не со всем.

Два производителя - хорошо, три это слишком ...

Покажите мне какая литература рекомендует ставить трех-вендорную систему на большом предприятии?

При трех-вендорной системе теряется самое главное - централизованный контроль и управление.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

Согласен, но со всем.

Два производителя - хорошо, три это слишком ...

Покажите мне какая литература рекомендует ставить трех-вендорную систему на большом предприятии?

При трех-вендорной системе теряется самое главное - централизованный контроль и управление.

Вы не правы. Централизованное управление не может теряться :) Просто вам придется ставить вместо одного центра управления три. Неудобно? Не спорю. Я предпочту два. И что?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы не правы. Централизованное управление не может теряться :) Просто вам придется ставить вместо одного центра управления три. Неудобно? Не спорю. Я предпочту два. И что?

Двух вендорная система адекватна в виде: Шлюз - одно решение.

Все остальное внутри (РМ, Сервера) - второй вендор.

Свести данные со шлюзов и с единой консоли внтури проще, чем развлекаться с 3-х вендорной

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот и я предпочту две ЦК, а точнее не две, а одну центральную консоль (управляющую антивирусом пользователей, серверов, почты, порталов и т.п.) и одну консоль антивируса, стоящего на уровне межсетевого экрана. Причем на уровне межсетевого экрана он должен позволять настраивать, таким образом систему оповещения, что бы не заходя на консоль я был в курсе всего, что там происходит ...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги, существует ли какой-то гибкий механизм по администрированию комплекса антивирусной защиты предприятия, построенно на мультивендорному приципу (скажем два-три вендора)?

Знаю, что, например, McAfee ePO может администрить рабочие станции на Symantec. Известны ли какие-то другие примеры подобного рода?

Может ли подключить антивирусные сервера к какой-то более мощной консоли, используя какой-нить механизм SNMP-trap?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В лабораториях TrendLabs при появлении вируса выделяются сразу три человека, обязанность одиного из них придумать новому вирусу название. Это делается иногда в спешке и для согласования имени с другими вендорами будет потеряно бесценное время. Полагаю, что сходная ситуация и в других лабораториях.

Это не убедительно, и не повод для отказа от унификации наименований.

Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

Согласен. Для этого совсем не обязательно открытие баз.

Как мне представляется (на основе того, что уже есть), любое наименование является составным и в нем отражается информация о платформе, типе, разновидности и т.п. Так вот есть устанавившиеся понятия де-факто, что такое червь, вирус, троян и т.д. которые действительно необходимо только официально утвердить. Основываясь на этом, любой производитель именует вредоносную программу, добавляя к наименованию свою информацию которую считает нужной.

Проблема, на мой взгляд, в нежелании это делать т.к. это довольно большой объем работы по переводу уже имеющихся наименований к стандартному виду и отсутствии действительно четких стандартов. Но это решается в принципе соглашением о том, что все новые вредоносы именуются в соответствии с новыми правилами, а уже имеющиеся постепенно в разумный срок приводятся в соответствие.

Но все это решается естественно не на этом уровне. Правда, под давлением пользователей этот процесс возможно ускорить. Ну и на этом форуме я замечал представителей различных компаний производителей так скажите, подымался ли у вас этот вопрос и если да то какие тенденции и что на Ваш взгляд для этого требуется. (естественно не только ссылка на то, что название придумывается в спешке :) )

И еще одно замечание.

К сожалению, замечаю, что обсуждение одной темы переходит в обсуждение другой как говориться "офтоп". Если затрагивается сторонний вопрос, то будет намного удобней выделить его в другую тему. Разве не так? :) . Но этот вопрос скорее к модераторам.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS