x-men

Тормоза в различных антивирусах

В этой теме 224 сообщений

...тормознее только последний нод (но опять же в режиме максимальной эвристики, хотя ему проще - он только строчки обсчитывает, а не кусочки кода =)

Dr.Golova, не смешите публику, это NOD-то тормозит ? :lol:

NOD32 работает реактивно при выставленных на максимум настройках- что "последний", что предпоследний.

Или Вы забыли, что нет ничего "тормознее" антивирусного движка одной известной Лаборатории ? :wink:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

x-men

Во время теста (то есть совершенно недавно) познакомился очень близко с каждым из тестируемых продуктов. Ну конечно не мог не отметить их скорости работы.

Неправда, что НОД32 тормозит и неправда, что Антивирус Касперского тормозит. Давайте будем честными друг к другу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мало того сегодня я проверял, дата обвления базы Макафи на вирустотал стоит сегодняшним числом, а последнее обновление было в пятницу :)

а про такую вещь как extra.dat у McAfee вы слышали ?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men

Во время теста (то есть совершенно недавно) познакомился очень близко с каждым из тестируемых продуктов. Ну конечно не мог не отметить их скорости работы.

Неправда, что НОД32 тормозит и неправда, что Антивирус Касперского тормозит. Давайте будем честными друг к другу.

А в чем заключалась моя "нечесность" ?

Говорить о том, что NOD32 тормозит, так же абсурдно,

как и говорить о том, что движек Kaspersky "не тормозной".

У меня тоже есть опыт тестирования различных антивирусов.

В настоящее время я являюсь пользователем Kaspersky (KIS 6),

но тем не менее, я не знаю более "тяжелого" антивируса.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
но тем не менее, я не знаю более "тяжелого" антивируса.

А я знаю, это например Norton или Panda :-)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
но тем не менее, я не знаю более "тяжелого" антивируса.

А я знаю, это например Norton или Panda :-)

При Norton или Panda, более долгая, по сравнению

с Kaspersky загрузка ОС. Но после загрузки, их работа

менее заметна.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А в чем заключалась моя "нечесность" ?

Говорить о том, что NOD32 тормозит, так же абсурдно,

как и говорить о том, что движек Kaspersky "не тормозной".

У меня тоже есть опыт тестирования различных антивирусов.

В настоящее время я являюсь пользователем Kaspersky (KIS 6),

но тем не менее, я не знаю более "тяжелого" антивируса.

Что Вы понимаете под выражением "тяжелый антивирус"? .

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что Вы понимаете под выражением "тяжелый антивирус"? .

Под выражением "тяжелый антивирус", а понимаю антивирус,

работа которого, может создать периоды ощутимого падения производительности и, соответственно, неудобства при работе с ПК.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что Вы понимаете под выражением "тяжелый антивирус"? .

Под выражением "тяжелый антивирус", а понимаю антивирус,

работа которого, может создать периоды ощутимого падения производительности и, соответственно, неудобства при работе с ПК.

Технологии iChecker/iSwift используете? Настройки случайно не на максимуме? "Посторонних антивирусов нет? Какова конфигурация компьютера?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Технологии iChecker/iSwift используете? Настройки случайно не на максимуме? "Посторонних антивирусов нет? Какова конфигурация компьютера?

Mr. Justice, я не "зеленый" пионер, делающий скоропалительные

и безоснавательные выводы :wink:

Использую последнюю сбоку KIS 6 6.0.0.303. До этого, использовал

6.0.0.299 и 6.0.0.300

Технологии iChecker/iSwift естественно использую,

настройки на "рекомендованном" уровне, посторонних антивирусов нет.

Конфигурация компьютера, на котором я провожу тестирования

различных антивирусов следующая:

COMPAQ

CPU- Celeron D 330 2,66 Ghz

RAM- 512mb

HDD- 40Gb

Graphics card- 9600xt

Проблема в том, что движек Kaspersky сам по себе "тормозной".

И технологии типа iChecker/iSwift призваны компенсировать

эту тормознутость, но, естественно, не устраняют ее как таковую.

Диаметрально противоположный пример, это NOD32, обладающий

продуманным движком, для реактивности которого не нужны

всевозможные компенсирующие технологии.

К тому же, мне не нравятся некоторые "оптимизации" Kaspersky.

Например, Kaspersky позволяет спокойно разархивироваться

защищенным поролем архивам, в которых содержатся "микробы".

Dmitry Perets пркомментировал это следующим образом:

...По поводу реакции на вирусы при распаковке архивов (мол, и НОД и AVG тут же ловят, а КАВ нет). Объясняю популярно. КАВ 6 не проверяет файлы мгновенно при записи. Это одна из оптимизаций ресурсоёмкости. Поэтому распакованные файлы будут проверены в фоне, в отложенном режиме. Но при любой попытке доступа к файлам они будут проверены тут же. Так что это не баг и тем более не дыра в безопасности.

Я не считаю приемлемым подход по принципу: вирусы попадут на компьютер (потому что необходимо компенсировать "тормознутость" движка, а иначе, пользователи в полной мере "насладятся скоростью"

а-ля версия 4.5), но это нормально, и ничего страшного в этом нет,

ведь потом, при сканировании или попытке доступа "микробы"

будут детектированы.

Нет уж, увольте, снижать эфективность монитора для "оптимизации"

скорости, и позволять "микробам" попадать на жесткий диск,

по-моему весьма экзотичное решение.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если мы говорим о тормозах, то не кажется ли вам, что это чисто субъективное мнение?

Одни говорят, что Касперский тормозной, другие - быстрый, тоже самое и про Нод32 и про Доктора Веба говорят. Как замерить и сравнить скорость адекватно?

Я помню мы давно тут эту тему как-то обсуждали, тогда это все свелось к невозможности проведения какого-то объективного сравнения на скорость. Может есть какие-то свежие идеи?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

для начала хорошо бы определиться - мы говорим о скорости проверки on demand или on access ?

а то очень хорошо помним историю о "потрясающей" скорости работы одного антивируса, не проверявшего файлы при их открытии (в _оптимальном_ режиме)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если мы говорим о тормозах, то не кажется ли вам, что это чисто субъективное мнение?

Одни говорят, что Касперский тормозной, другие - быстрый, тоже самое и про Нод32 и про Доктора Веба говорят. Как замерить и сравнить скорость адекватно?

Я помню мы давно тут эту тему как-то обсуждали, тогда это все свелось к невозможности проведения какого-то объективного сравнения на скорость. Может есть какие-то свежие идеи?

Вы считаете, что если говорить, например, о Kaspersky и NOD32,

то ответ о скорости и нагрузке на систему не будет однозначным ?

Если нужно проверить скорость сканирования, то можно это сделать

при помощи вирусов, которые детектируют все, принимающие

участие в тестировании антивирусы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Mr. Justice' date=' я не "зеленый" пионер, делающий скоропалительные

и безоснавательные выводы :wink:

Использую последнюю сбоку KIS 6 6.0.0.303. До этого, использовал

6.0.0.299 и 6.0.0.300

Технологии iChecker/iSwift естественно использую,

настройки на "рекомендованном" уровне, посторонних антивирусов нет.

Конфигурация компьютера, на котором я провожу тестирования

различных антивирусов следующая:

COMPAQ

CPU- Celeron D 330 2,66 Ghz

RAM- 512mb

HDD- 40Gb

Graphics card- 9600xt[/quote']

Простите если обидел Вас. Но признаюсь честно, Вы меня удивили утверждая, что KIS 6.0 - "тяжелый антивирус", который сильно снижает работоспособность ПК. Подобные суждения пользователей современных продуктов ЛК - большая редкость.

Я пользовался и KAV 5.0 и KAV/KIS 6.0. Могу сказать, что работу антивируса, я лично, практически не замечал. Отмечу, что KAV 5.0 я использовал на машине с 256 (и менее) RAM, 422 Mhz Celeron. При этом следует иметь в виду, что KAV 6.0 стал менее "тяжелым".

Возможно, что у Вас имеет место конфликт между програмным обеспечением.

Проблема в том' date=' что движек Kaspersky сам по себе "тормозной".[/quote']

Это не более чем стереотип.

И технологии типа iChecker/iSwift призваны компенсировать

эту тормознутость' date=' но, естественно, не устраняют ее как таковую.[/quote']

Эти технологии разработаны с целью улучшить работу достаточно сбалансированного антивирусного ядра.

Диаметрально противоположный пример' date=' это NOD32, обладающий

продуманным движком, для реактивности которого не нужны

всевозможные компенсирующие технологии.[/quote']

Есть оборотная сторона медали - его работа с упакованными файлами оаствляет желать лучшего.

см. http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

(обратите внимание NOD 32 занимает последнее место (!) в представленном рейтинге.)

http://anti-malware.ru/index.phtml?part=tests (результативность повысилась, но ему еще далеко до KAV/KIS 6.0.)

Надеюсь Вам не нужно объяснять насколько важно уметь детектировать вредноносные объекты, обработанные упаковщиками.

Кроме того, у него есть и другие недостатки, в том числе связанные с работой вирусной лаборатории см. http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=472

К тому же' date=' мне не нравятся некоторые "оптимизации" Kaspersky.

Например, Kaspersky позволяет спокойно разархивироваться

защищенным поролем архивам, в которых содержатся "микробы".

Dmitry Perets пркомментировал это следующим образом:

Я не считаю приемлемым подход по принципу: вирусы попадут на компьютер (потому что необходимо компенсировать "тормознутость" движка, а иначе, пользователи в полной мере "насладятся скоростью"

а-ля версия 4.5), но это нормально, и ничего страшного в этом нет,

ведь потом, при сканировании или попытке доступа "микробы"

будут детектированы.

Нет уж, увольте, снижать эфективность монитора для "оптимизации"

скорости, и позволять "микробам" попадать на жесткий диск,

по-моему весьма экзотичное решение.

Даже если это и так, то Вы в полной безопасности ибо в случае возникновения угрозы вирус будет пойман резиденьным монитором.:)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне, честно говоря, гораздо любопытнее другой момент.

Есть пользователь - x-men. :)

Пользуется он Касперским.

При этом называет его "тормозным".

Звучит также фраза "Под выражением "тяжелый антивирус", а понимаю антивирус, работа которого, может создать периоды ощутимого падения производительности и, соответственно, неудобства при работе с ПК.".

Получается, что мы имеем некий проблемный антивирус версус нечто в чем-то лучшее.

Возникает вопрос: что заставляет уважаемого x-men пользоваться именно Касперским? При "ощутимых проблемах производительности", "неудобствах" и пр.

Причем это именно вопрос, а не наезд. :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...Вы меня удивили утверждая' date=' что KIS 6.0 - "тяжелый антивирус", который сильно снижает работоспособность ПК. Подобные суждения пользователей современных продуктов ЛК - большая редкость.[/quote']

6-я версия стала ощутимо быстрее предыдущих,

но все равно, я бы не назвал Kaspersky "легким" антивирусом

Проблема в том' date=' что движек Kaspersky сам по себе "тормозной".[/quote']

Это не более чем стереотип.

Возникший на пустом месте, и безосновательно поддерживаемый, да? :)

Диаметрально противоположный пример' date=' это NOD32, обладающий

продуманным движком, для реактивности которого не нужны

всевозможные компенсирующие технологии.[/quote']

Есть оборотная сторона медали - его работа с упакованными файлами оаствляет желать лучшего.

см. http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

(обратите внимание NOD 32 занимает последнее место (!) в представленном рейтинге.)

http://anti-malware.ru/index.phtml?part=tests (результативность повысилась, но ему еще далеко до KAV/KIS 6.0.)

Надеюсь Вам не нужно объяснять насколько важно уметь детектировать вредноносные объекты, обработанные упаковщиками.

Кроме того, у него есть и другие недостатки, в том числе связанные с работой вирусной лаборатории см. http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=472

Вообще-то я говорил о продуманности движков,

а не о том, что лучше, NOD32 или Kaspersky.

В вопросе NOD32 v.s. Kaspersky, я с Вами согласен,

но кое-что прокомментирую:

Есть оборотная сторона медали - его работа с упакованными файлами оаствляет желать лучшего.

см. http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

(обратите внимание NOD 32 занимает последнее место (!) в представленном рейтинге.)

Уже не актуально!

http://anti-malware.ru/index.phtml?part=tests (результативность повысилась' date=' но ему еще далеко до KAV/KIS 6.0.)[/quote']

Вообще-то NOD32 на 5-ом месте в этом тестировании-

Kaspersky Anti-Virus 6.0 (81%)

F-Secure Anti-Virus 2006 (81%)

BitDefender 9 Professional Plus (76%)

Dr.Web Anti-Virus 4.33 (76%)

Eset NOD32 Antivirus 2.5 (57%)

Или на 4-ом, учитывая чей движек используется в F-Secure.

При этом, провалив тест, позади остались следующие производители:

AVG Anti-Virus 7.1 (10%)

Avira AntiVir PE 7.0 (10%)

CA eTrust EZ Antivirus r8 (10%)

Clam AntiVirus 0.88 (10%)

McAfee VirusScan 2006 (10%)

avast! Professional Edition 4.7 (5%)

Panda Platinum Internet Security 2006 (5%)

Sophos Anti-Virus 6.0 (5%)

Symantec Norton AntiVirus 2006 (5%)

VBA32 Antivirus 3.11 (5%)

Trend Micro PC-Cillin 2006 (0%)

UNA 1.8 (0%)

По-моему, неплохой прогресс ESET :wink:

Я не считаю приемлемым подход по принципу: вирусы попадут на компьютер (потому что необходимо компенсировать "тормознутость" движка' date=' а иначе, пользователи в полной мере "насладятся скоростью"

а-ля версия 4.5), но это нормально, и ничего страшного в этом нет,

ведь потом, при сканировании или попытке доступа "микробы"

будут детектированы.

Нет уж, увольте, снижать эфективность монитора для "оптимизации"

скорости, и позволять "микробам" попадать на жесткий диск,

по-моему весьма экзотичное решение.[/quote']

Даже если это и так...

Это именно так

...Вы в полной безопасности ибо в случае возникновения угрозы вирус будет пойман резиденьным монитором

Я это прекрасно знаю' date=' но вопрос не в этом. Повторюсь еще раз - мне не нравятся подобные оптимизации в ущерб качеству монитора.

Кстати, этот пример, наглядно демонстрирует "легкость" работы

"достаточно сбалансированного" (по Вашему мнению) антивирусного

ядра. :)

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

...Возникает вопрос: что заставляет уважаемого x-men пользоваться именно Касперским? При "ощутимых проблемах производительности", "неудобствах" и пр.

Причем это именно вопрос, а не наезд. :)

Если ответить лаконично, то следующее:

качество детектирования и скорость реакции вирлаб

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6-я версия стала ощутимо быстрее предыдущих,

но все равно, я бы не назвал Kaspersky "легким" антивирусом

Если сравнивать с NOD 32, то Ваше утверждение, по всей видимости, следует признать обоснованным. Но, полагаю, что и в этом случае, разница в степени использования ресурсов ПК незначительна.

Возникший на пустом месте, и безосновательно поддерживаемый, да? :)

Конечно же не на пустом месте. Но подобные суждения, по моему мнению, необходимо рассматривать не только как стереотип, но и как архаизм. На мой взгляд Ваша ситуация требует отдельно рассмотрения.

Я это прекрасно знаю, но вопрос не в этом. Повторюсь еще раз - мне не нравятся подобные оптимизации в ущерб качеству монитора.Кстати, этот пример, наглядно демонстрирует "легкость" работы

"достаточно сбалансированного" (по Вашему мнению) антивирусного

ядра. :)

В любом случае важно уметь находить баланс между защитой и ресурсоемкостью продукта.

В рассматриваемов Вами случае работа монитора обеспечивает необходимый и вполне достаточный уровень защиты Вашего ПК.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Имхо КАВ 6 НЕ "тяжёлый" антивирус. Говорить, что он тяжелее НОДа - это да. Соглашусь... Хотя лично я в обычной работе не замечаю ни того, ни другого. Проблемы у КАВ начинаются обычно когда разные сетевые игрушки и другие проги не заносятся в доверенную зону - вот там Веб-антивирус притормаживает. Но бог с вами, проверить всё равно сложно, я готов признать, что КАВ 6 тяжелее НОДа - тем более, что много подобных откликов слышал, даже тему поддержал соответствующую на форуме ЛК.

Но говорить, что КАВ 6 тяжелее Нортона (или даже такой же) - это пардон... Не могу никак согласиться. Знаю вас по форуму ЛК, врать просто так вы не станете, да и в Eset вроде не работаете =) Но мне очень странно, что у вас такой вывод про КАВ vs Нортон. Даже в сравнении КАВ5 vs Нортон 2005 имхо КАВ был легче. А КАВ6 vs Нортон 2006 - тут даже и говорить не о чем. У Нортона даже гуи ужасно тормозит... 6-я версия КАВ сильно ускорилась, а 2006-я наоборот...

Так что КАВ6 совсем не тяжёлый антивирус. Разве что НОД не догнали - ну и бог с ним =)

По поводу оптимизации, где вы можете распаковать вирус, и его не словят... Я продолжаю считать эту оптимизацию отличной! Это имхо самая лучшая оптимизация из всех, что есть в КАВ. Не по сложности реализации, а по сути =) Ускорение получается абсолютно бесплатно. Вы не теряете в безопасности абсолютно! Вообще! Лежачий вирус не вреден никак. При ЛЮБОМ открытии он будет проверен, как обычно. Зачем проверять лишний раз при записи...?

Вам не нравится сам факт наличия вируса где-то на винчестере? Ну тогда почему вас не волнует тот факт, что НОД не умеет ВООБЩЕ проверять запароленные архивы? КАВ умеет, если ему пароль назвать. А НОД нет... Пока не распакуешь, вирус будет лежать в запароленном архиве...

Да ладно запароленный... Обычные архивы тоже не проверяются по-дефолту практически ни в одном антивирусе. Тоже в целях оптимизации. И тоже вирус будет лежать. Только он будет безопасен. Поэтому мне непонятны ваши беспокойства...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я так полагаю мы говорим о "On Access". Для меня, не важна скорость работы "On Demand", т.к. это сканирование постфактум и его можно провести, ночью в выходные, например. Я им вообще не пользуюсь.

Получается, что мы имеем некий проблемный антивирус версус нечто в чем-то лучшее.

Возникает вопрос: что заставляет уважаемого x-men пользоваться именно Касперским? При "ощутимых проблемах производительности", "неудобствах" и пр.

Это не важно, что заставляет. Например, корпоративная политика, или какие-то свои убеждения относительно антивируса, которые превосходят его “тяжесть”.

Суть в том, что провести максимально адекватное тестирование скорости работы сканеров "On Access", а затем сравнить их пока нам не удалось. Думали долго:

1. http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=51 (тут)

2. http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=665 (и тут немного)

Ничего хорошего пока нет ...

Если кто-нибудь предложить, что-то хорошее, конечно проведем тестирование и выявим, кто ястреб, а кто голубь. :)

А пока, к сожалению, каждый будет оставаться при своем мнении.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
для начала хорошо бы определиться - мы говорим о скорости проверки on demand или on access ?

Скорость работы OnAcess важнее, я имел ввиду именно ее.

Вы считаете, что если говорить, например, о Kaspersky и NOD32,

то ответ о скорости и нагрузке на систему не будет однозначным ?

Совсем не факт, чтобы это проверить нужно создать этим АВ равные условия. Чтобы сканировалось одинаковое количество файлов. У Нода включить эвристику, проверку архивов и упакованных.

На зараженных файлах мерить скорость работы вообще не имеет смысла, тот же Symantec вообще умрет на сканировании коллекции вредоносов, но это не значит что он самый медленный на OnAccess.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы считаете, что если говорить, например, о Kaspersky и NOD32,

то ответ о скорости и нагрузке на систему не будет однозначным ?

Совсем не факт, чтобы это проверить нужно создать этим АВ равные условия. Чтобы сканировалось одинаковое количество файлов. У Нода включить эвристику, проверку архивов и упакованных.

Сергей Ильин, этот вопрос на форуме ЛК был очень подробно обсужден. Уже создавали этим двум антивирусам равные условия-

проверялось одинаковое количество файлов, и, подчеркну,

при одинаковых результатах детектирования ,

NOD32 оказывался в разы быстрее - обычно в 3-4, минимум в 2

(в зависимости от типа коллекции "микробов").

А по поводу:

...Symantec вообще умрет на сканировании коллекции вредоносов...

Если говорить о Symantec, а не Norton, то Symantec не "умрет"

во время сканирования... :)

Добавлено спустя 32 минуты 3 секунды:

...Вам не нравится сам факт наличия вируса где-то на винчестере? Ну тогда почему вас не волнует тот факт, что НОД не умеет ВООБЩЕ проверять запароленные архивы? КАВ умеет, если ему пароль назвать. А НОД нет... Пока не распакуешь, вирус будет лежать в запароленном архиве...

Мне не нравится сам факт того, что при разархивировании, Kaspersky

молчит, позволяя "микробам" выйти из стадии "замороженности"

в архиве, в то время, как NOD32 сразу же реагирует.

И не важно, что при попытке доступа Kaspersky отреагирует.

И бури восторгов, по поводу подобной "оптимизации",

я не испытываю- нужно оптимизировать сам движок, а не вуалировать

его "тормознутость"...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если говорить о Symantec, а не Norton, то Symantec не "умрет"

во время сканирования...

Эта фича известна, нужно ставить патч, иначе тормозить будет сильно.

Имеется ввиду вот это: http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=345

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
NOD32 оказывался в разы быстрее - обычно в 3-4, минимум в 2

(в зависимости от типа коллекции "микробов")

Необходимо учитывать не только скорость проверки, но и эффективность - это взаимосвязанные понятия. Скажите мне пожалуйста x-men, Вам нужен антивирус, который

работает с максимально возможной скоростью, но при этом "пропускает" много вредоносных объектов, создавая при этом иллюзию защиты?

Я думаю, после этого, не придется у меня

спрашивать, почему я считаю Kaspersky "тяжелым" антивирусом...

Я еще раз Вас спрашиваю, что Вы понимаете под выражением "тяжелый антивирус"? Ресурсоемкость (и как результат снижение производительности ПК) или все же скорость проверки. Это взаимосвязанные, но не тождественные понятия.

Мне не нравится сам факт того, что при разархивировании, Kaspersky

молчит, позволяя "микробам" выйти из стадии "замороженности"

Неужели Вы думаете, что антивирус будут специально затачивать под конкретного пользователя? Я лично не вижу здесь проблемы.

в архиве, в то время, как NOD32 сразу же реагирует.

И не важно, что при попытке доступа Kaspersky отреагирует.

Поймите правильно, в рассматриваемой ситуации

надлежащий уровень безопасности обеспечивается с минимальными потерями ресурсов ПК. Если NOD 32 будет использовать подобный метод, то он станет еще быстрее, но при этом его эффективность не снизится.

И бури восторгов, по поводу подобной "оптимизации",

я не испытываю- нужно оптимизировать сам движок, а не вуалировать

его "тормознутость"...

И сделать его таким же как :)....нет уж избавтье от этого.:)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"уже" вечный достаточно надоевший вопрос nod/avp/norton/ и тп. Может нужно посмотреть другие факторы, например язык программирования - вот каспер видимо (не проверял) написан на VC (?). Знаю, что движок нода в основном написан на ассемблере. Словаки просто пропотели пару лет на написание машинного кода и в итоге имеют отличную скорость. Имеют и мощный пропангандистский аппарат - думаю все поймут :). Ну и что, добротный, быстрый антивирус относительно закрытой компании, тихой сапой откусывающей все больше от рынка антивирусов, зарабатывающая доверие прежде всего на корпоративном рынке и являющаяся довольно медлительной в плане общения и ответа на требования пользователей. Взвесив все ЗА и ПРОТИВ я получил +2 - самый НЕглючный антивирус, встречавщийся мне, а также редкие обновления самого дистрибутива - это показатель качества продукта и умения программистов

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Может нужно посмотреть другие факторы, например язык программирования - вот каспер видимо (не проверял) написан на VC (?). Знаю, что движок нода в основном написан на ассемблере.

Словаки просто пропотели пару лет на написание машинного кода и в итоге имеют отличную скорость.

Не думаю, что выигрыш в скорости именно за счёт асма. КАВ же на С++ написан, а не на Java каком-нибудь. Асм - это конечно асм, но и С++ - это всё таки С++ =))

зарабатывающая доверие прежде всего на корпоративном рынке

Кто? Eset? Имхо популярность её как раз на домашнем секторе держится. В России - 100%, за рубежом - имхо тоже.

а также редкие обновления самого дистрибутива - это показатель качества продукта и умения программистов

... либо просто тяжести написания кода на голом ассемблере =)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS