AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010

Recommended Posts

Burbulator

12-е место касперского впечатляет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ильгиз

Аваст то бесплатный тестировали и ничего переплюнул Касперского!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

симантек по фолсам с авирой поровнялся. :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak

Не думаю, что у Symantec больше фолсов, чем у Авиры

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Скорость мб/с (больше - лучше)

a6feccafe83a.jpg

Кол-во фолсов (меньше - лучше)

93e04ace044c.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

Drweb принципиально не участвовал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Lias, как всегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky
я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Когда компания заявляла что тесты им ненужны ?

Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся, Dr.Web в них участия принимать не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке ;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Официальная позиция

В том то и дело, что официальная. Не проваливали бы тест за тестом - не выходили бы из этой "гонки".

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке wink.gif

В данном контексте я не имел ввиду именно DrWeb, да и что среднестатистический пользователь может знать о известных в узких кругах былых действий компании DrWeb?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

Думаю в лабораториях с такой репутацией как у av-comparatives нужны. Ну или хотя бы если не разрешения, то должны исключать продукт, если этого попросит производитель, а то ещё засудят за клевету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

Нет, ну это понятно, я о том, если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

Это интересный вопрос. У нас на форуме юристов по, например, европейскому праву нет?

Интересно обоснование какие обвинения можно выдвинуть тестировщику в подобном случае.

Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта. И, к примеру, никто не засуживает издания, размещающие обзорные статьи с низкими оценками за качество той же техподдержки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта.

Конечно, это лучше было бы узнать у юристов, но вот если предположить, что av-comparatives не послушалась бы DrWeb, и продолжала бы тестировать их продукт, то как бы сама DrWeb отреагировала бы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

передача "контрольная закупка" в тему? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik
Кол-во фолсов (меньше - лучше)

Авира как всегда порадовала - 2 место в общем зачете, да еще и фолсов мало "few FP's"

Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAfee так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры. Причем, Panda и McAfee не смогли получить 3 звездочки, взяли 2 звездочки (из-за фолсов?). А вот Trend Micro - вообще без звездочек остался, одно из последних мест в общем зачете.

PC Tools удивляет - 4 место в общем зачете. На удивление хороший детект и мало фолсов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAffe так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры.

Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

3b6ed1705f03.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik
Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

А вот Trend Micro не порадовал - ни по детекту, ни по фолсам. Что с ним? Ведь не плохой продукт.

---------

G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

---------

Жаль, что Comodo в тестах не участвовал. Если уж PC Tools преподнес сюрприз, было бы интересно глянуть Comodo.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся

ну, в этом тесте вроде всё в порядке с методикой, даже отсев семплов проводился

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

Ну не обязательно же что они ловили одно и то же. Аваст добавил ~1% за то, что бит мог пропустить, а аваст словил, и бит тоже дал ~1% за счёт того, что ловил то, что аваст пропустил, так и вышло 99,6 :)

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

Собственный белый список G Dat'ы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×